金融、公共卫生和环境必须沟通。 经济工具和可持续性干预措施在短期、中期和长期内可能非常有效。 关于这些高度热门的问题，尤其是在冠状病毒海啸之后，这里是著名的英国公共卫生大学伦敦卫生与热带医学院的国际知名教授安迪·海恩斯爵士授予 FIRSTonline 的广泛采访。
海恩斯爵士，在这次疫情爆发期间，我们看到政治领导人对公共卫生问题风险的看法发生了怎样的迅速变化。 两周之内，世界各国领导人迅速放弃了对新出现的危及生命的风险的应对措施。 我们从病毒没有影响到他们国家的“什么都不做/一切照旧”的情况转变为一旦死亡人数增加就“采取一切必要措施”。 你认为这次经历可以告诉我们一些关于对气候变化相关风险的政治反应的时间安排吗？ 还是我们意识到风险时已经太晚了？
“也许这段经历教会了我们一些东西。 一开始，很多人，尤其是西方世界的人，对 COVID-19 的风险意识不是很清楚，反应也很慢。 亚洲的情况不同：台湾、新加坡和韩国的反应不同。 可能因为在台湾，副总统是流行病学家。 同样在新加坡，他们拥有非常强大的公共卫生系统，并且更容易控制人口的行为。 他们更积极地寻找第一传染源，他们经历过SARS，所以他们更清楚风险并迅速做出反应。 总的来说，亚洲国家的反应要有效得多，而西方国家已经失去了发现第一批病例的机会，各国还没有做好准备，相信卫生系统足够强大，可以应对这种病毒。 然而，事情发生了变化，人们现在在欧洲受到控制。 政客们迟到也许是因为他们花时间让公众相信这确实是紧急情况。
气候变化和环境变化的时间尺度非常不同，我们谈论的是几年和几十年（不是几天或几周），但原则是一样的：我们必须迅速做出反应，因为如果我们提前做出反应，降低风险的成本是不过分。 相反，如果将它们作为紧急情况处理，影响将会更大”。
你不觉得台湾比得上澳洲吗？ 在经历了六个月的大火之后，他们应该对这些问题做好准备还是更加敏感？
“澳大利亚是一个有趣的案例。 他们对此进行了试验，但由于政府执政，它对气候政策的影响不大。 他们在气候变化方面只做了最低限度的工作，因为他们只关注经济增长，却不了解它如何影响未来。”
您如何看待欧洲的形势？ 比如奥地利、德国、荷兰，有右翼政党，也有绿党，共识比较大.
“我有点怀疑将这个问题称为‘政治’。 这些政策需要广泛共识的支持，否则无法实施，总会被否决。 然而，与右翼政党协调起来却很困难，尽管绿党、中间派和传统政党也并非没有问题。 在我看来，绿党并不总是做得很好。 想想德国，据我所知，绿党支持一些真正错误的措施（使用煤炭和其他措施）。 当然，他们不惧怕海啸的到来。”
您认为年轻人可以在这种情况下发挥重要作用吗？
“是的，绝对是，因为新一代对这些问题很敏感，而且受教育程度比我们高得多。 他们看到自己的未来被毁，他们有发言权，同时他们可以说服成年人采取行动。 我们需要积极的政治来表达这就是愿景：我们想要什么样的未来？ 清洁、绿色经济。 这一定是我们将生活的社会。”
关于 COVID 19 流行病对污染的影响，我们观察到由于封锁导致排放量急剧下降。 但如下图所示，所有经济危机之后都伴随着与碳氢化合物价格下降相关的排放量急剧增加。 这种情况是否也会发生在这次大流行病中，或者规则是否发生了变化并采用了更清洁的能源？
“危险在于，由于经济衰退，对可再生能源的投资将会减少。 买煤和石油更便宜，价格其实已经很低了。 我真的很担心。 我们不能自满，当然我们希望看到低碳响应，但我认为会有很大的危险，除非我们现在就制定政策和经济工具。”
让我们谈谈疾病与污染之间的关系。 是否存在空气、土地或水污染程度与疾病相关的因素？ 和 关于 COVID 19 大流行，空气污染确实是病毒的传播媒介，并且可能是影响意大利北部病例数高于南部的一个因素，而南部的第二和第三产业普遍欠发达?
“现在很多人都在研究它，比如 Piscicelli 教授。 目前尚不清楚空气污染是否是 COVID 19 的传播渠道或对其严重程度有影响。 有可能是这样。 从长远来看，我们已经知道空气污染会增加患心脏病和慢性肺病的风险：它以与 Covid 19 不同的方式攻击我们的肺部，但确实如此。 在短期内，如果因为 COVID 19 携带我们不知道的粒子而变得重要，我们不确定。 然而，我们所知道的是，如果我们减少空气污染，将会带来巨大的健康益处，尤其是如果排放水平长期保持在较低水平。 新证据表明，空气污染可能比我们之前认为的更有害。 我们知道，如果我们以低碳经济和可再生能源摆脱 COVID 紧急情况，这将有益于每个人的健康，因此这是我们这样做的另一个原因。”
让我们详细了解排放与健康后果之间的关系。 通过解决导致气候变化的排放问题，我们是否也会减少与空气污染相关的负面健康影响？ 影响健康和影响气候的污染物是否相同？
“当燃烧化石燃料时，会产生二氧化碳和其他温室气体，但也会产生损害我们健康的污染物。 特别是，细颗粒会以多种方式损害健康：它们会增加许多疾病的风险，例如慢性肺炎、心脏病和肺癌。 减少化石燃料的使用可以减少空气污染，每年可以防止大约 3 万人过早死亡。 还有其他与人类活动有关的空气污染源，例如农业和家庭中固体燃料的燃烧。 如果消除与空气污染原因相关的所有人类活动，大约可以避免 5,6 万人过早死亡。 死亡人数因国家而异，具体取决于当地的污染程度，但所有国家都是相互关联的。
那么，减少影响健康的空气污染物是否也会减少与气候变化相关的污染物？
“不是因为它们是相同的污染物，而是因为当我们停止燃烧化石燃料时，我们就停止产生二氧化碳，二氧化碳是主要的温室气体，会在大气中保留大约 2000 年。 我们正在研究如何预防它，显然植树是件好事，但需要时间。 在某个时候，经济增长会停止，这是不可避免的，不会是无限的。 对我来说重要的是人类和健康，我们需要可持续的经济。 开采资源所需要的能量越来越大，因为我们已经开采出了“容易”的部分，还得越挖越深。 在某个时候，我们将不得不停下来。 我们需要循环经济，也有必要在交通方面努力：电动汽车、氢能汽车、自行车。 对于后者，将需要投资于安全路线并降低相关死亡率”。
思考一些可能的解决方案，我们如何才能减少经济衰退的后果并应对气候变化？ 在最近一篇题为“欧洲绿色协议：改善健康的重大机遇”的文章中，您提到需要开发金融工具来减少排放。 许多旨在对抗经济衰退的金融工具目前正在讨论中，但没有一个提到气候变化。 经济学家、流行病学家和公共卫生专家能否合作开发能够在国家和/或欧洲层面抗击衰退和应对气候变化的经济援助？ 目前，包括那不勒斯费德里科二世大学教授 Marco Pagano 在内的四位主要经济学家提出了一项提案，该提案提出了一种称为 COVID-19 LIQUIDITY LIFE-LINE 的两阶段方法。 在这些基础上，我们是否可以添加一个进一步的元素来选择/请求公司对资本重组的承诺，它可以是什么？
“我处理卫生经济学。 从这个角度来看，能源的脱碳非常重要。 让我们假设目标是在 10-15 年内实现完全脱碳系统，要实现这一目标，还需要在运输和供应链方面开展工作。 这就是我们的国家卫生系统正在发生的事情，他们希望在未来几年实现脱碳，他们的战略是通过与医疗设备公司和其他公司达成协议来实现供应链的脱碳，这样就不仅仅是医疗体系脱碳了而且它的能源供应商具有巨大的潜在乘数效应。 因为如果公司不对他们的能源供应进行脱碳，那么不再购买产品的人数会增加，这可能构成每年应对气候变化的有效且成倍增加的方法。 此外，可再生能源的成本正在下降。
我们必须强调，公司并没有支付其产品的全部经济成本。 所以他们拥有这种商业模式的唯一原因是他们可以避免支付外部性。 它们不仅在欺骗环境，还在危害人们的健康。 让我们想想我们的经济：我们补贴实际上危害我们健康的东西”。
你指的是累进税。 目前，例如在意大利，我们补贴柴油。 您认为如何取消这项补贴才能确保最弱势群体不受其害？
“可以做的是回收补贴，将其拿走并以为穷人减税的方式返还，并提高必须缴纳税款的门槛，这样减税就会回到人们的口袋里。 另一件可以做的事情是补贴穷人的需求，例如将化石燃料补贴转变为健康补贴。 在印度尼西亚，他们取消了对化石燃料的补贴，并将其交给卫生系统。 穷人需要的另一个例子是健康食品：新鲜蔬菜。 通过补贴水果和蔬菜生产，他们可以购买更多这类东西。 对此有一项有趣的研究。 每家公司都可以根据自己的需要提供补贴，并就应该做什么进行公开辩论”。
