自9年2007月2009日起，已经过去六年了，许多信念被击碎。 那天，世界主要央行不得不进行干预，以平息银行间利率的异常上涨。 然而，缺少的并不是流动性。 事实上，由于华尔街及其周边地区的创意金融制造的证券被认为是可靠的，却意外地变得“有毒”，银行之间相互借贷的信心已经崩溃。 雷曼破产后，这种疾病恶化到极度颤抖。 剧烈的冲击从金融传导到实体经济。 XNUMX年底，当人们认为经济复苏已经开始时，由于一系列政策错误和领导能力的缺失，欧洲正准备对主权债务发起意想不到的攻击。
第一波冲击更多的是富裕国家，第二波则集中在欧洲，尤其是南方国家，因此，新兴国家一方面以内需和南南贸易为基础的发展模式来替代逃亡者。富裕国家的需求 — — 美国正以某种方式退出超扩张政策，尽管持续的经常账户赤字（2,7 年第一季度仍为 1%）使可持续性受到质疑。 然而，另一方面，欧洲仍在舔舐伤口，复苏前景仍然不明朗，欧元制度整合的进展也不确定。
最令人担忧的是，两波危机是由于严重的理论错误而汇聚在一起的。 “经济学家怎么会犯如此大的错误？” 2008 年诺贝尔经济学奖和世界思想批判良知奖得主保罗·克鲁格曼 (Paul Krugman) 对此感到惊奇。 直到前夕，经济学家几乎异口同声地说“一切都很好”，但随后这场划时代的危机恰恰在发达国家爆发。 这场危机表明这些信念是错误的。 如今，甚至全球力量平衡也受到影响，西方似乎已经失去了全球领导地位。 因此，经济科学虽然不是唯一的，但对所发生的事情负有严重的责任。
正因为如此，要克服危机，就需要更多更好地了解经济。 在危机之前，思想和经济方法的多样性几乎消失了，被一种单一的思想所吸引，即一种对自由市场的崇拜。 从某种意义上说，市场本身从“工具”变成了“目的”。 如今，人们已经重新认识到经济指令的多样性，并且很明显，为了应对每种情况的具体需求，必须选择市场、公共干预和具有非营利目标的运营商的存在之间的结合。 市场必须再次成为与其他解决方案同等的工具，所有这些都旨在改善人类福祉。 克鲁格曼呼吁回归凯恩斯 1936 年的“通论”思想，即认识到刺激公共政策的必要性，以避免过度债务导致不稳定而陷入经济萧条。
至于欧洲的危机浪潮，人们已经多次说过，欧元区的基本面本来可以避免这一波危机（一个拥有平衡或盈余外国账户的地区可以承受甚至很高的债务/GDP比率，日本多西特）。 如果这场危机来自美国，而美国则入不敷出，对外收支严重失衡，对中国负债累累，那么事实上更难以理解它怎么会在欧洲出现第二个更严重的震中，总体而言，国外账户保持平衡，不靠别人的储蓄生活。 因此，欧洲危机是自己造成的：不幸的财政紧缩立即强加给欧洲人（尤其是南方国家），不是因为外国储户的不信任，而是因为我们的领导人。 而且，正当市场崇拜因美国危机而声名狼藉时，紧缩政策却被市场的判断所证明是合理的。 但是，凯恩斯的远见在这方面也可以帮助我们，这一次是“和平的经济后果”。 为什么他（从 1919 年开始）就劝诫德国不要立即支付巨额战争赔款，否则会造成德国社会经济不稳定？ 简而言之，如果我们首先必须观察到，对于已经产生的过多债务，责任不仅在于债务人，而且还在于债权人（因此两者都应该为解决问题作出贡献），那么更重要的是要注意，只有逐步对于债务人来说，调整是可持续的，因为突然的调整是行不通的。 常识就足以理解它，而不必等待托马斯·赫恩登的论文反驳莱因哈特和罗格夫论文的结果——发现它们依赖于在 Excel 工作表上输入数据时的错误——该论文曾作为对欧洲财政紧缩政策的批评。
此外，金融重新监管方面的进展仍然过于胆怯和矛盾，而一些主要金融机构不道德（如果不是欺诈）行为的证据不断出现，例如伦敦银行同业拆借利率操纵丑闻。 特别是，努力将商业银行业务与投资银行业务分开并且仍然基于自动定量规则来确定加权风险资产的监管方法似乎不够充分。 这种设置似乎阻碍了银行回归传统活动，这是危机的主要教训之一。 然而，在教皇贝尔戈利奥的指导下，梵蒂冈带来了希望的迹象，不仅因为他选择将阿西西圣方济各的名字带到彼得大帝的门槛上，从而清除了它长达近800年的遗忘。 事实上，教宗方济各一上任就任命了一个由八位枢机主教组成的委员会，负责教廷改革。 最热门的话题之一是梵蒂冈金融机构 IOR 过去经常谈论的安全问题。 委员会协调员马拉迪亚加大主教宣称 IOR 必须成为一家有道德的银行，教皇本人也重申了这一方向。 整个金融界迫切需要恢复道德规范，消除梵蒂冈的这种异常现象不仅对天主教徒来说是一个好信号。
