几年前，根据我的观察，当时的 Consob 主席 Franco Piga 向我解释说，根据我的观察，当局向议会要求的权力已经包含在现行法律中，通过起草的修正案，媒体散布的谣言被认为是惰性的，因为它隐含地说，实际上所请求的权力并不存在。
根据现行法律，银行监管机构拥有广泛而适当的权力：委托公司； 强制清算； 召集代表、审计员。 它评估专业精神和荣誉的要求，此外，这在涉嫌犯罪相关行为的概况中具有非常严格的含义（98 年部长令；当时特殊情况的影响已被掩盖）。
根据监管机构的具体和合理的调查结果，并由法定审计师采纳，相关代表不太可能不辞职。 在这种情况下，在我看来，“赋予 BoI 权力，在中介机构的公司代表在任期间不利于稳健和审慎的管理时罢免他们”的规定似乎没什么意义。 正如经常发生的那样，欧盟指令中指出的能力已经存在于我们的系统中。
相反，监管机构迫切需要恢复和加强私人工具，以保证公司治理的有序进行，这些私人工具已经不足，然后因公司改革而贬值，以至于几乎毫无用处：董事会，所谓的称为独立董事，审计，董事会本身的法定审计师。 为了让市场首先对股东的特定利益进行控制，有必要：索赔人的集体诉讼； 在发生利益冲突时，必须充分强调责任，这在我们在授权的普通法中找到的扩展含义中得到理解； 必须重新考虑测试机制。
在后一种纪律中，审计师的责任是消失的； 我们必须回到财务报表证明的原始规定，审计员以此保证他相信财务报表的真实性，以便在出现违规情况时，他有责任证明已执行任务仅排除责任的适当尽职调查。 股东、少数股东要求检查、质疑决议、召开会议、推动责任行动的权利，不妨碍管理者的主动性； 相反，它们是激励公司代表保持独立判断的机制，最重要的是，要对大多数人保持独立判断。 合法性不是障碍。
民事程序是公司政府的第一控制； 法官是市场的独立权威。 这种能力在立法和经验上的退化是造成我们目前目睹的混乱局面的主要原因。 在法治国家，替代品是不可想象的。 在一个想要并且必须植根于市场的体系中，民事诉讼的扩散服务于监管当局，并将其职能限制在适当的权限范围内。
民事审判的功能障碍将公司笼罩在规则和制裁的行政结构中，这些规则和制裁在其肥大中混淆了行政责任和公司责任； 他们在没有特征的情况下降低了公共服务官僚机构的管理； 然后它最终将在国内冲突中可以更好地处理的事情委托给刑事法官，其结果也使市场退化。 别无选择。 我们必须恢复民事管辖在社会和市场方面的全部功能，在质量和时机方面； 我们必须在民事程序上投入思想、项目、手段和立法。
