的背景
在1984 王子推出专辑 紫雨. 杂志 《名利场》请沃霍尔创作一幅作品 说明一篇关于音乐家的文章，题为 紫色的名声. 沃霍尔想到了 获得灵感 这位成功的摄影师于 1981 年为 Prince 拍摄的肖像 琳恩·史密斯（Lynn Goldsmith） （留在帖子的封面上）为“新闻周刊”工作。
为此，该杂志联系了戈德史密斯，并支付了她 400 美元，以便沃霍尔可以将照片用作“艺术参考”。 该杂志承诺将其归功于此，并且仅针对该期使用沃霍尔的返工。
为了履行康泰纳仕集团的委托， 沃霍尔创作了一系列 16 幅画作 以各种方式处理照片，即裁剪、着色和更改某些部分。 这种象征性的保守干预被沃霍尔基金会的律师描述为旨在创造“一种类似于面具的扁平、非个人、无实体的表现”（其中一幅画可以在帖子的封面中央看到). 《名利场》发表了一篇这样的阐述。
战斗
在2016 安迪·沃霍尔基金会 已授予 授权给 Conde Nast 只需超过 10 美元 绘画 由沃霍尔描绘 王子 为纪念这位艺术家去世的特别版“名利场”的封面。 摄影师 林恩·戈德史密斯出庭，没有收到该款项的任何部分。
在一审中，法院同意基金会的意见，但上诉法院推翻了该决定，承认摄影师的理由是有根据的。 基金会随后求助于美国最高法院，要求确定沃霍尔对照片所做的修改是否具有变革性，因此是否属于“合理使用”条款，因此不受版权保护。
La 基金会支持事实上，上诉法院的裁决使一些艺术作品“可能是非法的”并且“可能导致关键作品从公共展览场所被移除”。 那里 戈德史密斯认为但是，该案仅涉及创意作品的材料许可，而不涉及艺术品的展示。 一个不利的判决会使版权法变成“自由复制，反正没有权利”。
赌注
事实上，美国的最高司法机构已被要求审议艺术界的一个真正基本问题，即定义 灵感与盗窃之间的界限 如果一位艺术家从另一位艺术家那里“借钱”。 这笔贷款在多大程度上可以属于“合理使用”而不是 侵犯版权？
以沃霍尔基金会 vs. Lynn Goldsmith 法庭以 7 票对 2 票的投票结果决定摄影师胜诉。
然而，句子中有一些理由实际上回避了基本问题。 批评家 布莱克高普尼克，沃霍尔传记的作者，很好地表达了法院裁决的性质。 它着重于沃霍尔基金会不向戈德史密斯支付版税的问题，回避了沃霍尔是否可以完整使用王子镜头这一更大的问题。
根据 Gopnik 的说法，艺术中的挪用问题，他称之为挪用艺术（apropiation art），仍然悬而未决，因为法院尚未就该问题的是非曲直发表意见，即沃霍尔对戈德史密斯镜头的干预是否具有变革性或更少，从而是否属于合理使用例外情况，在后一种情况下属于版权侵权。
两种意见
进步取向的判断者 索尼娅索托马约尔起草多数意见的人表示，“该摄影师的原创作品与其他摄影师的作品一样，具有 著作权保护权，即使面对着名艺术家”。
据索托马约尔介绍，沃霍尔基金会和戈德史密斯的商业目标是一致的，那就是将普林斯的形象卖给杂志。 而恰恰是这个，也就是产品的商业用途是法院判决的关键点。
Sotomayor 说，如果不这样做，“将授权照片的商业复制品用于与原件基本相同的目的，声称具有变革性用途。” 法官也有进取的倾向 埃琳娜卡根撰写反对意见的人和首席大法官小约翰·G·罗伯茨 (John G. Roberts Jr.) 一起写道，该决定：“将扼杀各种创造力。 它将阻碍艺术、音乐和文学新作品的发展。 它会阻碍新思想的表达和新知识的获取。 这将使我们的世界变得更加贫穷。” 卡根法官的意见，她的同事索托马约尔回答说，包括“从反对意见的第一句话到最后一句话的一系列不准确和夸大”。
如前所述 “纽约时报” 两位经常结盟的自由派法官表达了相互矛盾的意见，语气异常严厉。
物质
正如 Gopnick 指出的那样 最高法院的决定 可以这样解释：它是 “合法” 在艺术范围内使用另一位艺术家的图像，但它是 “非法的” 在纯商业层面上，因为涉及出售杂志和出版物的复制权，包括博物馆和商品（T 恤、物品等）的复制权。 这里明确区分了艺术挪用和将后者用于商业目的。
我是我们的案子：如果安迪·沃霍尔基金会向戈德史密斯支付了一小部分再使用他受版权保护的作品的收益，那就没有问题了。 如果戈德史密斯要求为她的工作拨款支付 XNUMX 亿美元，就会出现一个不同且更重要的问题。 这样一来，戈德史密斯就可以对不同艺术家的表达或至少对他的创作选择拥有某种否决权。 但那并没有发生。 然而，它可能会发生，然后最高法院将不得不进入案情。
来源：
- Blake Gopnik，反对沃霍尔的裁决不应该伤害艺术家。 但它可能”，《纽约时报》，23 年 2023 月 XNUMX 日
- 马特·史蒂文斯 (Matt Stevens)，在沃霍尔 (Warhol) 的决定之后，另一个重大的版权案件迫在眉睫，“纽约时报，22 年 2023 月 XNUMX 日
- 亚当·利普塔克 (Adam Liptak)，《纽约时报》18 年 2023 月 XNUMX 日最高法院在版权案中对安迪·沃霍尔不利的裁决
