L“益普索 宣布了 公投选民调查 8 月 9 日和 4 日（1 项关于工作，XNUMX 项关于公民身份）其中（见表格） 法定人数的失败是显而易见的 因此该咨询无效。
随着投票日期的临近，争议愈演愈烈，而且几乎总是一边倒的；也就是说 这是 Cgil （提出问题并收集签名）并招募左翼人士参与其中， 在多数党的冷漠中被激怒，谁给出了指示 不参与投票.
正如经常发生的那样，一些失误给对手提供了一些机会 “在沙漠中哭泣”参议院议长伊格纳西奥·拉鲁萨忘记了自己的机构职责，宣称 将呼吁选民留在家中。前几天的争议针对的是全体多数派，他们因投票立场而犯有攻击民主的罪行， 就好像抵制公投的习俗还没有形成一样 利用因未达到法定人数而未投票所保证的职位收入。
在针对激进联盟司法问题的全民公投中，民主党给予了投票自由而 2003 年，由 Piero Fassino 担任秘书的 DS 则表示 我不投票 就国际劳工组织总干事就《规约》第 18 条提出的问题。 2017 年，在举行海上钻井公投时，总理兼民主党秘书马泰奥·伦齐 声称弃权的合法性，定义公投 “一个骗局”。共和国名誉总统乔治·纳波利塔诺也表达了类似的观点， 捍卫弃权 并判断主动性 “前后矛盾，似是而非”.
然后——说实话——我们发现 不投票和投票一样是一种权利之后，问题转向政治层面。无论人们对多数党领导人的看法有多么负面，都很难想象他们会如此天真地 赠送——引导选民前往投票站—— 定额组的成就和 胜利 中右翼对工会和政治反对派的规则不负任何责任，因为它几乎 所有中左翼政府的工作 由民主党改革派领导。
没有人会否认，如果赞成票获胜，政府就会遭遇失败，而这正是发生的事情 多数派缺乏参与，削弱了公投的效果，最初被认为是 卡尔德罗利法公投的必然结果 （宪法法院没有受理其废除问题），这肯定会引起少数派和多数派力量的更大动员。
兰迪尼、施莱因和就业法案之间的一场败仗
Ma 兰迪尼“让他一个人待着”。他只在 Elly Schlein 身上找到了团结， 他决定让民主党卷入一场必败的战斗，原因不明。
Il 政府甚至还没有委托 – 通常情况下 –州检察官 在宪法法院的听证会上对公投规则进行当然辩护，因为 这是一场完全左翼内部的冲突：马拉马尔多·兰迪尼对马泰奥·伦齐（又名弗朗西斯科·费鲁奇）及其政府的报复。
反动左派（版权：托尼·布莱尔） 想要抹去 改革派左翼 在他执政期间。旋转木马的撒拉逊人是 就业法 这是第 23 号立法法令所采用的名称（以部分代替整体的比喻，因为“一揽子”法令包含其他立法法令）。 2015/XNUMX 建立了具有不断增加的保护的合同。宪法法院的判例存在问题，已经削弱了该机构在驳回上诉方面的主要创新内容，以至于法律法官在承认该问题时甚至强调了其在实际中的无用性。
事实上，我们建议任何想要 获得完整和公正的下载想法 来自网络 判决号12年7月2025日 XNUMX日 法官以此来受理全民公决的问题。
宪法法院打破了恢复宪法第十八条的神话
在继续解释这句话之前， 让我们试着总结一下。 Consulta 表示，它不可能 不承认问题 因为所有必要的条件都已具备，但它却强调了其实际的无用性，就好像它想警告选民，它冒着因“误导性广告”造成的误解而表达意见的风险；或者相信在“赞成”派获胜的情况下， 传奇的《工人法》第 18 条，而这种效应并不存在。发起人特别指出，废除23年第2015号立法法令将决定——正如7年2025月18日的裁决所写——重新扩大20年1970月300日第23号法律第18条所述纪律的适用范围。然而，如果废除第92号立法法令，统一的解雇纪律将变为第2012/XNUMX号法律（《福尔内罗劳动力市场改革法》）修订后第XNUMX条所确立的纪律。该法律已对因正当的客观（经济）不正当原因解雇员工的复职处罚提出了质疑，并假设经济补偿是普遍事实。法院随后 回忆所有先前的决定 通过了修改第号法令的规定23/2015 号法令旨在为工人提供更好的保护，并列出了批准废除问题将导致保护本身减少的情况。
卡：
根据宪法法院的裁决，为加强对工人的保护而做出的修订
上 赔偿保护 他们雕刻了 判决号194 年 2018 号和 n. 150 年第 2020 号，因此，仅对符合立法法令的解雇自动计算赔偿金。不。已不复存在。 23 年第 2015 号裁决，“工资标准现在设定在最低标准和最高标准之间的一个范围内，不再仅仅按照服务资历的线性增长进行严格量化”（7 年第 2024 号裁决）。
至于 恢复保护的， 判决号22年第2024号，本法院以此宣布该艺术的宪法非法性。立法法令第 2 号第 1 款23 年第 2015 号法令关于过度授权的裁决，仅限于使用“明确”一词，这大大扩展了“全面”复职保护的适用范围：事实上，由于这项裁决，现在对 7 年 2015 月 XNUMX 日之后雇用的员工的无效解雇制度既适用于被违反的强制性规定包含明确的无效解雇文本制裁的情况，也适用于未明确规定无效解雇的情况，但由于在满足某些条件时存在禁止解雇的规定，因此在任何情况下都可以发现时效的强制性。
最后，该 判决号128年第2024号 宣布该艺术违宪。该法令第 3 条第 2 款没有规定“减弱的”复职保护，该保护仅适用于基于不存在事实的纪律性解雇案件，代替最初规定的补偿性保护，也适用于因客观正当理由解雇的案件，其中雇主所指控的重要事实的不存在在法庭上得到直接证明，与此无关，对工人重新就业的任何评估都是无关的。
彻底废除第号法令将导致对工人的保护减少。 23年2015月
然而，与普遍减少的担保额相比， 出境灵活性，立法法令中提到的规定。 23 年第 2015 号法案在某些特殊情况下涉及同样的扩展。
这发生在 解雇假设已给出 在所谓的病假到期之前，工人因患病或受伤而继续缺勤（《民法典》第 2110 条第 22 款，根据本法院 2024 年第 22 号裁决），以及法官认定因工人身体或精神残疾而解雇是不合理的，因为工人不适合完成分配给他的任务“实际上不是由于残疾造成的”（最高法院劳动部门，2024 年 14307 月 18 日裁决，第 XNUMX 号）。在这些情况下，实际上保证了“全面”的恢复保护，而不是《第 XNUMX 条》所规定的“减弱”保护。 XNUMX. 工人章程。
同样有利的是学科的延伸 由立法法令规定。 23 年第 2015 号法令（第 9 条第 2 款）规定，由所谓的潮流组织发起的解雇不属于该法令的适用范围。 18. 工人章程。
结论
Il 公投问题 – 法院强调 – 旨在从法律体系中删除整个立法法令。 23 年第 2015 号法案，是自由裁量立法政策选择的结果，没有 见你废除 现有的监管框架可能会被禁止复兴。法院表示，从本质上讲，如果公投获胜，我们就不会重现第 18 条的辉煌；然而，事实上，在这十年中，宪法判例已在很多方面废除了不断增加的保护的永久合同，并且如果公投获得通过，对工人而言，弊端将大于保护。
La 法院保持距离 在以下句子中变得更加明显：
“在废除问题获得批准后，扩大劳动保障的结果实际上并不会在所有劳动能力丧失的案件中都得到体现，因为在某些特定情况下，保障反而会减少，但这并不会损害该问题本身的清晰性、同质性和单义性。事实上，这要求选民进行全面而普遍的评估，这种评估可以忽略具体和不同的监管规定，但不会失去其统一的框架，即表达对废除23年第2015号立法法令具体表述的支持或反对。”
在假释中：你们给自己带来了麻烦；我们无法阻止你这样做，因为公投的正式程序已经完成；如果有一天你发现你的期望被欺骗了，不要怪我们警告过你。
