پائیدار ترقی اور مشترکہ وسائل کا "المیہ"

عملی موڑ کے ساتھ ایک بہت اہم کتاب 

سسٹم ڈائنامکس سوسائٹی کے اطالوی سیکشن اور پبلشر گیورینی نیکسٹ کا شکریہ، اطالوی قارئین آخرکار پائیداری سے متعلق ایک بنیادی مطالعہ تک رسائی حاصل کر سکتے ہیں جو سماجی، اقتصادی اور ماحولیاتی مظاہر کے تجزیہ کے سب سے شاندار اور اصل اسکالرز میں سے ایک، Donella H. میڈوز، جو 2001 میں قبل از وقت انتقال کر گئے تھے۔ سسٹمز میں سوچیں۔ موجودہ کی ترجمانی، پائیدار ترقی کی طرف مستقبل کی سمت، اطالوی ایڈیشن جس کی تدوین Stefano Armenia نے کی ہے جس میں Carlo Petrini، ناشر Guerini Next کے دیباچے کے ساتھ۔ یہ کتاب اسکالر اور سسٹم ڈائنامکس سوسائٹی کے پہلے کام کے ذریعہ اٹھائے گئے موضوعات کو لے کر گہرا کرتی ہے، ترقی کی حدود (1972، اطالوی، Lu.Ce ایڈیشن، 2018 میں بھی دستیاب ہے)، جو اس قدر بین الاقوامی بیسٹ سیلر تھا کہ انسانی ترقی پر بحث نے پائیداری کے موضوع کی طرف رخ کیا۔ 

سسٹمز میں سوچیں۔ یہ ایک خاص پیچیدگی کی کتاب ہے لیکن، جو بھی میڈوز کے فکری چیلنج کو قبول کرنے کے لیے تیار ہے، اس میں پائیداری کے لیے ایک نظامی نقطہ نظر پیش کرنے کی بڑی خوبی ہے جو کہ ادارہ جاتی عمل میں اور آپریٹرز کے عمل میں بالکل غائب ہے۔ مختلف سطحوں. تاہم، کتاب نظریاتی کے علاوہ کچھ بھی ہے، اس کا ایک بنیادی عملی-آپریشنل مضمرات بھی ہے۔ اپنے استدلال کے ہر پہلو میں، مصنف "تبدیلی کا فائدہ اٹھانے والے پوائنٹس" کی نشاندہی کرنے کی کوشش کرتا ہے، یعنی ایک پیچیدہ نظام کے وہ مقامات جہاں ایک چھوٹی سی مداخلت بڑی اور دیرپا ساختی تبدیلیوں کا باعث بن سکتی ہے۔ یہ ایک ایسی کتاب ہے جو کوئی بھی اپنے آپ کو تبدیلی کا ایجنٹ سمجھتا ہے اسے اپنے پلنگ کی میز پر رکھنا چاہیے۔ 

کتاب میں شامل بہت سے موضوعات میں سے، ہم نے آپ کو کامنز کے تھیم پر میڈوز کی عکاسی پیش کرنے کا انتخاب کیا ہے، جو پائیداری سے متعلق ہر گفتگو کا مرکز ہے اور بدقسمتی سے، سب سے آگے رہنے کے بعد حالیہ برسوں میں تھوڑا سا سایہ میں چلا گیا ہے۔ وسائل کے استعمال پر ایک طویل عرصے تک بحث جاری رہی اور ایلینور آسٹروم، جو کہ گورننس اور مشترکہ وسائل کے مسائل پر سب سے اہم اسکالر ہیں، کو 2009 کا معاشیات کا نوبل انعام لے کر آیا۔ 

ہم نے اسے دو کتابوں کی ریلیز کے سلسلے میں بھی چنا ہے (دونوں ہی goWare کی طرف سے شائع کی گئی ہیں) جو Ostrom اور دیگر اسکالرز (کامنز تنوع، پائیداری، گورننس. کی تحریریں ایلینور مشرقی ندی(آل یہ ہیں کمیونیا. پر بین الاقوامی بحث کام اور عام سامان، لورینزو کوکولی کے ذریعہ ترمیم شدہ)۔ 

کی کتاب سے مرغزاروں ذیل میں ہم شکریہ کے ساتھ "عوام کا المیہ" کے عنوان سے باب دوبارہ پیش کر رہے ہیں۔ اس وقت یہوشو والپارا کا Guerini اگلے اس متن کو ہمارے بلاگ پر اشاعت کے لیے دستیاب کرنے کے لیے۔ تعریف کے بھی مستحق ہیں۔ باب اس مطالعہ کو اطالوی بولنے والے قارئین تک پہنچانے کے لیے سسٹم ڈائنامکس سوسائٹی کے اطالیانو۔ 

La مرغزاروں کے کھیل کا استعمال کریں سلکی اس کے نظام کے نظریہ کے نمونے کے طور پر۔ وہ لکھتے ہیں: "اپنی سسٹمز کی کلاسوں کے آغاز میں، میں اکثر ایک کو نکال دیتا ہوں۔ سلکی. اگر آپ بغیر کسی کے بڑے ہوئے ہیں، سلکی ایک کھلونا ہے، ایک لمبا ڈھیلا چشمہ ہے، جو اکثر رنگین ہوتا ہے، جسے اوپر اور نیچے، ہاتھ سے ہاتھ تک اچھالا جا سکتا ہے یا یہاں تک کہ سیڑھیوں سے بھی نیچے بھیجا جا سکتا ہے… گیند کو اوپر نیچے کیا چیز اچھالتی ہے؟ سلکی?  
جواب میں واضح طور پر مضمر ہے۔ سلکی خود جو ہاتھ اس میں جوڑ توڑ کرتے ہیں وہ ایسے رویے کو پکڑتے یا جاری کرتے ہیں جو بہار کی ساخت میں پوشیدہ ہوتا ہے۔ یہ نظام نظریہ کی مرکزی بصیرت ہے۔ 

جب عوام الناس کا المیہ جنم لیتا ہے۔ 

اس جال کو "عوام کا المیہ" کے طور پر بیان کیا گیا ہے (المیہ کی عمومی) اس وقت عمل میں آتا ہے جب کسی مشترکہ ماحول میں کوئی اضافہ، یا سادہ نمو، کٹاؤ کے تابع ہو۔ ماہر ماحولیات گیریٹ ہارڈن نے 1968 کے ایک مقالے میں مشترکہ وسائل کے نظام کو بیان کیا جو ایک کلاسک بن گیا ہے۔ ہارڈن نے ایک عام چراگاہ زمین کو مثال کے طور پر استعمال کیا: 

آئیے تصور کریں کہ ایک چراگاہ ہر ایک کے لیے کھلی ہے۔ یہ سوچنا مناسب ہے کہ ہر پالنے والا مویشیوں کے زیادہ سے زیادہ سروں کو چرانے کے لیے لانے کی کوشش کرے گا… ظاہری طور پر یا ظاہری طور پر، کم و بیش شعوری طور پر، وہ اپنے آپ سے پوچھے گا: «میرے ریوڑ میں ایک یا زیادہ سر ڈالنے کا کیا فائدہ؟ ؟»… 

چونکہ کسان اس اضافی سر کو بیچنے سے حاصل ہونے والی آمدنی سے فائدہ اٹھاتا ہے، اس لیے مثبت افادیت تقریباً +1 ہوتی ہے… تاہم، زیادہ چرانے کے اثرات سب کے درمیان مشترک ہوتے ہیں… مخصوص کسان کے فیصلے کاشتکار کے لیے منفی افادیت -1 کا صرف ایک حصہ ہے۔ … 

عقلی کسان یہ نتیجہ اخذ کرتا ہے کہ اس کے لیے واحد سمجھدار چیز یہ ہے کہ وہ اپنے ریوڑ میں ایک اور جانور کا اضافہ کرے۔ اور دوسرا؛ اور ایک اور… لیکن یہ وہ نتیجہ ہے جو ہر ایک کسان نے پہنچایا ہے جو چراگاہ بانٹتا ہے۔ اسی میں المیہ پنہاں ہے۔ ہر کوئی… ایک ایسے نظام میں بند ہے جس کی ضرورت ہوتی ہے کہ وہ اپنے ریوڑ کو بغیر کسی حد کے بڑھائے — ایک ایسی دنیا میں جو محدود ہے۔ بربادی وہ مقام ہے جس کی طرف ہر کوئی… دوڑتا ہے، ہر ایک اپنے بہترین مفاد کی تلاش میں ہے۔ پابند عقلیتمختصر الفاظ میں! 

عام کے ہر نظام میں، سب سے پہلے، ایک مشترکہ وسیلہ ہوتا ہے (اس معاملے میں چرنا)۔ نظام کو عام لوگوں کے المیے کے لیے حساس ہونے کے لیے، مشترکہ وسائل کو نہ صرف محدود ہونا چاہیے بلکہ اگر زیادہ استعمال کیا جائے تو وہ کٹاؤ کا شکار ہو جائے گا۔ کہنے کا مطلب یہ ہے کہ ایک خاص حد سے آگے، وسائل جتنا چھوٹا ہوگا، اس کے دوبارہ پیدا ہونے کی صلاحیت اتنی ہی کم ہوگی، یا اس کے تباہ ہونے کا امکان اتنا ہی زیادہ ہے۔ مثال کے طور پر، جب کسی چراگاہ میں گھاس کم ہوتی ہے، تو گائیں تنے کی بنیاد کو بھی کھاتی ہیں جس سے نئی گھاس اگتی ہے۔ جڑیں اب مٹی کو بارش کی وجہ سے ہونے والے کٹاؤ سے بچانے کے قابل نہیں ہیں۔ کم زمین کے ساتھ، گھاس کم اگتی ہے۔ اور اسی طرح. ایک اور مضبوط فیڈ بیک لوپ نیچے کی طرف چل رہا ہے! 

ایک مشترکہ وسائل کے نظام میں وسائل استعمال کرنے والوں (گائے اور مالکان) کی بھی خصوصیت ہوتی ہے، جن کے بڑھنے کی اچھی انفرادی وجوہات ہوتی ہیں، اور جو شرح سے بڑھتے ہیں۔ جو عام وسائل کے حالات سے متاثر نہیں ہوتا ہے۔. انفرادی کسان کے پاس کوئی وجہ نہیں ہے، کوئی مراعات نہیں ہیں، کوئی مضبوط فیڈ بیک لوپس نہیں ہیں، جیسے کہ زیادہ چرانے کا امکان اسے عام چراگاہ میں دوسری گائے شامل کرنے سے روکتا ہے۔ اس کے برعکس اس میں حاصل کرنے کے لیے سب کچھ ہے۔ 

جرمنی میں امید مند تارکین وطن استقبالیہ قوانین سے فائدہ اٹھانے کے لیے بے تاب ہیں، اور اس کے پاس اس حقیقت پر غور کرنے کی کوئی وجہ نہیں ہے کہ بہت زیادہ تارکین وطن لازمی طور پر جرمن حکومت پر ان قوانین کو سخت کرنے کے لیے دباؤ ڈالیں گے۔ درحقیقت، یہ یقین کہ جرمنی ایسے متبادل پر غور کر رہا ہے، جرمنی کی طرف بھاگنے کی ایک اور وجہ ہے! 

فیڈ بیک لوپ کی کمی

ایک مشترکہ اچھائی کی تباہی اس وقت ہوتی ہے جب کٹاؤ کے تابع مشترکہ ماحول میں اضافہ، یا سادہ ترقی ہوتی ہے۔ اس صورت میں یہ ہے فیڈ بیک لوپ کی ناکامی (یا آپریشن میں تاخیر) جس کو وسائل کو اس وسائل کے استعمال کنندگان کی ترقی سے جوڑنا چاہیے۔ 

عام لوگوں کا المیہ ابھرتا ہے۔ فیڈ بیک لوپ کی ناکامی (یا آپریشن میں تاخیر) جس کو وسائل کو اس وسائل کے استعمال کنندگان کی ترقی سے جوڑنا چاہیے۔ 

وسائل کے استعمال کنندگان کی تعداد جتنی زیادہ ہوگی، وسائل کا اتنا ہی استحصال ہوگا۔ وسائل کا جتنا زیادہ استحصال کیا جائے گا، انفرادی صارف کے لیے دستیابی اتنی ہی کم ہوگی۔ اگر صارفین عقلی فیصلہ سازوں کے پابند ہیں کہ وہ العام کے بارے میں اپنے نقطہ نظر پر غور کریں ("میری گایوں کی تعداد کو محدود کرنے کے لیے صرف میرے لیے کوئی وجہ نہیں ہے!")، تو کسی کے لیے ان کے 'استعمال کو محدود کرنے کی کوئی وجہ نہیں ہے۔ بالآخر، لہذا، فصل کی شرح اس فصل کو برقرار رکھنے کے وسائل کی صلاحیت سے تجاوز کر جائے گی۔ چونکہ صارف کو محدود کرنے کے لیے کوئی فیڈ بیک لوپ نہیں ہے، اس لیے زیادہ استحصال جاری رہے گا۔ وسائل کم ہو جائیں گے۔ آخر میں، کٹاؤ کا سرکٹ شروع ہو جائے گا، وسائل کو تباہ کر دیا جائے گا، اور تمام صارفین اس کے نتائج ادا کریں گے۔ 

یقیناً آپ سوچیں گے کہ لوگوں کا کوئی بھی گروہ اتنا کم نظر نہیں ہو سکتا کہ وہ اپنے مشترکہ وسائل کو تباہ کر سکے۔ عام کی کچھ وسیع مثالوں پر غور کریں جو مکمل کٹاؤ کے راستے پر ہیں یا پہلے ہی تباہی کو پہنچ چکے ہیں: 

• کسی نیشنل پارک تک بے قابو رسائی سے ہجوم کی اتنی آمد ہو سکتی ہے کہ اس کی قدرتی خوبصورتی تباہ ہو سکتی ہے۔
• جیواشم ایندھن کا استعمال جاری رکھنے سے ہر ایک کو فوری فائدہ ہوتا ہے، حالانکہ ان ایندھن سے پیدا ہونے والی کاربن ڈائی آکسائیڈ ایک گرین ہاؤس گیس ہے جو عالمی موسمیاتی تبدیلی کا سبب بن رہی ہے۔
• اگر ہر خاندان میں جتنے بچے چاہیں پیدا کر سکتے ہیں، لیکن مجموعی طور پر معاشرے کو تمام بچوں کی تعلیم، صحت کی دیکھ بھال اور ماحولیاتی تحفظ کے اخراجات برداشت کرنے پڑتے ہیں، تو پیدا ہونے والے بچوں کی تعداد معاشرے کی ان سب کی کفالت کرنے کی صلاحیت سے زیادہ ہو سکتی ہے۔ (اتفاق سے، یہ وہ مثال ہے جس نے ہردینا کو اپنا مضمون لکھنے پر اکسایا۔) 

ان تمام مثالوں کا تعلق قابل تجدید وسائل کے زیادہ استحصال سے ہے - ایک ایسا نمونہ جو ہم نے پہلے بھی سسٹمز چڑیا گھر میں دیکھا ہے۔ المیہ صرف مشترکہ وسائل کے استعمال میں ہی نہیں، بلکہ مشترکہ لینڈ فلز، مشترکہ جگہوں کے استعمال میں بھی ہے جہاں آلودگی پھیلانے والے فضلے کو ٹھکانے لگانا ممکن ہے۔ ایک خاندان، کاروبار، یا قوم اپنی لاگت کو کم کر سکتی ہے، اپنے منافع میں اضافہ کر سکتی ہے، یا تیزی سے ترقی کر سکتی ہے اگر وہ پوری کمیونٹی کو اپنے فضلے کو جذب کرنے یا اس کا انتظام کرنے پر مجبور کر سکے۔ یہ اس سے بہت زیادہ منافع حاصل کرتا ہے، اس کی وجہ سے پیدا ہونے والی آلودگی کا صرف ایک حصہ ہی برداشت کرتا ہے (یا اگر وہ اسے نیچے یا اوپر کی طرف خارج کرنے کا انتظام کرتا ہے تو اسے بالکل بھی تکلیف نہیں ہوتی)۔ کوئی عقلی وجہ نہیں ہے کہ آلودگی پھیلانے والوں کو ایسا کرنا چھوڑ دینا چاہیے۔ ان صورتوں میں، فیڈ بیک لوپ جو عام وسائل کے استعمال کی شرح کو متاثر کرتا ہے — خواہ وہ ذریعہ ہو یا لینڈ فل — کمزور ہے۔ 

اگر آپ کو کسی ایسے فرد کے رویے کو پوری طرح سمجھنا مشکل ہے جو عام وسائل کا استحصال کرتا ہے، تو اپنے آپ سے پوچھیں کہ کیا آپ فضائی آلودگی کو کم کرنے کے لیے کار بانٹنے کے لیے تیار ہیں، یا جب بھی ہم گندے ہوتے ہیں تو صفائی کرنا چاہتے ہیں۔ 

المیہ عامہ سے بچنے کے طریقے 

مشترکہ وسائل کا نظامی ڈھانچہ خود غرضانہ رویے کو پوری کمیونٹی اور مستقبل کے لیے ذمہ دارانہ رویے سے کہیں زیادہ آسان اور منافع بخش بناتا ہے۔ العام کے سانحات سے بچنے کے تین طریقے ہیں۔ 

• تعلیم دیں اور نصیحت کریں۔. عام وسائل کے غیر محدود استعمال کے نتائج دیکھنے میں لوگوں کی مدد کریں۔ ان کے اخلاقی اصولوں کی اپیل۔ انہیں اعتدال پر آمادہ کریں۔ کسی بھی ظالم کو سماجی نامنظور یا ابدی سزا سے ڈرانا۔
• عاموں کی نجکاری کریں۔. ان کو تقسیم کرو تاکہ ہر ایک کو اپنے اعمال کا خمیازہ بھگتنا پڑے۔ اگر کچھ لوگ اپنے نجی وسائل کی تخلیق نو کی صلاحیت کی حدود سے نیچے رہنے کے لیے خود پر قابو نہیں رکھتے تو وہ صرف خود کو نقصان پہنچائیں گے دوسروں کو نہیں۔ 
• کامن کو ریگولیٹ کریں۔.Garrett Hardin نے اس اختیار کو دو ٹوک الفاظ میں "باہمی جبر، باہمی اشتراک" کے طور پر بیان کیا۔ ریگولیشن مختلف شکلیں لے سکتا ہے، بعض طرز عمل پر حقیقی پابندی سے لے کر کوٹہ، پرمٹ، ٹیکس، مراعات کے نفاذ تک۔ مؤثر ہونے کے لیے، پولیسنگ اور پابندیوں کے ذریعے ضابطے کو مضبوط کیا جانا چاہیے۔ 

ان میں سے پہلے حل، نصیحت کا مقصد وسائل کے تحفظ کے لیے اخلاقی اپیل کے ذریعے مشترکہ وسائل کے استعمال کو محدود کرنا ہے۔ 

دوسرا، پرائیویٹائزیشن، وسائل کے استعمال کی سطح اور کون اسے استعمال کرتا ہے کے درمیان ایک فیڈ بیک لوپ قائم کرتا ہے، تاکہ وسائل کے استعمال سے حاصل ہونے والے فوائد اور اخراجات اسی فیصلہ ساز پر پڑیں۔ وسائل کا مالک ہمیشہ وسائل کا غلط استعمال کر سکتا ہے، لیکن اس صورت میں اسے ایسا کرنے میں لاعلمی یا غیر معقولیت کی ضرورت ہوتی ہے۔ 

تیسرا حل، ریگولیشن، ریگولیٹر کے ذریعے وسائل کی حالت اور صارف کے درمیان فیڈ بیک لوپ تیار کرتا ہے۔ اس سرکٹ کے کام کرنے کے لیے، ریگولیٹرز کے پاس عام وسائل کے حالات کی درست نگرانی اور تشریح کرنے کی مہارت ہونی چاہیے، ان کے پاس مؤثر روک تھام کرنے والے اوزار ہونے چاہئیں، اور ان کے پاس کمیونٹی کی بھلائی ہونی چاہیے۔ (انہیں غلط معلومات، کمزور یا خراب نہیں کیا جا سکتا۔) 

بہترین آپشن - باہمی جبر

باہمی زبردستی بقائے باہمی اور پائیداری کا ایک اچھا اصول ہو سکتا ہے۔ کچھ "آدمی" ثقافتوں نے تعلیم اور نصیحت کا سہارا لے کر نسلوں کے لیے مشترکہ وسائل کا انتظام کیا ہے۔ تاہم، گیریٹ ہارڈن کو یقین نہیں ہے کہ یہ آپشن قابل اعتماد ہے۔ صرف روایت یا "عزت کے اصول" کے ذریعے محفوظ مشترکہ وسائل درحقیقت ان لوگوں کو اپنی طرف متوجہ کر سکتے ہیں جو روایت کا احترام نہیں کرتے اور جن کی کوئی عزت نہیں ہے۔ 

پرائیویٹائزیشن نصیحت سے زیادہ قابل اعتماد طریقے سے کام کرتی ہے، اگر معاشرہ افراد کو مشکل طریقے سے سیکھنے دینا چاہتا ہے۔ لیکن بہت سے مشترکہ وسائل، جیسے کہ ماحول اور سمندری ذخائر، کو محض نجکاری نہیں کیا جا سکتا۔ یہ صرف "باہمی طور پر متفق، باہمی جبر" کے اختیار کی اجازت دیتا ہے۔ زندگی زبردستی معاہدوں سے بھری پڑی ہے، جن میں سے بہت سے ایسے ہیں کہ ان کے بارے میں سوچا بھی نہیں جاتا۔ ان میں سے ہر ایک کامن کو استعمال کرنے کی آزادی کو برقرار رکھتے ہوئے غلط استعمال کرنے کی آزادی کو محدود کرتا ہے۔ مثال کے طور پر: 

• ایک مصروف چوراہے کے بیچ میں عام جگہ کو ٹریفک لائٹ سے منظم کیا جاتا ہے۔ آپ جب چاہیں چوراہے کو عبور نہیں کر سکتے۔ جب ہماری باری ہے، تاہم، ہم چوراہے کو اس سے کہیں زیادہ محفوظ طریقے سے عبور کر سکتے ہیں جو ممکن ہو گا اگر چوراہے کو باقاعدہ اور سب کے لیے مفت نہ رکھا گیا ہو۔
• شہر کے مراکز میں پارکنگ کی جگہوں کے مشترکہ استعمال کو پارکنگ میٹرز کے ذریعے کنٹرول کیا جاتا ہے، جو جگہ کے استعمال کے لیے فیس وصول کرتے ہیں اور جو قبضے کو ایک مخصوص وقت کے وقفے تک محدود کرتے ہیں۔ آپ جہاں چاہیں پارک نہیں کر سکتے اور کتنی دیر تک آپ چاہتے ہیں، لیکن آپ کے پاس پارکنگ کی جگہ تلاش کرنے کا اس سے بہتر موقع ہے کہ اگر وہاں پارکنگ میٹر نہ ہوں۔
• آپ بینک میں اپنی مرضی سے پیسے نہیں لے سکتے، جیسا کہ یہ لگتا ہے پرکشش ہے۔ حفاظتی ٹولز جیسے سیف اور سیفٹی ڈپازٹ بکس، جو پولیس اور جیلوں کی موجودگی سے تقویت پاتے ہیں، بینک کو ایک عام خیر کے طور پر برتاؤ کرنے سے روکتے ہیں۔ بدلے میں، بینک میں آپ کی رقم محفوظ ہے۔
• آپ ریڈیو اور ٹیلی ویژن کے زیر قبضہ فریکوئنسیوں پر اپنی مرضی سے نشر نہیں کر سکتے۔ آپ کو ایک ریگولیٹری ایجنسی سے اجازت نامہ حاصل کرنا ہوگا۔ اگر ترسیل کی آزادی پر پابندی نہ لگائی گئی تو فریکوئنسی اوورلیپنگ سگنلز کی گڑبڑ ہو گی۔
• میونسپل ویسٹ اکٹھا کرنے کی بہت سی اسکیمیں اتنی مہنگی ہو گئی ہیں کہ گھرانوں کو اپنے پیدا کردہ فضلہ کی مقدار کے مطابق ادائیگی کرنی پڑتی ہے - یہ جو ایک عام وسیلہ ہوا کرتا تھا اسے ایک باقاعدہ نظام میں بدل دیتا ہے جہاں آپ اس کے استعمال کے مطابق ادائیگی کرتے ہیں۔

ان مثالوں سے دیکھیں کہ "باہمی اتفاق، باہمی جبر" کتنی مختلف شکلیں لے سکتا ہے۔ ٹریفک لائٹ "اپنی باری کا انتظار کریں" کے اصول کی بنیاد پر عام فائدے تک رسائی کو منظم کرتی ہے۔ پارکنگ میٹر پارکنگ کی جگہ کے استعمال کے لیے چارج کرتا ہے۔ بینک جسمانی رکاوٹوں اور سخت جرمانے کا استعمال کرتا ہے۔ نشریاتی تعدد کے استعمال کے اجازت نامے ایک سرکاری ایجنسی کے ذریعے دیے جاتے ہیں۔ ویسٹ ٹیکس گمشدہ تاثرات کو بحال کرتا ہے، جس سے ہر گھر کو اس کے عام استعمال کے معاشی اثرات کا سامنا کرنا پڑتا ہے۔ زیادہ تر لوگ زیادہ تر معاملات میں قواعد کی پابندی کرتے ہیں، جب تک کہ قواعد باہمی طور پر متفق ہوں اور آپ ان کے مقصد کو سمجھتے ہوں۔ تاہم، تمام ریگولیٹری نظاموں کو لازمی طور پر پولیس کی زبردستی طاقت کا استعمال کرنا چاہیے اور ان لوگوں کو منظور کرنا چاہیے جو کبھی کبھار تعاون کرنے میں ناکام رہتے ہیں۔