حالیہ "بینک ریزولیوشن" مداخلتوں کے حوالے سے کئی جماعتوں (ABI، Assopopolari، وغیرہ) کی طرف سے اٹھائے گئے آئینی شکوک و شبہات، جو اندھا دھند بینکاری بحران کا معاشی بوجھ شیئر ہولڈرز اور قرض دہندگان (بانڈ ہولڈرز، کوالیفائیڈ ڈپازٹرز وغیرہ) پر ڈالتے ہیں۔ کسی دوسرے یورپی یونین کے ملک کی واقفیت سے مکمل طور پر تصدیق شدہ ہیں؛ ہم آسٹریا کی آئینی عدالت کی 3 جولائی 2015 کی حالیہ سزا کا حوالہ دے رہے ہیں (G.239/2014 AU, V14/2015 AU)۔ اس عدالت کے مطابق، ایک ایسا قانون جو بحران کی صورت میں، کسی بینک کے ماتحت بانڈ ہولڈرز کے حقوق سلب کرتا ہے یا ان کے حق میں دی گئی ضمانتوں کو منسوخ کرتا ہے، بنیادی قومی اور کمیونٹی کے آئینی اصولوں کے خلاف ہے، اور اس لیے اسے منسوخ کیا جانا چاہیے۔ نتیجے کے طور پر، Hypo Alpe Adria Bank International AG (HaaSanG) کی تنظیم نو کے اقدامات سے متعلق قانون، جس نے ماتحت بانڈز کی قدر کو صفر کرنے اور لینڈ آف کارنتھیا کی طرف سے ان کے حق میں دی گئی ضمانت کو ختم کرنے کا حکم دیا۔
مذکورہ بالا آسٹریا کے بینک کی کہانی، اس لیے، چار اطالوی بینکوں (بانکا مارچے، ایٹروریا، فیرارا اور چیٹی) کا اندازہ لگانے کے لیے کافی اہمیت کی حامل ہے، جس کی وجہ سے - جیسا کہ جانا جاتا ہے - حکومت کو ان کے لیے ایک حکمنامہ قانون جاری کرنے پر مجبور کیا گیا۔ بحالی"، حالیہ تنازعات کا موضوع جو بینکاری نظام کو ہلا کر رکھ رہے ہیں۔
قریب سے غور کرنے پر، آسٹریا کی عدالت کا فیصلہ "بینک ریزولوشن" کے پورے ریگولیٹری نظام (کمیونٹی اور نیشنل) کے اہم نکتے کو واضح کرتا ہے (واحد افادیت جو "بحران" کے حوالہ کو چھپاتا ہے، اس کا اصل مقصد۔ جسے "ریزولوشن" کہا جاتا ہے) جس کے ساتھ بینک کی وصولی کی لاگت شیئر ہولڈرز اور قرض دہندگان کی کچھ اقسام سے وصول کی جاتی ہے۔ 'اٹلی کیس' میں قومی سطح پر کمیونٹی قانون سازی (ڈائریکٹو 2014/59/EU اور ریگولیشن (EU) نمبر 806/2014 یورپی پارلیمنٹ اور کونسل کی) کی منتقلی (قانون سازی فرمان 16 نومبر 2015 نمبر 180 181) اس بات پر زور دیتے ہوئے ہوا کہ عدم استحکام یا بینک کے عدم استحکام کے صرف "خطرے" کی صورت میں، ریزولیوشن اتھارٹی ایسی دفعات کو اپنا سکتی ہے جس کے ساتھ حصص یافتگان اور قرض دہندگان کے کچھ زمروں کے ساپیکش حقوق کو "کم یا تبدیل کیا جاتا ہے" (کے ذریعے قانون سازی حکمنامہ 17/51 کے آرٹیکل 52، 180 اور 2015 میں "ضمانت")۔
اٹلی میں، جیسا کہ آسٹریا میں، ان دفعات کا اطلاق پہلے سے نافذ کیا گیا تھا، قوانین کے ذریعے کمیونٹی پر مبنی اقدامات کے نفاذ کے ساتھ، جس کی وجہ سے ان حقوق کو کافی حد تک چھین لیا گیا۔ دوسرے میں، آسٹریا کے آئینی چارٹر اور آرٹ کے اصولوں کے لیے مجرمانہ قانونی اور ریگولیٹری دفعات کی مخالفت کی وجہ سے دفعات کی غیر آئینی ہونے کا اعلان کیا گیا۔ EU کے بنیادی حقوق کے چارٹر کا 17، جو جائیداد کے حق کی ضمانت دیتا ہے ("ہر شخص کو یہ حق حاصل ہے کہ وہ قانونی طور پر حاصل کی گئی اشیا کی ملکیت سے لطف اندوز ہو، انہیں استعمال کرے، ان کو ٹھکانے لگائے اور ان کی وصیت کرے۔ جائیداد سے محروم کیا جا سکتا ہے سوائے مفاد عامہ کی وجوہات کے، مقدمات میں اور قانون کے ذریعے فراہم کردہ طریقے سے اور اس کے نقصان کے لیے منصفانہ معاوضے کی بروقت ادائیگی کے خلاف۔ سامان کے استعمال کو ریگولیٹ کیا جا سکتا عام مفاد کی طرف سے عائد کردہ حدود کے اندر قانون۔")۔ اس لیے آسٹریا کی عدالت نے ان بنیادی اصولوں کی خلاف ورزی کے لیے، Hypo Alpe Adria کے قرض دہندگان کے ملکیتی حق کے خاتمے کو آئینی طور پر ناجائز سمجھا۔
یہ اہم فقہی نظیر ہمیں 22 نومبر 2015 کے حکم نامے کے قانون میں موجود مشابہ اطالوی نظم و ضبط کے آئینی جواز کا جائزہ لینے کی رہنمائی کرتی ہے۔ 183 اور بینکوں کے (بحران) کے حل کے نظم و ضبط میں (180 کے قانون ساز حکمنامے 181 اور 2015)، اس سے پہلے بھی اس آئینی شق کی روشنی میں جو بچتوں کو تحفظ فراہم کرتی ہے (آئین کا آرٹیکل 47)، جنرل کی بنیاد پر نجی املاک کے تحفظ کے معاملے میں اصول (آئین کا آرٹیکل 42 اور یورپی یونین کے بنیادی حقوق کے چارٹر کا آرٹیکل 17)۔
ان قوانین کے تحفظ کا مقصد نہ صرف "حقیقی" حق ہے (جس کا حوالہ آرٹیکل 832 ss. سول کوڈ میں دیا گیا ہے) بلکہ شہریوں کے "مضمون حقوق" کا وسیع تر مجموعہ؛ یعنی حقوق کا مجموعہ، حقیقی اور واجب، جو اس کی آبائی حیثیت کا حامل ہے۔ آئین میں، درحقیقت، "نجی جائیداد" کا اظہار ایک خلاصہ فارمولہ ہے، جو - جیسا کہ آئین ساز سکھاتے ہیں - "نجی مضمون سے منسوب حب الوطنی کے حقوق کا خلاصہ کرتا ہے" (بالداسرے)۔ لہذا، نہ صرف کارپوریٹ شراکت کے حقوق (حصص، مالیاتی آلات، وغیرہ) آئینی تحفظ کے تحت آتے ہیں، بلکہ کریڈٹ رائٹس (خالص یا ماتحت بانڈز، قرضے، ڈپازٹس، وغیرہ) بھی مشترک حب الوطنی کی وجہ سے آتے ہیں۔ ان تمام حقوق کی ضمانت یورپی اور ملکی قانونی نظام کے بنیادی اصولوں سے حاصل ہے، جو قومی قانون سازوں پر قطعی حد مقرر کرتے ہیں: درحقیقت، قوانین اور ضوابط شہریوں کو ان کی جائیداد سے صرف اسی صورت میں محروم کر سکتے ہیں جہاں "عوامی مفاد کا سبب" ہو۔ اور قانون کے ذریعہ تجویز کردہ طریقے سے" اور صرف اس شرط پر کہ اس قربانی کی تلافی "منصفانہ معاوضے کی بروقت ادائیگی" سے کی جائے (دیکھیں آرٹ۔ 17 بنیادی حقوق کے چارٹر کا، cit۔)۔
استدلال کی وضاحت کے لیے، ان حقوق کے خاتمے یا پابندی کی دو مختلف شکلوں میں واضح طور پر فرق کرنا ضروری ہے:
a) ایک طرف معدومیت کے "قدرتی" طریقے ہیں جو endogenous dynamics (نجی نوعیت کے عوامل کے نتیجے میں) کی وجہ سے ہوتے ہیں، جیسے کہ اطمینان، ترک، حد بندی، وغیرہ، یا بیرونی عوامل، جن پر عام طور پر حکومت کرتی ہے۔ قانونی نظام (قرض دار کے دیوالیہ ہونے کے بارے میں سوچیں، قرض کے حقوق کے لیے، یا سرمائے کو کم کرنے یا کمپنی کے ختم ہونے کی قراردادیں، شیئر ہولڈنگ کے حقوق کے لیے)۔ یہ وہ مظاہر ہیں جن کا کنٹرول، قانونی حیثیت کے لحاظ سے، عام عدالتی اتھارٹی کے زیر صدارت ہوتا ہے۔
ب) دوسری طرف، اتھارٹی کے ایک عمل کے نتیجے میں ان کی "کمی یا تبدیلی" ہوتی ہے، چاہے وہ قانون ہو (جیسا کہ چار اطالوی بینکوں کے معاملے میں) یا کوئی انتظامی انتظام (جیسے کہ اس کے لیے فراہم کردہ "بیل ان" کے نظم و ضبط سے)۔ اس مختلف مفروضے میں، وہ ترمیمات (یا یہاں تک کہ "نجی املاک" کے حقوق کی لازمی معدومیت) کا تعین ایک مستند طریقے سے کیا جاتا ہے، آزادانہ طور پر نجی میکانزم اور عام عدالتی اتھارٹی کے ذریعے قانونی جواز کے کنٹرول سے۔ زیر بحث مداخلتیں، درحقیقت، ریاست کی مرضی سے براہ راست منسوب ہیں، جس کی طاقت کو اوپر بیان کردہ آئینی ضمانتوں سے تعاون حاصل ہے۔ ریگولیٹری یا انتظامی مداخلت، جس کا مقصد محض جائز مفاد کے موضوعی حق کو کم کرنا ہے، آئین کے بنیادی اصولوں اور یورپی یونین کے اصولوں کے ساتھ ساتھ بین الاقوامی معاہدوں، جیسے انسانی حقوق کے یورپی کنونشن میں ایک ناقابل تسخیر حد تلاش کرتا ہے۔ .
اگر حال ہی میں اطالوی ریگولیٹر کی طرف سے اختیار کردہ دفعات کا ان اصولوں کی روشنی میں جائزہ لیا جائے تو یہ بات قابل فہم معلوم ہوتی ہے کہ 'اٹلی کیس' میں بھی، آسٹریا کی ہائی کورٹ کی طرح آئینی عدالت کی مداخلت کی شرائط، ملے ہیں. اور درحقیقت، ہمارے ملک میں بھی، اس معاملے میں، قبضے کی ایسی صورتیں ہیں جو انفرادی حقوق کے دباو کا تعین کرتی ہیں، جس کے نتیجے میں بعض قانونی عہدوں کے استحقاق اور معاشی قدر کو خالی کیا جاتا ہے۔ لہٰذا، ضروری ہے کہ ان شرائط کی تصدیق کی جائے (معاملات میں مفاد عامہ کی وجہ سے، قانون کے ذریعے فراہم کردہ طریقوں سے، اور منصفانہ معاوضے کی بروقت ادائیگی) جن کی عدم موجودگی میں زیر بحث قانون سازی کو ناجائز قرار دیا جا سکتا ہے۔
ان الجھنوں میں "بیل ان" کے زیادہ عمومی مسئلے کے حوالے سے دوسروں کو بھی شامل کیا جا سکتا ہے۔ ہم اس صورت حال کا ذکر کر رہے ہیں کہ ریزولیوشن اتھارٹی کی مداخلت محض "بحران کے خطرے" کی موجودگی میں بھی دستیاب نظر آتی ہے، جس کی روک تھام (اور اس کے نتیجے میں بینکنگ کمپنی کو بچایا جانا) کو دبانا اور کمزور کرنا ہے۔ حصص یافتگان اور اہل قرض دہندگان کے "جائیداد کے حقوق" کا۔ اس پہلو پر آئینی جواز کے بارے میں شکوک و شبہات بھی پیدا ہوتے ہیں، یہ دیکھتے ہوئے کہ یہ اسٹیک ہولڈرز کی قربانی کی اجازت دے گا یہاں تک کہ گرنے کے محض "امکان" کے مفروضے میں (چونکہ واقعہ کی محض فرضی نوعیت ہی "خطرے کے تصور سے جڑی ہوئی ہے۔ "، اور اس وجہ سے بچاؤ میں عوامی دلچسپی)؛ اس لیے 'ریزولوشن پلانز' کے اطلاق کے ذریعے حقیقی عوامی مفاد کی مبہم شناخت کا تحفظ کیا جائے۔
