گسٹاوو زگریبلسکی وہ آئینی قانون کے ایک ممتاز پروفیسر ہیں۔ پروفیسر کے ساتھ مل کر فرانسسکو پیلانٹے یونیورسٹی آف ٹورن نے آئینی اصلاحات پر ریفرنڈم میں NO کی وجوہات کی وضاحت کے لیے ایک چھوٹا اور چست حجم شائع کیا ہے (وہ کہیں گے، ہم کہتے ہیں - ایڈیٹری لیٹرزا - 10 یورو)۔
یہ ایک دلچسپ پڑھنا ہے جو واضح کرتا ہے - میری رائے میں - یہاں تک کہ اس موضوع کے غیر ماہرین کے لیے اور ان لوگوں کے لیے جو شک کرتے ہیں کہ اٹلی کے مستقبل کے لیے ہاں میں ووٹ دینا کیوں ضروری ہے۔ اس کا خلاصہ خود اس طرح کیا ہے: "ایک بات واضح ہے: مرکزیت (اختیارات کی) ریاست کے حق میں اور ریاست میں ایگزیکٹو کے حق میں پارلیمانی نمائندگی کو نقصان پہنچانا۔" اور پھر: "Italicum-آئینی اصلاحات کا مجموعہ یہ واضح کرتا ہے کہ اصلاحات کا اصل مقصد ادارہ جاتی محور کو ایگزیکٹو کے حق میں منتقل کرنا ہے"۔
اب، شہریوں کی نمائندگی پر پابندی کی مذمت کے علاوہ، جس کی وجہ سے دونوں اسکالرز کو اس بات کا خوف لاحق ہو گیا ہے کہ اویکت آمرانہ جبلتوں کے زیر تسلط ایک اعلیٰ حکومت کی تشکیل ہو گی۔ یہ نہ تو آئینی اصلاحات کے خط سے مطابقت رکھتا ہے اور نہ ہی Italicum سےحکومتی سطحوں میں کمی کے ذریعے سیاسی طریقہ کار کو ہموار کرنا، ارکان پارلیمنٹ کی تعداد میں کمی اور سب سے بڑھ کر ریاست اور خطوں کے کاموں کے درمیان زیادہ موثر فرق، بالکل وہی ہے جو ہمارا ملک، بیس سال سے زیادہ عرصے سے مسدود ہے۔ حکومت کی مختلف سطحوں کے درمیان ویٹو کی فوری ضرورت ہے۔ ہمیں صحیح طور پر ہاں میں ووٹ دینا چاہیے کیونکہ یہ اصلاحات آخر کار وہی حاصل کرتی ہے جو ہم تیس سالوں سے کرنا چاہتے تھے، یعنی مرکزی حکومت کو کارروائی کے لیے مزید صلاحیت فراہم کی جائے۔، کچھ بیکار اداروں کو ختم کریں جیسے Cnel اور علاقوں کو کارروائی اور سینیٹ میں نمائندگی کے لیے ایک واضح جگہ فراہم کریں جو کچھ چیزیں کریں گے، ان سب کا مقصد مرکزی حکومت اور مقامی خود مختاری کے درمیان بہتر تعلق ہے۔
کچھ تکنیکی پہلوؤں سے ہٹ کر جو یقیناً بہتر طور پر بیان کیے جا سکتے تھے (لیکن یہاں بھی ہمیں یہ دیکھنا ہوگا کہ کس سمت میں)، دو ٹورین پروفیسرز کا بنیادی مقالہ یہ ہے کہ ان اصلاحات کے ساتھ ایک ادارہ جاتی ڈھانچہ کا خطرہ ہے جو جمہوریت اور عوامی شرکت کی جگہوں کو محدود کرتا ہے۔. ابھی، یہ مکمل طور پر بے بنیاد مقالہ ہے۔ اور یہ بھی - مجھے ممتاز فقہا معاف کیجئے - تھوڑا سا ہنسنے والا۔ مساوی دو ایوانوں کا خاتمہ ہمارے ملک کو اس کے قریب لاتا ہے جو زیادہ تر مغربی جمہوریتوں میں ہوتا ہے بغیر کسی قسم کی آمریت کو جنم دیے.
روم کی حکومت میں زیادہ ذمہ داریوں کی مرکزیت تمام اقتصادی آپریٹرز کی برسوں سے کی گئی درخواست کے بعد ہوتی ہے۔ ای سوپرٹوٹو۔ مقامی حکام کی طرف سے بے قابو اخراجات کو روکنے کے لیے بنیادیں رکھتا ہے۔، جن کی خوش مزاج (اکثر سرپرستی) مالیات حالیہ برسوں میں ملک کے قریب دیوالیہ ہونے کا ایک غیر ثانوی سبب رہا ہے۔ اس کے بعد اگر ہم غور کریں کہ حکومتی ڈھانچے، جیسے کہ وزیر اعظم کے اختیارات، متاثر نہیں ہوئے ہیں اور یہ کہ سربراہ مملکت کا کردار بھی مضبوط ہوا ہے، جبکہ سینیٹ کسی بھی صورت میں بات چیت کے اختیارات کا استعمال جاری رکھے گی۔ اور چیک کریں، "آمرانہ موڑ" کے لئے پکارنا غیر حقیقی لگتا ہے.
اس لحاظ سے، ایک مورخ کی کتاب میں بہت زیادہ تفصیلی عکاسی، تسلی بخش ہے۔ گائیڈو کرینز اور ایک وکیل چارلس فوسارو آئین کو اپ ڈیٹ کرنے کی وجوہات پر (Donzelli Editore, Euro 16) خود ڈونزیلی کی طرف سے اعلی سول اور سیاسی قدر کے دیباچے کے ساتھ۔ دونوں مصنفین ڈیٹا کی دولت اور بین الاقوامی موازنہ کے ساتھ اس کا مظاہرہ کرتے ہیں۔ تمام تبدیلیاں ہمیں ان ممالک کے آئینی تجربات کے قریب لاتی ہیں جن سے نمٹنے کے لیے یہ مناسب ہے۔. اور جہاں تک انتخابی قانون کے ساتھ نام نہاد "مشترکہ دفعات" کا تعلق ہے، یہ سوچنا بالکل بھی معقول نہیں لگتا کہ انتخاب کرنے والے شہری کی مرضی کو اس حقیقت سے مسخ کیا گیا ہے کہ جیتنے والے کے لیے ایک انعام موجود ہے جس کی اجازت ہے۔ یقینی اکثریت تک پہنچنا ہے اور اس وجہ سے حکومت شروع کرنے کے قابل ہونا ہے۔
یہ یاد رکھنے کے قابل ہے کہ دوسرے ممالک میں کیا ہوا: فرانس میں لی پین نے 2% ووٹوں کے ساتھ صرف 18 نشستیں حاصل کیں اور برطانیہ میں UKIP کے پاس تقریباً 10% ووٹوں کے ساتھ صرف ایک نشست تھی۔ Italicum کے ساتھ، 10% ووٹ حاصل کرنے والی پارٹی تقریباً 40-50 سیٹوں پر گنتی کر سکے گی۔ سب سے بڑھ کر، اکثریتی انعام جیتنے والے کو 340 نشستیں دے گا، یعنی چیمبر کے اراکین کی اکثریت سے 25 زیادہ، لہذا سب کچھ اکثریتی پارٹی کے اتحاد پر منحصر ہوگا۔ جو کہ جیسا کہ ہم نے پچھلے بیس سالوں میں دیکھا ہے، کسی بھی طرح یقینی نہیں ہے۔
لہذا یہ ظاہر ہوتا ہے کہ بوشی اصلاحات پر تنقیدیں بے بنیاد یا مخصوص ہیں جیسا کہ نئے آرٹیکل 70 کی لمبائی سے متعلق ہیں۔ جو خود مختار سینیٹ کے کاموں کو منظم کرتا ہے۔ لیکن اگر اب تک دو سطریں یہ کہنے کے لیے کافی تھیں کہ سینیٹ بالکل وہی کام کرتی ہے جو چیمبر کرتی ہے، نئے متن میں یہ تفصیل سے واضح کرنا ضروری تھا کہ علاقوں اور بلدیات کے نمائندوں کو کیا کرنا چاہیے۔ کیا آپ نے بہت زیادہ تفصیل میں جانے کا انتخاب کیا؟ جیسا کہ ہمیشہ ہوتا ہے، اس کے بعد یہ سیاسی عمل ہوگا جو دونوں ایوانوں کے آپریٹنگ طریقہ کار کو واضح کرے گا۔
جہاں تک ووٹنگ کی جانے والی اصلاحات کی خوبیوں کا تعلق ہے، یہ واضح ہے کہ ہاں کی وجوہات ان خامیوں سے کہیں زیادہ برتر ہیں جو کسی کو NO کی طرف لے جا سکتی ہیں۔ بہر حال، آپ کو حق میں ووٹ دینے کے لیے دو اختراعات کافی ہیں: مساوی دومرمت پر قابو پا لیا گیا ہے۔ اس کے دبانے کے حق میں سینیٹ کی ووٹنگ کے معجزے کے ساتھ (جو آسانی سے دہرایا نہیں جائے گا) e مقامی خود مختاری کے اختیارات کو منظم کیا جاتا ہے۔ ایک بے ترتیب وفاقیت کے دباؤ میں کی گئی غلطیوں کی اصلاح۔
آخر میں، NO ووٹ خالصتاً سیاسی وجوہات کی بنیاد پر چلایا جاتا ہے۔ راگی نے صاف صاف کہا: اولمپکس میں نمبر کے بعد، رینزی کو گھر بھیجنے میں دوسرا نمبر لگتا ہے۔ مختصرا وہ حکومت کو اپاہج کرنے کے لیے ایک اچھی اصلاح کرنا چاہتے ہیں۔. لیکن اس کے لیے جلد سیاسی انتخابات ہونے والے ہیں۔ پھر پیرسی اور ٹریمونٹی کے قابل رحم لوگوں کی طرح NI بھی ہیں، جو D'Alema کے ساتھ مل کر یہ استدلال کرتے ہیں کہ پھر ہمیں NO کو ووٹ دینے کی ضرورت ہے۔ بہتر اصلاحات. خواہش مند سوچ. اس اصلاحات کو، جس میں کسی بھی صورت میں تکنیکی طور پر کوئی حقارت نہیں ہے، کو مسترد کرنے کا مطلب یہ ہے کہ موجودہ نظام کو کون جانے کتنے سالوں کے لیے برقرار رکھا جائے، یا ایک نئے خالص متناسب انتخابی قانون سے اسے مزید خراب کر دیا جائے جو کسی حکومت کو جنم نہیں دے گا۔ اور یہ اٹلی کی مدد نہیں کرے گا. اور شاید یہاں تک کہ NO Brancaleone فوج بھی نہیں جس کی قیادت Brunetta اور بحال شدہ Landini کر رہی تھی۔
