کی حالیہ اشاعت ایڈمونڈو بروٹی لبراتی، جمہوریہ اٹلی میں عدلیہ اور معاشرہ (Laterza)، مجھے سوچنے پر مجبور کرتا ہے۔
پڑھنا ہموار ہے، یہ بالکل بھی بورنگ نہیں ہے جیسا کہ موضوع کے لیے ہو سکتا تھا۔ یہ ایکٹیوزم کے لیے اطمینان کو سامنے لاتا ہے۔ ترقی پسند شکایات کے ازالے میں قدامت پرستی مجسٹریٹوں کی، امید پرستی کے ماحول میں جو مجھے مکمل طور پر ناجائز معلوم ہوتا ہے۔ میں مصنف کی اقدار کا اشتراک کرتا ہوں، لیکن میں ان کے ساتھ دھوکہ ہوا دیکھتا ہوں۔ بدعنوانی بدعنوانی: اگر ہم نے توجہ نہ دی بین الاقوامی درجہ بندی ہمیں اس کی اطلاع دیتی ہے۔
دوسری طرف، اپنے پیشے میں بطور وکیل اور تعلیمی، سول، کمرشل اور ٹیکس، میں دائرہ اختیار کے عمل کا تجربہ اس خیال سے بہت دور پاتا ہوں کہ اسے کیسا ہونا چاہیے؛ ہم کس طرح صحیح طور پر اس کا دعوی کرتے ہیں۔ میں خود کو لامتناہی عمل کی دھند میں پاتا ہوں، جہاں کارڈز کی مہارت حقیقت کو کھو دیتی ہے واقعات کے بارے میں، کبھی کبھار موڑ نہیں دیا گیا اور طریقہ کار کے ماہرین کی طرف سے غلط فہمی نہیں ہوئی (ماہرین کی رپورٹیں، بیکار توسیع، جج کے لیے بلائے گئے شخص کو تبدیل کرنا)۔ اگر ایک ماہر تعلیم کے طور پر میں طلباء کو مشورہ دیتا ہوں کہ وہ کیسیشن کی فقہ میں قانون کی سب سے زیادہ درست پڑھنے کی تلاش کریں، نظریے کی وضاحتوں پر بحث کرنے سے پہلے فرض کر لیا جائے، بدقسمتی سے آپ کا عدم اعتماد دوبارہ شروع ہو جاتا ہے جب آپ کو احساس ہوتا ہے کہ یہ جملہ، عام طور پر اچھی طرح سے بحث کرتا ہے، ایک ایسی تاریخ ہے جس کے مقابلے میں پہلی مثال کے سمن کے مقابلے میں یہ ایک دہائی سے زیادہ دور ہے۔
Bruti Liberati کی کتاب کا عنوان، جو عام طور پر عدلیہ کا حوالہ دیتا ہے، دھوکہ نہیں دینا چاہیے۔ یہ مجرمانہ دائرہ اختیار کی فعالیت پر مرکوز ہے۔; مجسٹریٹس ایسوسی ایشن اور عدلیہ کی اعلیٰ کونسل کے واقعات کی رپورٹیں، جو بنیادی طور پر مجرمانہ معاملات پر مرکوز ہیں۔ وہ سول اور انتظامی عدلیہ کے ساتھ معاملہ نہیں کرتا ہے۔
جبکہ مسائل کا محور عدلیہ بطور خدمت ہے۔ معاہدہ اور تشدد کی ذمہ داری کے لیے دیوانی کارروائی۔ نہ صرف بنیادی قانون کی سطح پر دیوانی علاج کو کمزور طریقے سے منظم کیا جاتا ہے: حالیہ اصلاحات، جیسا کہ بروٹی لیبراتی نے بھی ذکر کیا ہے، نے منتظمین، آڈیٹرز اور ثالثوں کی ذمہ داریوں کو مزید کمزور کر دیا ہے۔ ڈی ریگولیشن کے نعرے میں انہوں نے اسمبلیوں کی قراردادوں کا مقابلہ کرنے میں رکاوٹیں کھڑی کیں، یہاں تک کہ ان کی تشہیر کے بعد انہیں اپنے باطل ہونے کا دعویٰ کرنے سے روک دیا۔ لیکن یہ طریقہ کار کی سطح پر ہے کہ عدالتی کارروائی بیکار ہونے کی حد تک کمزور ہو جاتی ہے: لامتناہی عمل کسی بھی ایسے اقدام کی حوصلہ شکنی کرتا ہے جس سے بلیک میلنگ کی بو نہ ہو۔
اس کے نتیجے میں، انتظامی ضابطے پھٹ جاتے ہیں، احتیاطی تدابیر جن میں عدالتی فیصلوں سے زیادہ انتظامی کارروائیوں کا ذائقہ ہوتا ہے: غلط آلات۔ مارکیٹ کی قانونی حیثیت، مالیاتی منڈی کا دفاع سب سے پہلے خود زخمی فریقوں کے سپرد کیا جانا چاہیے تاکہ شہری کارروائیاں ہوں: نقصانات کا خطرہ جرمانے سے زیادہ خطرناک ہو سکتا ہے، جو پھر اکثر منتشر ہو جاتا ہے۔ سول ڈیفنس کی موثر کارروائی سے انتظامی نگرانی میں مدد ملتی ہے۔ یہ انتہائی کیس کے لیے تعزیری مداخلت تیار کرتا ہے، اسے آرام دہ اور پرسکون سے گھٹا دیتا ہے۔ جو لوگ حالیہ مالیاتی بحران سے دوسرے ممالک میں پیدا ہونے والے طریقہ کار کے واقعات کی پیروی کرتے ہیں وہ اسے دیکھتے ہیں۔
میں بہت سے لوگوں کے درمیان دو علامتی صورتیں بتانا چاہتا ہوں۔ پادوا میں، ایک عمارت کی فروخت کے خلاف، ایک لائف اینیوئٹی قائم کی جاتی ہے، جسے بیچنے والے نے دلائل کے ساتھ چیلنج کیا کیونکہ وہ غلط ہیں؛ لیکن اس کے فوراً بعد کیس درست طریقے سے ترتیب دیا جاتا ہے، تاکہ وہ عدالت کے ذریعہ درست ہو، وینس میں اپیل پر بریشیا کے حوالہ کے ساتھ ناکافی محرک کی سزا کے ساتھ اس کی تصدیق کی گئی، جس کی وہ کافی حوصلہ افزائی کرنے کی تصدیق کرتا ہے۔ Cassation میں واپس ss.uu پر جاتا ہے۔ رسمی وجوہات کی بناء پر، بالآخر قابو پا لیا. لیکن بیس سال سے زیادہ گزر چکے ہیں (1992 سے 2014 تک) 135 ملین لیر کی قیمت میں (میں نے اس کے بارے میں بات کی راس adv حالت 2017).
ایک اور معاملہ: میلان کی عدالت قانونی آڈیٹرز کی ذمہ داری کو تسلیم کرتی ہے کہ انہوں نے کمپنی کو انشورنس برانچ کی پیروی کرنے سے نہیں روکا جس کے لیے اسے اختیار نہیں تھا۔ معاملہ آسان ہے، سزا کی توثیق اپیل پر اور پھر کیسشن کے ذریعے کی جاتی ہے، اس وجہ سے اتنی خشک وجوہات کے ساتھ کہ ایک لاپرواہ تنازعہ کا سامنا کرنے کے تاثر کو درست ثابت کیا جا سکتا ہے: نقصان کی رقم نے اپیلوں کا جواز نہیں بنایا؛ لیکن ذمہ داری کے حتمی اعتراف کے التوا نے اس کا جواز پیش کیا: دس سال گزر چکے تھے جس کے دوران اکاؤنٹنٹ کو اپنے پیشے کی مشق میں کوئی رکاوٹ نہیں ملی۔
سول ٹرائل کا بحران وسیع ہے۔ آئیے اس منطق کو دیکھتے ہیں جو خیال کی تائید کرتی ہے۔ عمل کو بنیادی طور پر پہلی ڈگری میں بیان کیا جانا چاہئے؛ اپیل کا جائزہ لیا جانا چاہیے؛ انتہائی مقدمات کے لیے محفوظ کیسیشن: قانون کی خلاف ورزی، قانون کی تشریح کے لیے اتحاد؛ طریقہ کار کی خامیاں
پہلی صورت میں تنازعہ کو زبانی الہام کی رسم کے مطابق مرتکز کیا جانا چاہئے: بہت سے معاملات حقیقت کا پتہ لگانے میں کوئی دشواری ظاہر نہیں کرتے ہیں۔ ضابطہ اخلاق کے مطابق، فریقین کو وکیل کی مدد میں عدالتی سہارے کے بغیر تنازعہ کو حل کرنے کی کوشش شامل ہے۔ وکلاء کے لیے مناسب ہو گا کہ وہ حوالہ دیتے وقت اور جواب میں پیش ہوتے وقت تنازعہ کو حل کرنے کی اپنی کوششوں کا حساب دیتے ہوئے ان حقائق اور قانونی ابواب کی نشاندہی کرتے ہیں جن پر وہ معاہدہ کر چکے ہیں اور جن پر عدالتی فیصلہ ضروری ہے۔ یہ واضح ہے کہ سماعت مطالعہ کے زیادہ گھنٹے استعمال کر سکتی ہے۔ ایک انگریز وکیل نے مجھ سے کہا کہ "مجھے تیار رہنا ہوگا، کیونکہ جو کچھ میں زبانی بحث میں نہیں کہتا وہ شمار نہیں ہوتا چاہے میں جوابات کا تحریری ترجمہ کر دوں"۔ یہ ظاہر ہے کہ اس طرح جج کو مقدمہ پر قبضہ کرنے، بات چیت میں ہر ایک کی وجوہات کی تصدیق کرنے کا محرک ہوتا ہے۔ معاونین کی مدد سے جج کا کام مضبوط ہوتا ہے۔، ان لوگوں کے ذریعہ جو اپنے فرائض سنبھالنے سے پہلے خود کو تیار کرنے کے قابل ہوں گے: جج کے پاس سرجن کی طرح شاید اتنا ہی پیچیدہ کام ہے، جس کی ذمہ داری لینے سے پہلے حقیقی تربیت کی ضرورت ہوتی ہے۔ وجہ کا ارتکاز حوالہ جات اور ری کیپس میں ضائع ہونے والے کئی گھنٹے بچاتا ہے۔ یہ التوا کے دوران وجہ کو پختہ ہونے سے بھی روکتا ہے، جس سے ضروری نکات ضائع ہو جاتے ہیں، اس طرح کیس کا انصاف ہوتا ہے۔
یہ عام سی بات ہے، وکلاء کیس بناتے ہیں۔ مسائل کو فیصلے کے لیے ترتیب دینے میں ان کا کردار اہم ہے۔ وکالت ایک ایسا مشن ہے جس کو انجام دینے کے لیے نظام کی ثقافت اور اخلاقیات کی ضرورت ہوتی ہے، جسے صرف ایک محتاط انتخاب ہی یقینی بنا سکتا ہے: وکیل پہلے سے ہی تقریباً ایک جج ہے، وہ اپنے ساتھی کے ساتھ تنازعہ کو حل کرنے میں جج سے پہلے ہوتا ہے۔ وکلاء کی ضرورت سے زیادہ تعداد غیر فعال ہونے کی کم از کم وجہ نہیں ہے۔ کم ہوئی تعداد اخلاقی کنٹرول پر زور دیتی ہے۔ کئی سال پہلے، مجھے کوئی فرانسیسی نامہ نگار نہیں ملا جس نے اپیل پر اسائنمنٹ کو قبول کیا ہو کیونکہ معاملہ اب ایک نامناسب کیسشن فیصلے کی موجودگی میں ختم ہو گیا تھا: ضلع میں، اہم، اپیل کرنے کے لیے 24 وکلاء تھے؛ اٹلی میں بھی کیسیشن نے پہلے ہی دو بار اسی سوال پر ایک ہی معنی میں فیصلہ دیا تھا، لیکن اپیلیں بے شمار تھیں۔
کیا یہ یوٹوپیا ہے؟ 1954 میں Piero Calamandrei نے اس بات پر زور دیا کہ "تفتیش کرنے والے جج کو اکثر حوالہ جات ریکارڈ کرنے کے طریقہ کار تک محدود کر دیا جاتا ہے: ایسا لگتا ہے کہ وہ وکلاء کے ساتھ براہ راست بات چیت کو پسند نہیں کرتا، جو کیس کو آسان بنانے اور ضروری نکات کو واضح کرنے میں مدد دے سکتا ہے؛ اور وکلاء بھی، جج کے سامنے غیر رسمی، قائل اور عاجزانہ انداز میں اپنی وجوہات پیش کرنے کے بجائے، اسٹیمپ شدہ کاغذ پر کیوریہ طرز کے انداز میں لکھنے کو ترجیح دیتے ہیں"؛ "زبانیت کو فوری تیاری کی ضرورت ہے: تحریر آپ کو مطالعہ کو بہتر وقت تک ملتوی کرنے کی اجازت دیتی ہے۔ اور یہ ایک اچھی وجہ ہے کہ جج اور وکلاء لکھنے کو ترجیح دیتے ہیں" عمل اور جمہوریت).
انصاف کو جمہوری بنانے کے لیے CSM کافی نہیں ہے، اگر حقیقت میں یہ عمل قانون کو موثر بنانے کے اپنے کام کا جواب نہیں دیتا ہے جو، مجھے اچھی امید ہے، فوجداری قانون کے ساتھ ختم نہیں ہوتا ہے۔ میں ان مسائل کی تاریخ کا خلاصہ تلاش کرنا چاہتا ہوں جن پر سول (اور انتظامی بھی) انصاف کے ادارہ جاتی فورمز میں بحث کی گئی ہے جسے جمہوریت حل کرنا چاہے گی۔ کہ حکمرانی کی ضرورت ہے حکمرانی کے لئے حل کر رہے ہیں قانون کا.
