غیر انسانی ادارے
جلد ہی نیویارک اسٹیٹ سپریم کورٹ ایک ہاتھی کو قانونی شخصیت دینے یا نہ دینے کے کیس کی سماعت کرے گی۔ یہ ایک عجیب کیس کی طرح لگ سکتا ہے. لیکن قانونی نقطہ نظر سے ایسا نہیں ہے۔ انصاف جانوروں کی فلاح و بہبود کو بہتر بنانے کا ایک ٹھوس طریقہ ہو سکتا ہے۔
قانونی شخصیت ہونے کا مطلب یہ نہیں ہے کہ انسان کی حیثیت کو تسلیم کیا جائے۔
زیادہ سادہ اور معمولی طور پر، اس کا مطلب یہ تسلیم کرنا ہے کہ ایک غیر انسانی ہستی کے اپنے مفادات اور حقوق ہیں، یعنی وہ علاقے جن کا دائرہ قانون کے ذریعے بیان کیا گیا ہے۔
اس کا لازمی طور پر یہ مطلب نہیں ہے کہ ایک قانونی شخصیت کے پاس وہی قانونی اختیارات اور ذمہ داریاں ہیں جو کہ ایک انسان ہیں۔
تجریدی ہستی
یہ کہ جو چیز انسان نہیں ہے وہ قانونی شخصیت کی حامل ہو سکتی ہے ایک عام سی بات ہے۔ سب سے آسان مثال تجارتی کمپنیوں کی ہے۔ اینگلو سیکسن قانون میں، سراغ پہلے سے ہی کسی کمپنی (inc.) کے نام میں پایا جاتا ہے۔
تجارتی کمپنیاں اور دیگر تجریدی اداروں کو "شامل" کیا جاتا ہے (یعنی ایک باڈی سے نوازا جاتا ہے) تاکہ انہیں قانون کے ذریعے پہچانا جا سکے۔ کچھ کمپنیوں کے پاس وسیع قانونی اختیارات ہوتے ہیں، جیسے کہ عوامی ادارے، جبکہ دیگر اپنی ذمہ داریوں میں محدود ہیں (srl)۔
کارپوریشنز جائیداد کی مالک بن سکتی ہیں، قانونی چارہ جوئی کر سکتی ہیں، اور یہاں تک کہ مجرمانہ سزائیں بھی وصول کر سکتی ہیں۔ قانونی شخصیت کے لیے جسمانی وجود کا ہونا ضروری نہیں ہے۔
جسمانی اداروں
اگر کوئی ٹھوس شکل کے بغیر تجرید ایک قانونی شخص ہو سکتا ہے، تو یہ کوئی بڑی تصوراتی چھلانگ نہیں ہے کہ کسی ایسی چیز کو بھی قانونی شخصیت دے جو جسمانی طور پر موجود ہو۔
یہ بھی کوئی نئی بات نہیں۔ 1873 سے پہلے برطانوی ایڈمرلٹی عدالتوں نے جہازوں کو قانونی شخصیت دی تھی۔
نیوزی لینڈ میں دریاؤں کو قانونی شخصیت حاصل ہے۔
یہاں تک کہ حقیقت یہ ہے کہ ایک قدرتی یا قانونی شخص عدالت میں پیش نہیں ہوسکتا، یا اپنے وکلاء کو ہدایات نہیں دے سکتا، کوئی رکاوٹ نہیں ہے۔ شیر خوار اور وہ لوگ جو ذہنی یا جسمانی طور پر معذور ہیں۔
بات چیت کرتے ہیں، ان کے مفادات میں ایک عوامی محافظ یا ریاست یا عدالت کے ذریعہ مقرر کردہ دوسرے شخص کے ذریعہ معمول کے مطابق مدد کی جاتی ہے۔
جانور
کچھ قانونی نظام پہلے ہی جانوروں کو قانونی شخصیت دے چکے ہیں۔ 2015 میں ارجنٹائن کے ایک جج نے اورنگوٹان کی قانونی شخصیت کا فیصلہ سنایا۔ جج نے فیصلہ دیا کہ جانور، اگرچہ انسان نہیں ہے، لیکن ایک شخص کے طور پر اس کے حقوق کا مناسب تحفظ کیا جانا چاہیے۔
جانوروں کو قانونی شخصیت عطا کرنے کا معاملہ اس سے کوئی سروکار نہیں کہ ایسا کیا جائے یا نہ کیا جائے۔ یہ کیا جا سکتا ہے اور بس۔ اہم سوال ایک اور ہے۔ یہ: کیا یہ وہ کام ہے جو آپ کو پہلے ہی کرنا چاہیے؟
ایک پیچیدہ مسئلہ
یہاں معاملہ مزید پیچیدہ ہو جاتا ہے۔ قانونی شخص کو عدالت کے ذریعہ تسلیم شدہ حقوق فراہم کیے بغیر قانونی شخصیت سے نوازنا کوئی معنی نہیں رکھتا۔ اور اس سے یہ سوال پیدا ہوتا ہے کہ کن حقوق کو تسلیم کیا جائے اور دوسروں کے حقوق سے ممکنہ تصادم کیا جائے۔
پھر، کن جانوروں کی قانونی شخصیت ہونی چاہیے؟ عظیم بندر اور ہاتھی؟ دیگر ذہین مخلوقات جیسے ڈالفن، کوے اور آکٹوپس کے بارے میں کیا خیال ہے؟ اور ان کی طرف سے قانونی نمائندے کون مقرر کرے گا؟
نیویارک کے مقدمے میں، وکلاء نے استدلال کیا کہ ان کے "کلائنٹ،" ہاتھی ہیپی کو غیر معمولی ذہین، سماجی جانور کے لیے ناکافی حالات میں رکھا جا رہا ہے اور وہ حبس کارپس کی شناخت کی تلاش میں ہے۔ اس حوالے سے یہ بات اہم ہے کہ غیر انسانی حقوق کا منصوبہ جانوروں کی فلاح و بہبود پر اپنی دلیل کی بنیاد نہیں رکھتا بلکہ اس کے شہری حقوق پر ہے۔
ایک نیا طریقہ، قانونی طریقہ
یہ ایک نیا اور مہتواکانکشی طریقہ ہے، لیکن اس کے لیے کچھ کہنے کی ضرورت ہے۔ جانوروں کی بہبود کی قانون سازی کے لیے آرتھوڈوکس نقطہ نظر یہ ہے کہ جانوروں کے علاج کے حوالے سے انسانوں کی ذمہ داریاں ہیں۔ ذمہ داریاں جو ریگولیٹر کے ذریعہ نافذ کی جانی چاہئیں۔ لیکن محدود وسائل کے ساتھ ریگولیٹرز پر پہل چھوڑنا جانوروں کی فلاح و بہبود کو فروغ دینے کا سب سے مؤثر طریقہ نہیں ہو سکتا۔
اس کے بجائے، جانوروں کے حقوق کے معاملے کو ایک حقیقی قانونی کیس کے طور پر براہ راست عدالت میں پیش کرنا زیادہ موثر ہے۔ جانوروں کے حقوق کے کارکن ہمیشہ غالب نہیں آسکتے ہیں، لیکن کم از کم ان کی آواز سنی جائے گی اور اس پر غور کیا جائے گا۔
ایک عدالت جانور کے خلاف فیصلہ کر سکتی ہے، لیکن اسے ایک قانونی شخص کے طور پر جانور کے مفادات کو مدنظر رکھنا چاہیے۔
اگر یہ اقدامات جانوروں کی فلاح و بہبود کی عمومی سطح میں بہتری کا باعث بنتے ہیں تو اصولی طور پر کوئی قانونی اعتراض نہیں ہے۔
جانوروں کو قانونی شخصیت دینا ایک خیال ہوسکتا ہے جس کا وقت آگیا ہے۔
جیسا کہ جولس ون فیلڈ نے پلپ فکشن میں زور دے کر کہا، شخصیت کا سوال کچھ اور ہے۔
سے لیا گیا: کیا جانوروں کی قانونی شخصیت ہونی چاہیے؟ ڈیوڈ ایلن گرین کی طرف سے، "فنانشل ٹائمز"، اکتوبر 35، 2020۔
ڈیوڈ ایلن گرین ایک وکیل اور صحافی ہیں۔ وہ قانون اور سیاست کے بارے میں لبرل اور تنقیدی نقطہ نظر سے لکھتے ہیں۔ وہ ٹیمپل، لندن میں پریسکیل اینڈ کمپنی ایل ایل پی کے وکیل ہیں۔
