مجھکو آئین ریپبلکن یہ ٹھیک ہے، درحقیقت جیسا کہ دہائیوں میں ہونے والی تبدیلیوں سے پہلے تھا: بدبخت سے عنوان V اصلاح چیمبرز کی کٹائی تک. مجھے اس بات کا بھی یقین ہے کہ آئین کی اپنی ایک زندگی ہوتی ہے - تمام اصولوں کی طرح - اور ایک ملک کی تاریخ کے ساتھ مل کر تیار ہوتے ہیں۔ اس سلسلے میں، مقالے لکھے جا سکتے ہیں کہ کس طرح 1948 کے ادارے اپنے اندر وقت گزرنے اور سیاسی عمل کے لیے مناسب تشریح کے کافی حاشیے پر مشتمل تھے، بغیر اس کے کہ اصولوں کو نافذ کرنے میں ناکام رہے۔ ان وجوہات کی بناء پر، میں نے ریفرنڈم میں ہمیشہ NO میں ووٹ دیا ہے جو کہ وقت کے ساتھ ساتھ ایک دوسرے کی پیروی کی گئی اصلاحات کی تصدیق کرتے ہیں، کیونکہ میری رائے میں، تمام حالات میں، نظام کی زیادہ کارکردگی کو حاصل کرنے کے لیے ایک پیچیدہ پارلیمانی طریقہ کار کو سونپا گیا تھا جو کہ ممکن ہو سکتا تھا۔ a کے ذریعے حاصل کریں۔ چیمبرز کے ضوابط پر نظر ثانی. میں سمجھتا ہوں کہ 1948 کے آئین کا سب سے قدیم حصہ دوسرا نہیں ہے، بلکہ پہلا حصہ ہے، جس میں فریقین کے نظریات کا وزن محسوس کیا گیا ہے - خاص طور پر اقتصادی تعلقات کے سیکشن میں۔ اتنا کہ، ڈیموکریٹک پارٹی کے اقدار کے نئے منشور میں حیرت کو چھوڑ کر، موجودہ میں سے کوئی بھی اب انہی اصولوں کو دوبارہ نہیں لکھے گا۔
آئینی اصلاحات: مالیاتی وفاقیت اور امتیازی خودمختاری
کا سوال آئینی اصلاحات یہ انتخابی بحث میں داخل ہو چکا ہے اور اکثریتی جماعتوں کے پروگرام کا حصہ ہے، اگرچہ خلاصہ (صدارت + خودمختاری) کی منطق میں ہے نہ کہ مربوط ترکیب کے۔ اس لیے اس میں حصہ لینا مناسب ہے (کم از کم ''ڈیکسی ایٹ سرووی انیمم میم'' سے دور ہو جائیں) اصلاحات پر کھلی بحث da ارنسٹو اوکی FIRSTonline پر۔ ابتدائی طور پر - یہ دیکھتے ہوئے کہ رابرٹو کالڈرولی پہلے ہی متن کو گردش کر چکے ہیں - یہ سی ڈی کے ساتھ نمٹنے کے لئے مناسب ہے امتیازی خودمختاری جو وفاقیت کی آخری باقیات ہے۔ اگر پہلی جمہوریہ کو ''جنوبی سوال'' کا جنون تھا، تو دوسری ایک ایسی طاقت کے بڑھتے ہوئے خطرے کے تحت پیدا ہوئی تھی جس نے خود کو علیحدگی پسند قرار دیا تھا - لیگ یا اس کے بجائے ہر شمالی خطوں میں قائم ہونے والی لیگز - اور جو آزاد ہونا چاہتی تھی۔ وہ محنتی آبادی 'چور روم کے جبر اور حد سے زیادہ ٹیکس لگانے سے جنوب کی ان آبادیوں کے فائدے کے لیے جو 'کام نہیں کرنا چاہتی تھیں'۔
چند سالوں میں تقریباً تمام جماعتیں وفاق پرست بن گئیں اور چیمبرز اس لحاظ سے قانون سازی کرنے لگے۔ کا مقابلہ کرنے کے لیےشمالی لیگ کا نظریہ اور شمالی میں Carroccio کی طرف سے جمع کردہ رضامندیوں کو تقسیم کرتے ہوئے، پالیسی کے مطابق ڈھال لیا گیا۔ وفاقی معجزہ، ایک بڑی تعداد میں قابل اعتراض لیکن غیر متنازعہ نتائج کے ساتھ؛ سب سے پہلے، ریجنز کا صوفیانہ، جمہوریہ کے اداروں کی فضیلت کے طور پر خود کا اعلان۔ وہاں عنوان V اصلاح ایک بار پھر ریاست کے بکرے اور خطوں کے گوبھیوں کو بچانے کی کوشش کی، بجائے اس کے کہ، ایک بڑی الجھن، مسابقتی مہارت کی بھولبلییا. غالب صوفیانہ، سیاسی / ادارہ جاتی مقصد میں ناکام ہو کر، ایک درمیانی کی تلاش میں نکلا: نام نہاد مالیاتی وفاقیت. لیکن آپریشن ہمیشہ فالٹ لائن پر چلتا ہے: صحت کی دیکھ بھال کا انتظام۔ ریجنز نے کبھی بھی آمدنی اور اخراجات دونوں طرف سے اس کا مکمل چارج لینے پر اتفاق نہیں کیا، لیکن ریاستی بجٹ کی چھتری میں شامل ہونے کا دعویٰ جاری رکھا۔
مالیاتی وفاقیت: کمزور نقطہ صحت کی دیکھ بھال ہے۔
یہ حقیقت ہے: باقی صرف سیاسی جھگڑوں سے تعلق رکھتا ہے۔ اور یہ مقصد کس حد تک واضح ہو گیا ہے – وبائی امراض کی ہنگامی صورتحال میں – نہ صرف وسطی-جنوبی علاقوں میں۔ یہاں تک کہ تفریق شدہ خود مختاری وسائل کی تقسیم کو روکتی ہے۔ وہ علاقے جو اپنے طور پر زیادہ کام کرنے کے امیدوار ہیں - جیسے کہ مشہور مسز لونگاری - منتقلی میں ان کے لیے دستیاب اخراجات کی تاریخی سطح کا دفاع کرنے پر گرے ہیں (جو جنوبی علاقوں سے شروع ہونے والے دوسرے خطوں کے مقابلے میں اہم فائدہ ہے) . اس دوران، مخالف سیاست کے طوفان نے صوبائی اتھارٹی کے خاتمے کا مطالبہ کیا تھا، کارکردگی اور سادگی کے نام پر اسے جغرافیائی اظہار تک کم کیا تھا اور علاقے کے تحفظ اور حکمرانی کو چھین لیا تھا۔ خوش قسمتی سے، خود مختاری کی سینیٹ، جسے ریجن کے صدور اور اہم شہروں کے میئرز کے لیے ریلوے مین کے بعد کے کام کے کلب کے طور پر تصور کیا گیا تھا، مغلوب ہو گیا تھا۔ 2016 کے ریفرنڈم میں. بہت بہتر (درحقیقت کم بدتر، میری رائے میں) مسخ شدہ مساوی دو طرفہ نظام اب نافذ ہے۔
صدارتی نظام یا سربراہ مملکت کا براہ راست انتخاب؟
کے طور پر صدارتی نظام (وہ میراث جو – جیسا کہ اس نے کہا – جارجیا میلونی اطالویوں کو چھوڑنے کا ارادہ رکھتی ہے)۔ جاری بحث کے ''i'' پر چند نقطے لگا دینا اچھا ہے۔ سب سے پہلے، یہ واضح کرنا ضروری ہے کہ آیا مرکز دائیں جماعت ''صدارت پسندی'' کی تجویز پیش کرتی ہے یا ریاست کے سربراہ کے آفاقی حق رائے دہی سے براہ راست انتخابات۔ یہ یکسر مختلف ادارہ جاتی ماڈل ہیں۔ صدارتی نظام میں، صدر کا انتخاب ہوتا ہے اور وہ بیک وقت ریاست اور انتظامیہ کا سربراہ ہوتا ہے، اختیارات کی تقسیم کی ایک واضح منطق میں۔ آئین کے آرٹیکل 138 کے ذریعے تجویز کردہ طریقہ کار کو بروئے کار لاتے ہوئے اس حد تک اصلاحات کو نافذ نہیں کیا جا سکتا، ایک آئین ساز اسمبلی کا انتخاب ضروری ہو گا کیونکہ اس طرح کی ترمیم پورے ادارہ جاتی ڈھانچے اور آرٹیکلز کی ایک بڑی تعداد کو متاثر کرے گی۔ کسی بھی پارلیمنٹ کو جمہوریہ کی شناخت (زان قسم کے قانون کے ساتھ؟) تبدیل کرنے کا اختیار نہیں ہوگا۔
کے لیے یہ مختلف ہوگا۔ریاست کے سربراہ کا براہ راست انتخابپارلیمانی نظام کے تناظر میں ایک بالکل مطابقت پذیر اصلاحات۔ سربراہِ مملکت کا براہِ راست مقبول انتخاب بڑی اکثریت میں موجود ہے۔ یورپی ممالک: آسٹریا، آئرلینڈ، آئس لینڈ، پرتگال، فن لینڈ، فرانس (اگرچہ نیم صدارتی نظام کی خصوصیت کے ساتھ)، وسطی مشرقی یورپ کی نئی ریاستوں جیسے پولینڈ، رومانیہ، بلغاریہ اور دیگر کو شمار کیے بغیر۔ جہاں اس قسم کے انتخابات پر غور نہیں کیا جاتا، وہاں عام طور پر بادشاہی نظام لاگو ہوتا ہے۔ لیکن اور بھی ہے۔ کئی جماعتوں کی کابینہ کھولی جائے تو سربراہ مملکت کے براہ راست انتخاب کے کنکال مل جائیں گے، مختلف سیاسی موسموں میں بند۔ کے متن میں اس کو یاد کرنا شاید ہی ضروری ہے۔ آئینی قانون 4 نومبر 1997 کو پیش کیا گیا۔ کی سربراہی میں دو طرفہ کمیشن کی طرف سے مسیمو ڈی'الیما - فریقین کے درمیان طے پانے والے سب سے اونچے مقام پر - آفاقی حق رائے دہی کے ذریعے براہ راست مقبول انتخابات - ممکنہ طور پر دو راؤنڈ میں سربراہِ مملکت کی پیشین گوئی کی گئی تھی۔ اس نکتے پر بولنے والے سیزر سالوی تھے، جنہوں نے لکھا: "لہذا، اس بات کی تصدیق کی جا سکتی ہے کہ سربراہ مملکت کا براہ راست انتخاب یورپ کا سب سے وسیع نظام ہے، اور اس نے رائے شماری کے انحطاط یا خطرات کو جنم نہیں دیا ہے۔ ادارہ جاتی نظام کا جمہوری استحکام"۔ اس لیے یہ واضح نہیں ہے کہ صرف اٹلی، اور اس کے ساتھ اطالوی عوام کو غالب یورپی فریم ورک کیوں چھوڑنا چاہیے۔ اور نہ ہی مجھے لگتا ہے کہ یہ کہا جا سکتا ہے کہ اطالوی ووٹروں نے، پچاس سالوں کے سیاسی انتخابات اور ریفرنڈم میں، کبھی غیر معقول رویے کا ثبوت دیا ہے یا خود کو بدتمیزی کی تجاویز کا آسان شکار دکھایا ہے۔
تیسرے قطب کی طرف سے تجویز کردہ پریمیئر شپ کو نہیں۔
اس کے بجائے، مجھے ناقابل قبول لگتا ہے - تیسرے قطب کے لیے میری ہمدردی کے باوجود - وزیر اعظم کے براہ راست انتخاب کی تجویز۔ اس کی بازیابی ہے۔ ماریو سیگنی کا ایک پرانا خیال - عصری تاریخ میں سب سے بڑا اوور ریٹیڈ - جس کا خلاصہ درج ذیل فارمولے میں کیا جا سکتا ہے۔ "اٹلی کے میئر کا انتخاب کریں۔" اس طرح کی اصلاحات موجودہ آئینی ماڈل کے کم از کم تین ضروری بابوں کو برباد کر دے گی: پارلیمنٹ، حکومت اور صدر جمہوریہ۔ درحقیقت، کوئی یہ سوچ بھی نہیں سکتا کہ آپریشن صرف ایک ایسے وزیر اعظم کو منتخب کرنے تک محدود ہو سکتا ہے جسے پھر جا کر اکثریت حاصل کرنی پڑے۔ پریمیئر شپ کا ماڈل، جس پر میئر اور ریجنز کے صدور کا انتخاب ہوتا ہے، انتخابی اسمبلی کو ثانوی کردار میں رکھتا ہے، جس کی تشکیل منتخب افراد کے لیے اکثریت کو یقینی بنانے کی ضرورت سے مشروط ہے۔ ایک ایسی اسمبلی جو چیف ایگزیکٹو کے رحم و کرم پر رہتی ہے (کلاسک "سمول اسٹابنٹ، سمول کیڈنٹ" کے معنی میں)۔ کیا یہ واقعی حیرت کی بات ہے کہ جمہوریہ کے پارلیمانی کردار کے محافظ اس جال میں پھنس جاتے ہیں؟ جہاں تک میں جانتا ہوں - کرہ ارض پر کہیں بھی کوئی کیلے جمہوریہ نہیں ہے جو اپنے اداروں کو اس طرح منظم کرتا ہے، قانون سازی کی طاقت کو حکومت کے ماتحت کرتا ہے۔
