اگست کے وسط میں، امریکی محکمہ انصاف نے باضابطہ طور پر JPMorgan کے دو اعلیٰ سطحی ملازمین پر ڈیریویٹو سکینڈل پر فرد جرم عائد کی جس نے €6,2 بلین کا سوراخ کیا۔ یہ برونو اکسل نہیں ہے، اسکینڈل کا سب سے مشہور کردار، وہ تاجر جس سے خوفناک نقصان ہوا اور اس طرح اسے "لندن کی وہیل" کا نام دیا گیا۔ Iksil تفتیش کاروں کے ساتھ تعاون کر رہا ہے اور ای میل کے ذریعے یہ ظاہر کرنے کے قابل تھا کہ اس نے اپنے اعلیٰ افسران کو صورتحال کی سنگینی سے آگاہ کرنے کی کوشش کی تھی لیکن اس کی بات نہیں سنی گئی۔ اعلیٰ افسران، جو تمام الزامات کو مسترد کرتے ہیں، ڈیریویٹوز یونٹ کے سربراہ ہسپانوی جیویر مارٹن-آرٹاجو اور فرانسیسی جولین گراؤٹ ہیں، جنہوں نے ڈیریویٹوز پر بینک کی پوزیشنوں کے روزانہ کے جائزوں کو ریکارڈ کیا۔ گراؤٹ پر جان بوجھ کر ٹیم کے نقصانات کو کم کرنے کا الزام ہے۔
لیکن جے پی مورگن کیس صرف ممکنہ غلط کاموں کی کہانی نہیں ہے۔ ایک اور ممکنہ اسکینڈل سے محض چند دن پہلے، جس کا انکشاف NY Times نے Sec کی طرف سے کی جانے والی تحقیقات پر کیا۔ مشکوک بھرتی چین میں پوست کے بچوں کے بارے میں ماہر اقتصادیات جان کریگل ایک دلچسپ مطالعہ میں روشنی ڈالی گئی ("لندن وہیل سے تیراکی کے مزید اسباق"، جہاں کریگل، لیوی اکنامکس انسٹی ٹیوٹ آف بارڈ کالج، نیویارک کے سینئر اسکالر، امریکی سینیٹ کی ذیلی کمیٹی کی رپورٹ کے نتائج کو گہرا اور تجزیہ کرتے ہیں) کہ جے پی مورگن مسائل کی نظامی اہمیت ہے، وہ بڑے بینکوں کی انتظامیہ پر سوالیہ نشان لگاتے ہیں اور کچھ ایسے مسائل پر روشنی ڈالتے ہیں جو ڈیریویٹوز اسکینڈل کے ذمہ داروں کو ہٹانے سے حل نہیں ہوں گے۔ ان میں سے کچھ کے بارے میں ہم پچھلے تجزیوں میں پہلے ہی بات کر چکے ہیں: ایک ایسے بینک کا مسئلہ ہے جو سائز اور پیچیدگی میں اتنا بڑھ گیا ہے کہ انتظامیہ کے لیے حقیقی صورت حال کا واضح اندازہ نہیں ہونا؛ اور ملکیتی تجارت (جو کریگل کے مطابق بذات خود کوئی مسئلہ نہیں ہے) اور ایک ایسے مالیاتی نظام کے بارے میں بحث ہے جو بینکوں کو فنانس کے تمام شعبوں میں کام کرنے کی اجازت دیتا ہے۔
آخر میں، یہاں کریگل کے ذریعہ نمایاں کردہ ایک اور گرم مقامات پر توجہ مرکوز کرنا مفید ہے اور اس کا کافی ذکر نہیں کیا گیا ہے: یہ مسئلہ ہے کہ Cio ڈویژن کے معاوضے کا انتظام کیسے کیا جاتا ہے۔ (چیف انویسٹمنٹ آفس)۔ مختصراً، وہ حکمت عملی جو "وہیل" کے نقصانات کو کم کر سکتی تھی، اس سے بڑے اخراجات کا مطلب ہوتا جو CIO ڈویژن کی انتظامیہ، جس کا معاوضہ اس کے یونٹ کے منافع سے چلتا ہے، برداشت نہیں کرنا چاہتا تھا۔ Kregel وضاحت کرتا ہے: "ایک ہیجنگ یونٹ (جہاں تاجر Iksil کام کرتا تھا، یعنی ایک یونٹ جس کا کام زیادہ لیکویڈیٹی کی سرمایہ کاری کرنا اور بینک کے اسٹریٹجک خطرات کو ہیج کرنے کا خیال رکھنا ہے، ed.) زیادہ تر وقت نقصان اٹھاتا ہے جب حکمت عملی بینک کے آپریشنز اور کریڈٹ ریٹنگز اچھی طرح سے منظم ہیں؛ یہ صرف بحران کے وقت میں منافع پیدا کرے گا. نتیجتاً، منافع کی بنیاد پر IOC کے کاموں کا معاوضہ دینا بالکل نامناسب تھا۔
اس لیے ایک طرف، سی آئی او کے تاجر ہیں جو 2010 کے بعد خود کو پچھلی صورت حال سے زیادہ پیچیدہ حالت میں پاتے ہیں (جب ہیجنگ کی سرگرمی بغیر کسی پریشانی کے کام کرتی تھی) کیونکہ ایک ایسے ماحول میں جس سے معاشی بحالی کی توقعات پیدا ہوتی تھیں۔ انتظامیہ کی جانب سے انہیں قطعی مینڈیٹ دینے کے قابل ہونے کے بغیر خطرے کے نئے علاقوں کا احاطہ کرنا پڑتا ہے (تکنیکی خصوصیات میں جانے کے بغیر بیئر اسٹرنز کے حصول کے ساتھ وراثت میں ملنے والے بہت بڑے تجارتی اثاثہ جات کا ذکر کرنا کافی ہے یا کسی دوسرے حاصل کردہ سے منسلک جمع اور مشکوک اثاثے Bank, Washington Mutual، میکرو شرائط میں تبدیلی اور Eastman Kodak دیوالیہ ہونے سے شرمناک نقصانات کے ساتھ مل کر)۔
دوسری طرف، متضاد مینڈیٹ سے نمٹنے کے دوران، تاجروں نے منافع کمانا جاری رکھنے کی کوشش کی (کیونکہ معاوضہ اس پر منحصر تھا)۔ لہذا پریشانی ہیجنگ یا ملکیتی تجارت سے نہیں آتی ہے۔ لیکن "مسئلہ - کریگل نے نتیجہ اخذ کیا - یہ قبول کرنے میں ناکامی ہے کہ اس سرگرمی کی لاگت ہے اور اس وجہ سے منافع کا مرکز نہیں ہوسکتا"۔
