جانوروں کے حق میں پہلا عمل
1679 میں انگلستان کے بادشاہ چارلس دوم نے جاری کیا۔حبس کارپس ایکٹ جس نے چھ صدیوں کے بعد میگنا کے آرٹیکل 15 کو قانون کی طاقت دی۔ چارٹا لبرٹارم. L 'حبس کارپس اس قانونی اصول کو شامل کیا:
کسی آزاد آدمی کو گرفتار نہیں کیا جائے گا، قید نہیں کیا جائے گا، اس کے مال سے محروم نہیں کیا جائے گا، ممنوعہ، جلاوطن یا دوسری صورت میں سزا دی جائے گی، نہ ہی ہم اس کے خلاف طاقت کا استعمال کریں گے، اور نہ ہی دوسروں کو اس طرح کے کام کرنے کا حکم دیں گے، سوائے اس کے ساتھیوں کے قانونی فیصلے کے۔ زمین کے قانون کے اطلاق میں۔
اس صدی کے اوائل میں جس سوال پر ہم بحث کریں گے وہ ہوگا کے اصول کو بڑھانے کاحبس کارپس جانوروں کو. جانوروں اور قانون کے درمیان تعلقات میں پہلے سے ہی کچھ اہم ہو رہا ہے۔ "دی اکانومسٹ" کے عملے کی طرف سے بنائی گئی ایک رپورٹ کی مدد سے ہم اس کا ادراک کرنا چاہتے ہیں۔ یہ ایک ایسی چیز ہے جو ابھی ابتدائی دور میں ہے، لیکن ایک بات طے ہے کہ جلد ہی جانوروں کی ایک نئی قانونی حیثیت پیدا ہو جائے گی جو کہ سول کوڈ کی تعمیر کا سنگ بنیاد ہو سکتا ہے، اور اس کے بعد جانوروں کے لیے مجرمانہ بھی۔
مارٹن ایکٹ (1822)، پہلا قانون سازی جو انسانی سرگرمیوں سے جڑے جانوروں کے ایک گروپ کی حفاظت کرتا ہے، اب دو صدیوں پرانا ہے۔ اس کی حوصلہ افزائی اس وقت کے دو معروف انگریزی خاتمے اور مخیر حضرات، سر تھامس بکسٹن اور ولیم ولبرفورس نے کی، جسے آئرش ایم پی رچرڈ مارٹن نے فروغ دیا اور 22 جولائی 1822 کو انگریزی پارلیمنٹ نے "ظالم کو روکنے کے لیے ایکٹ اور" کے نام سے منظور کیا۔ مویشیوں کا نامناسب سلوک" پروموٹر کے کنیت کے بعد مارٹن ایکٹ کے نام سے مشہور ہے۔ وہ جانور جن کی حفاظت یہ عمل کرنے جا رہا تھا وہ تھے: گھوڑا، گھوڑی، جیلنگ، خچر، گدھا، بیل، گائے، گائے، گائے اور بھیڑ۔ اس میں لکھا ہے: "کوئی بھی شخص جو ان جانوروں میں سے کسی کو بے دردی سے اور ظالمانہ طریقے سے مارتا ہے، بدسلوکی کرتا ہے یا اس کے ساتھ برا سلوک کرتا ہے، اگر امن کے انصاف یا علاقائی دائرہ اختیار رکھنے والے مجسٹریٹ کی طرف سے قصوروار پایا جاتا ہے، تو اسے 5 پاؤنڈ سے زیادہ کا جرمانہ عائد کیا جائے گا۔ اور کم از کم 10 شلنگ یا، واجب الادا رقم کی عدم دستیابی کی صورت میں، 3 ماہ تک قید کے ساتھ۔
ہاتھی اور چمپینزی
"شخص" کی قانونی حیثیت حاصل کرنے کے قابل ہونے کے لیے بنیادی قانونی اصولوں میں سے ایک یہ ہے کہ موضوع کے پاس خود آگاہی ہے، یعنی وہ خود کو پہچاننے کے قابل ہے تاکہ وہ خود کو ایک رسمی شناخت دینے کے قابل ہو۔ زیادہ تر جانوروں اور یہاں تک کہ انسانی شیر خوار بچوں کے لیے، یہ پاس کرنا تقریباً ناممکن امتحان ہے۔ اس کے بجائے، ہیپی نامی تھائی نژاد ہاتھی، جسے امریکہ میں قید رکھا گیا تھا، کامیاب ہو گیا۔
ہیپی نے آئینے کی خود شناسی کا امتحان پاس کیا، جسے خود آگاہی کا اشارہ سمجھا جاتا ہے۔ سائنسدانوں نے ہاتھی کی بائیں آنکھ کے اوپر ایک بڑا سفید کراس پینٹ کیا اور اسے آئینے کے سامنے رکھ دیا۔ اس کا سامنا کرتے ہوئے، ہیپی نے بار بار اپنی آنکھ کے اوپر والے نشان کو اپنے پروڈکٹ سے چھوا، یہ ظاہر کرتے ہوئے کہ اس نے خود کو آئینے میں جھلکتی شکل میں پہچانا۔ وہ فوری طور پر ایک طرح کی سائنسی مشہور شخصیت بن گئی اور اب قانونی نقطہ نظر سے بھی ایک بن رہی ہے۔ 14 دسمبر 2018 کو، نیویارک کی ایک ریاستی عدالت نے ہیپی کو درجہ دینے کے لیے ایک تحریک کی سماعت کی۔ حبس کارپس. ہیپی کے وکیل سٹیون وائز نے دلیل دی کہ ایک ذہین اور خود آگاہ ہونے کے ناطے ہیپی قانون کے مکمل تحفظ کا حقدار ہے۔ L'حبس کارپسمشترکہ قانون کا ایک قدیم اصول، جیسا کہ ہم نے دیکھا ہے، آزادی کو محدود کرنے کے کسی بھی من مانی عمل سے تحفظ فراہم کرتا ہے۔
اب تک، امریکہ اور یورپ میں، کی تمام مثالیں حبس جسمجانوروں کے لیے s عدالتوں میں مسترد ہو چکے ہیں۔
L 'حبس پیٹر سنگر کے مطابق کارپس
آسٹریلوی فلسفی، جو اب پرنسٹن میں پروفیسر ہیں، پیٹر سنگر نے بھی اس موضوع پر بات کی، جو اپنی پہلی اور سب سے مشہور کتاب اینیمل لبریشن کے بعد سے متفقہ طور پر جانوروں کے حقوق کے نظریہ دان کے طور پر تسلیم کیے گئے۔ گلوکار نے فلسفیانہ سطح پر یہ پوچھ کر مداخلت کی، سب سے پہلے، ایک شخص کیا ہے؟ آئیے مختصراً ان کے استدلال کی پیروی کرتے ہیں:
"ایک شخص کیا ہے؟ ہم رومن قانون کی طرف واپس جا سکتے ہیں اور یہ ظاہر کر سکتے ہیں کہ یہ اصطلاح صرف انسانوں تک محدود نہیں تھی۔ ابتدائی عیسائی الہیات نے تثلیث کے عقیدے پر بحث کی - کہ خدا "ایک میں تین افراد" ہے۔ اگر "شخص" کا مطلب "انسان" ہے تو یہ نظریہ واضح طور پر عیسائی عقیدے کے خلاف ہوگا، کیونکہ عیسائیوں کا دعویٰ ہے کہ ان "افراد" میں سے صرف ایک ہی انسان رہا ہے۔
زیادہ عصری استعمال میں، سائنس فکشن فلموں میں، ہمیں یہ سمجھنے میں کوئی دقت نہیں ہوتی کہ ای ٹی میں ماورائے دنیا یا اوتار میں ناوی جیسے اجنبی لوگ ہیں، چاہے ان کا تعلق ہومو سیپینز کی نسل سے ہی کیوں نہ ہو۔"
پیٹر سنگر کی یہ اور دیگر مختصر مداخلتیں جلد میں جمع کی گئی ہیں۔ جانوروں کا مسئلہ اور ویگنزم (goWare، 2019)۔
جین گڈال یا ڈیان فوسی جیسے سائنسدانوں کے کام کو پڑھتے ہوئے، ہمیں یہ پہچاننے میں کوئی دقت نہیں ہوتی کہ عظیم بندر لوگ ہیں۔ ان کے اپنے گروپ کے دیگر اراکین کے ساتھ قریبی اور پیچیدہ ذاتی تعلقات ہیں۔ وہ اپنے پیاروں کے کھو جانے پر غمزدہ ہیں۔ وہ خود آگاہ مخلوق ہیں، سوچنے کی صلاحیت رکھتے ہیں۔ ان کی دور اندیشی اور بصیرت ان کے اعمال کی پیشگی منصوبہ بندی کرنا ممکن بناتی ہے۔ یہاں تک کہ ہم اخلاقیات کے بنیادی اصولوں کو اس طرح سے پہچان سکتے ہیں جس طرح وہ دوسرے بندروں کو جواب دیتے ہیں جو نہیں جانتے کہ احسان کیسے واپس کرنا ہے۔
اس مقدمے کے مخالفین کی طرف سے بنائے گئے کیریکیچرز کے برعکس، چمپینزی کو ایک شخص قرار دینے کا مطلب اسے ووٹ دینے، اسکول جانے یا ہتک عزت کا مقدمہ کرنے کا حق دینا نہیں ہے۔ اس کا سیدھا مطلب ہے کہ اسے محض ایک اعتراض کے طور پر سمجھا جانے کے بجائے اسے قانونی حیثیت حاصل کرنے کا بنیادی حق دینا ہے۔
بدقسمتی سے، نیویارک کی عدالت نے جون 2017 میں ایک واضح ووٹ میں، 5 سے 0، نے چمپیز ٹومی کو فلوریڈا کی پناہ گاہ میں منتقل کرنے کی تحریک کو مسترد کر دیا کیونکہ چمپینزی قانونی ادارے نہیں ہیں اور، ایک طرح سے، اس پر فیصلہ کرنے کے لیے اس کی نااہلی کو تسلیم کیا۔ موضوع، کیونکہ - ججوں کے مطابق - یہ قانون سازوں پر منحصر ہے کہ وہ اس بات کی وضاحت کریں کہ جانوروں کے حقوق کیا ہیں۔ یہ لائن اپیل پر بھی رکھی گئی تھی، جب عدالت نے جانوروں کے حقوق کی اپیل کو قبول نہیں کیا، "قانون کی ناکافی کو اس معاملے میں موجود مشکل اخلاقی مخمصوں کو حل کرنے کے لیے ایک گاڑی کے طور پر" تسلیم کیا۔
تاہم ججوں میں سے ایک نے کہا کہ ان کا خیال ہے کہ سٹیٹس کو مسترد کرنے کے لیے استعمال ہونے والی اہم دلیل غلط تھی۔ حبس کارپس پریمیٹ کو اس سے انکار کرنے کی اصل دلیل یہ ہے کہ چمپینزی قانونی قدر کے ساتھ کام کرنے کی صلاحیت نہیں رکھتے اور اس لیے انہیں اپنے حصص کا مالک تصور کیا جاتا ہے۔ جیسا کہ اختلاف کرنے والے جج نے اشارہ کیا:
"یہی اصول بے ہوشی کے شکار انسانی بچوں اور بے ہوشی کے شکار انسانی بالغوں کے لیے بھی درست ہے، لیکن کوئی بھی یہ نہیں سمجھے گا کہ اپنے بے ہودہ بچے یا پیارے کی جانب سے ہیبیس کارپس کی رٹ لینا غلط ہوگا۔"
اگرچہ ٹومی کو اس فیصلے سے کوئی فائدہ نہیں ہوا، لیکن جانوروں کے حقوق کے کارکنوں نے اسے اپنے مقصد کے لیے ایک بڑا قدم قرار دیا ہے۔
ٹومی اور ہاتھی ہیپی کا کیس شاید لمبے عرصے تک چلتا رہے گا، لیکن ایک بار جب کیس کے حق میں حل ہو جائے گا۔حبس کارپسکچھ جانوروں، خاص طور پر عظیم بندروں کے، اب قانونی طور پر ترتیب دینے اور علاج کرنے کے طریقے کو یکسر تبدیل کر دے گا۔
کئی قدم آگے
حالیہ دہائیوں میں، جانوروں کے ادراک کی سائنس نے کرہ ارض پر آباد دیگر انواع کو دیکھنے کے انداز کو بدل دیا ہے۔ محققین نے پایا ہے کہ بہت سے جانوروں میں جذبات ہوتے ہیں، ذہین ہوتے ہیں، اور علمی رویے ہوتے ہیں جو کبھی انسانوں کے لیے منفرد سمجھے جاتے تھے۔ لیکن قانون آہستہ آہستہ بدل رہا ہے، اور کچھ طریقوں سے، ان سائنسی دریافتوں سے بمشکل ہی چھوا ہے۔ زیادہ تر قانونی نظام قانون کے معاملات کو لوگوں یا جائیداد کے لحاظ سے دیکھتے ہیں۔ کوئی تیسری قسم نہیں ہے۔ قانونی اداروں کو قانونی تحفظات حاصل ہیں۔ جائیداد نہیں ہے. چونکہ پالتو جانور معاشی اثاثہ ہیں، قانون نے ہمیشہ جانوروں کو جائیداد سمجھا ہے۔
وکلاء اور جانوروں کے حقوق کے حامیوں کا کہنا ہے کہ اب وقت آگیا ہے کہ ان کے خلاف اس دلیل کو تبدیل کیا جائے، یہ دلیل سائنس اور جانوروں کی فلاح و بہبود پر بڑھتے ہوئے عوامی اتفاق رائے کے ذریعہ جائز ہے۔ مخالفین کا جواب ہے کہ جانوروں کو حقوق دینا نہ صرف ایک بے مثال قدم ہوگا بلکہ ان کے اور انسانوں کے درمیان فرق کو مٹانے سے اس قانون کی پوری قانونی بنیاد کو نقصان پہنچے گا جو زمین پر سماجی زندگی کو منظم کرتا ہے۔
برسوں سے، جانوروں کے حقوق کے کارکنوں نے جانوروں کی بہبود کے قوانین کی سرپرستی کی ہے۔ نومبر 2018 میں، کیلیفورنیا کے ووٹروں نے ایک مقبول اقدام (ریفرنڈم) کی منظوری دی جس میں بیٹری سے اٹھائے جانے والے جانوروں کے لیے کم از کم زیادہ جگہوں کا مطالبہ کیا گیا۔ پچھلی دہائی کے دوران، یورپی یونین کے بعد، بھارت، کولمبیا، تائیوان، برازیل کی سات ریاستوں اور کیلیفورنیا نے جانوروں پر کاسمیٹک ٹیسٹنگ پر پابندی لگا دی۔ نیویارک اور الینوائے نے سرکس میں ہاتھیوں پر پابندی عائد کر دی ہے جبکہ فلوریڈا کے ووٹرز نے گرے ہاؤنڈ ریسنگ پر پابندی عائد کر دی ہے۔
حال ہی میں، جانوروں کے حقوق کے سرگرم کارکن جانوروں کی بہبود کے موجودہ قوانین کو نئے خطوں میں نافذ کرنے کی کوشش کر رہے ہیں۔ آئیووا میں، اینیمل لیگل ڈیفنس فنڈ خطرے سے دوچار پرجاتیوں اور جنگلی جانوروں کی حفاظت کرنے والے قانون کو توڑنے کے لیے ایک نجی چڑیا گھر پر مقدمہ کر رہا ہے۔ وہ جیت گیا، اور ریاستہائے متحدہ کے محکمہ زراعت نے چڑیا گھر کا لائسنس منسوخ کر دیا۔ اسی تنظیم نے، یہ دیکھتے ہوئے کہ اوریگون کا قانون تشدد کے شکار افراد کو معاوضے کے لیے مقدمہ دائر کرنے کی اجازت دیتا ہے، ایک آٹھ سالہ ریس ہارس کو پہنچنے والے نقصانات کا مقدمہ دائر کیا ہے جو منجمد اور غذائیت کا شکار پایا گیا تھا اور جس کے مالک کو پہلے ہی غفلت کا مرتکب قرار دیا جا چکا تھا۔ . معاوضے کا مقدمہ خارج کر دیا گیا تھا، لیکن اب اپیل کے تحت ہے۔
کم از کم آٹھ ممالک، بشمول EU (اس کی ایک اہم دستاویز میں، لزبن معاہدہ) اور نیوزی لینڈ نے اپنے قانونی ادارے میں لکھا ہے کہ جانور جذباتی مخلوق ہیں۔ تاہم، ان "جذباتی قوانین" کا بہت کم اثر ہوا ہے۔ نیوزی لینڈ کی ایک عدالت کے سامنے کوئی کیس نہیں لایا گیا، جس کی پارلیمنٹ نے 2017 میں جانوروں کی بہبود کے قانون میں ترمیم کی تھی کہ یہ بتانے کے لیے کہ جانور حساس ہیں۔ لیکن تین امریکی ریاستیں ایسی ہیں جنہوں نے جانوروں کی تحویل کے قوانین منظور کیے ہیں جو جذبات کے اصول کو عملی معنی دیتے ہیں۔ ان قوانین میں کہا گیا ہے کہ اگر جوڑے میں طلاق ہو جاتی ہے اور علیحدگی کی شرائط پر کوئی معاہدہ نہیں ہوتا ہے تو معاہدے کے موضوع کی وضاحت میں خاندان کے کسی بھی جانور کی دلچسپی اور جذبات کو مدنظر رکھا جانا چاہیے۔ اس قانونی اصول کے ساتھ، جانوروں کے ساتھ فرنشننگ سے زیادہ بچوں جیسا سلوک کیا جاتا ہے۔
کچھ جانوروں کے حامیوں کے لیے، موجودہ فلاحی قوانین کو بہتر بنانا، یا نئے لکھنا کافی نہیں ہے۔ ان کا کہنا ہے کہ اس طرح کے قوانین جانوروں کو قید اور استحصال سے نہیں بچاتے ہیں اور یہ کہ کچھ انتہائی ذہین انواع، جیسے عظیم بندر اور ہاتھی، کو جائیداد کے طور پر نہیں بلکہ حقوق کے حامل مخلوق کے طور پر سمجھا جانا چاہیے۔
عدالت میں جانور
ایک قابل ذکر کہانی ہے جہاں جانور مدعا علیہ کے طور پر عدالت میں پیش ہوئے ہیں۔ کلرمونٹ فیرینڈ، فرانس میں، ایک خنزیر پر مقدمہ چلایا گیا اور اسے 1494 کے ایسٹر کے دن جہان اور گیلن لینفینٹ کی بیٹی کو مارنے اور کھانے کا مجرم قرار دیا گیا۔ اسے سزائے موت سنائی گئی اور اسے گلا دبا کر موت کے گھاٹ اتار دیا گیا۔ آٹون میں، XNUMXویں صدی کے اوائل میں، بارٹولومیو چیسینی نے چوہوں کا جو کی فصل کو تباہ کرنے کے الزامات کے خلاف دفاع کیا۔ وہ کلیسائی ججوں کو قائل کرنے میں کامیاب رہا کہ چوہے قانونی طور پر سمن کو نظر انداز کر سکتے ہیں کیونکہ عدالت جانے کے لیے سفر کرنا ان کے لیے خطرناک ہو گا۔ ماضی کے مقابلے میں آج جو تبدیلی آئی ہے وہ یہ ہے کہ مدعا علیہ کے بجائے جانور ہی مدعی ہیں اور وکیلوں کے بجائے وکیل استغاثہ ہیں جو ان غیر انسانوں کے لیے انسانی حیثیت کی پہچان چاہتے ہیں۔
یہ درخواست اتنی دور کی بات نہیں ہے جتنی بظاہر نظر آتی ہے۔ ایک قانونی شخص بھی انسان نہیں ہوسکتا۔ تجارتی کمپنیاں طویل عرصے سے قانونی ادارے ہیں، جو اپنے طور پر عدالت میں کام کرنے کے قابل ہیں۔ 2017 میں، نیوزی لینڈ نے دریائے وانگانوئی کو قانونی حیثیت دے دی تاکہ اس کے تحفظ کے لیے ماؤریز کی طاقت کو مضبوط کیا جا سکے۔ اسی سال، بھارتی ریاست اتراکھنڈ کی ہائی کورٹ نے اس کے علاقے سے گزرنے والی دریاؤں گنگا اور یمنا کو قانونی حیثیت دے دی، حالانکہ اس فیصلے کو بعد میں سپریم کورٹ آف انڈیا نے کالعدم کر دیا تھا۔
کارکنوں نے صرف جانوروں کی بہبود کے قوانین ہی نہیں بلکہ عام قوانین کے ذریعے جانوروں کو قانونی تحفظ دینے کی بھی کوشش کی ہے۔ ایتھیکل ٹریٹمنٹ آف اینیملز (PETA) کے کارکن، ایک بہت ہی فعال گروپ، ایک فوٹوگرافر، ڈیوڈ سلیٹر کے خلاف مقدمہ کر رہے ہیں۔ جب وہ میکاکس پر فوٹو شوٹ کر رہا تھا تو اس نے اپنا کیمرہ ان میں سے ایک کو دیا جو سیلفی لینے میں کامیاب ہو گیا جس کی سلیٹر نے تولیدی حقوق بیچنا شروع کر دیے۔ PETA فوٹو گرافر کو تصویر میں دکھائے گئے مکاؤ کی دانشورانہ املاک کی خلاف ورزی کے الزام میں عدالت لے جا رہا ہے۔ عدالت نے نااہلی کے لیے مقدمہ مسترد کر دیا تھا۔ انہوں نے کہا: "ہم ایسے لوگ نہیں ہیں جن کی طرف رجوع کیا جائے۔ یہ کانگریس اور صدر کے لیے ایک مسئلہ ہے۔
کینن 5D کے ذریعے ٹنگکوکو نیشنل پارک کے انڈونیشیا کے مکاؤ کی لی گئی سیلفی وائلڈ لائف فوٹوگرافر ڈیوڈ سلیٹر کے ذریعے تپائی پر نصب ہے۔ PETA نے پرائمیٹ شاٹ کے کاپی رائٹ کا دعوی کیا کہ سلیٹر بہت زیادہ استعمال کر رہا تھا۔
دیگر معاملات آگے بڑھ چکے ہیں۔ 2013 میں، ہندوستان کے وزیر ماحولیات نے کہا کہ سیٹیشین (آبی ممالیہ جانوروں کا ایک حکم جس میں ڈالفن اور وہیل شامل ہیں) "غیر انسانی لوگ" ہیں جن کے "اپنے مخصوص حقوق" ہیں، جس کے لیے ریاستی گورنروں کو ایسی کسی بھی درخواست کو مسترد کرنے کی ضرورت ہوتی ہے۔ ان جانوروں کو تفریح کے لیے استعمال کرنے کے لیے۔ مقاصد.
اگلے سال، سپریم کورٹ آف انڈیا نے فیصلہ دیا کہ آئین تمام جانوروں کے لیے زندگی کے حق کو تسلیم کرتا ہے، حالانکہ انہیں اب بھی جائیداد سمجھا جا سکتا ہے۔ اس معاملے میں جلی کٹو نامی ایک پریکٹس کا استعمال شامل تھا، جس کے تحت مرد جوان بیلوں کو مسخ کرنے کے ذریعے قابو کر سکتے تھے۔ اس کے بجائے، سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ "ہر انواع کو زندگی اور تحفظ کا حق حاصل ہے [اور] - کہ زندگی - کا مطلب محض زندہ رہنے سے زیادہ کچھ ہے … یا انسانوں کے لیے محض آلہ کار قدر"۔ تاہم، عدالت نے اس اصول کی توثیق کی کہ یہ پارلیمنٹ پر منحصر ہے کہ وہ ایسے قوانین بنائے جو ان حقوق کی حفاظت کرتے ہیں۔ تاہم، اس حکم نے جانوروں کی جائیداد کی حیثیت میں کوئی تبدیلی نہیں کی۔
سب سے جرات مندانہ قانونی چیلنج جانوروں کے لیے ہیبیس کارپس کے حقوق حاصل کرنا ہے۔ برازیل میں، 2005 میں، جانوروں کے حقوق کی تنظیموں نے چڑیا گھر میں رکھے ہوئے ایک چمپینزی، سوئیکا کے لیے حبس بے جا کے تحفظ کے لیے درخواست دائر کی۔ بدقسمتی سے، جانور سزا سنانے سے پہلے اپنے پنجرے میں مردہ پایا گیا، اس طرح ججوں کو ایک مشکل فیصلے سے نجات ملی۔ 2007 میں، آسٹریا کے کارکنوں نے فارماسیوٹیکل لیبارٹری سے رہا ہونے والے چمپینزی، Hiasl کی قانونی تحویل کے لیے درخواست دی۔ یہ کیس یورپی عدالت برائے انسانی حقوق کی درخواست کو مسترد کرنے کے ساتھ ختم ہوا۔
بہر حال، ہیبیس کارپس کی حیثیت کے لیے بھی سازگار فیصلے ہوئے ہیں۔ 2015 میں نیویارک کی ایک عدالت نے اسے دو چمپینزیوں، ہرکیولس اور لیون کے لیے تسلیم کیا۔ اگلے دن، تاہم، جج نے ہیبیس کارپس کے کسی بھی حوالہ کو حذف کرکے سزا کے استدلال کو تبدیل کردیا۔ نیویارک کی ایک اور عدالت نے دو دیگر چمپینزیوں ٹومی اور کیکو کے لیے بھی ایسی ہی درخواستوں کو مسترد کر دیا۔
ایک خوشگوار اختتامی کہانی؟
تاہم، حالیہ برسوں میں، جانوروں کے حقوق کے وکیلوں نے مقدمات جیتنا شروع کر دیے ہیں۔ 2014 میں ارجنٹائن کی ایک عدالت نے فیصلہ دیا کہ بیونس آئرس کے چڑیا گھر میں ایک اورنگوٹان سینڈرا ایک غیر انسانی شخص تھی۔ لیکن چونکہ وہ عدالت جانوروں پر ظلم کے مقدمے کی سماعت کر رہی تھی، اس لیے یہ جانوروں کی بہبود کا فیصلہ تھا، ہیبیس کارپس نہیں۔ سب سے بڑی فتح 2016 میں اس وقت ملی جب مینڈوزا، ارجنٹائن میں ایک جج نے فیصلہ دیا کہ سیسیلیا، ایک چمپینزی، ایک غیر انسانی شخص ہے جسے شہر کے چڑیا گھر میں قید کر کے اس کی آزادی سے من مانی طور پر محروم کر دیا گیا تھا۔ عدالت نے حکم دیا کہ جانور کو برازیل کے ایک پناہ گاہ میں لے جایا جائے، جہاں یہ آج تک موجود ہے۔ یہ اپنی نوعیت کا پہلا حکم تھا۔ 2017 میں ایک اور بہت اہم جملہ آیا۔ کولمبیا کی سپریم کورٹ نے فیصلہ سناتے ہوئے کہا ہے کہ چوچو، ایک چشم کشا ریچھ ایک غیر انسانی شخص ہے اور اسے بارانکویلا نیچر ریزرو میں لے جانے کا حکم دیا ہے۔
لیکن اب تک، سوائے جنوبی امریکہ کے، جانوروں کے قانونی حقوق کو مسترد کرنا روز کا معمول رہا ہے۔ مسئلہ یہ ہے کہ یہ واضح نہیں ہے کہ کون سی نسل کو قانون کے ذریعے تحفظ دیا جانا چاہیے اور کن حقوق کو تسلیم کیا جانا چاہیے۔ مثال کے طور پر، عظیم بندروں کو حقوق دینے سے طبی تحقیق میں رکاوٹ پیدا ہو سکتی ہے۔ کچھ جانوروں کو محدود حقوق دینے سے فارمی جانوروں کو ذبح نہ کرنے کا حق دینے کا دروازہ کھل سکتا ہے۔ مزید برآں، اگر شعور اور ادراک قانونی حقوق کو جنم دیتے ہیں، تو ان کا اطلاق مصنوعی ذہین مشینوں پر بھی ہونا چاہیے۔
اس کے نتیجے میں، "قانون ایک موزیک ہے،" کرسٹن اسٹیلٹ نے کہا، جو ہارورڈ لاء اسکول میں جانوروں کے قانون کی تعلیم دیتی ہے۔ جانوروں کو ابھی بھی حقوق حاصل نہیں ہیں، لیکن بھارت، ارجنٹائن اور کولمبیا کے جذباتی قوانین اور احکام کی وجہ سے انہیں لوگوں سے الگ کرنے والی واضح لکیر دھندلی ہوئی ہے۔ جیسا کہ جج نے ٹومی کے کیس میں کہا، "آخرکار اس سوال کو حل کرنا پڑے گا جو قانون کا مرکز ہے: کیا جانور ایک شخص ہے یا جائیداد، یعنی ایک چیز؟" دریں اثنا، ہیپی کو قید تنہائی میں عدالتی فیصلے کا انتظار ہے، جو ہاتھی کے لیے ایک غیر فطری حالت ہے۔ وہ آخر کار، اب بھی کسی کی ملکیت ہے، یعنی ایک چیز۔
