ماریہ ٹریسا اسکورزونی کی طرف سے - "احکامات کا خاتمہ؟ میں والٹیئر کا حوالہ دینا چاہتا ہوں، جس نے سوچا کہ کیا آزادی اس حقیقت پر مشتمل ہے کہ باورچی ایک مہذب ہو سکتا ہے اور مانسگنر باورچی ہو سکتا ہے۔ اس کا جواب نہیں ہے، کیونکہ آزادی ہر ایک کے لیے ہے کہ وہ اپنا کام بخوبی کرے۔ اس کے بجائے، جو اس امکان پر یقین رکھتا تھا وہ لینن تھا، جس کے مطابق معاشرے کی ترقی یافتہ حالت میں کرداروں کا تبادلہ ہوتا ہے۔"
فرانسسکو گالگانو، کیٹینیا کے نامور فقیہہ جو 70 کی دہائی سے بولوگنا یونیورسٹی میں پڑھا رہے ہیں، وکیل، سول اور تجارتی قانون کے عظیم ماہر (80 کی دہائی کے وسط میں وہ کمپنی کے قانون کی اصلاح کے لیے وزارتی کمیشن کا حصہ تھے) میں روایتی پیشہ ورانہ احکامات کے خاتمے کے مفروضے کے خلاف اپیل کرتا ہوں، ایک آمرانہ ذائقہ کے ساتھ ایک "غیر لبرل" نقطہ نظر، جسے پہلے ہی "یورپی کورٹ آف جسٹس" نے مسترد کر دیا ہے۔ گالگانو کے مطابق، اس معاملے کو سطحی طور پر نمٹا جاتا ہے۔ "ان کا کہنا ہے کہ - بحثیں ہیں - جن میں کچھ ریگولیٹری ڈیٹا کے بارے میں علم ہونا چاہئے۔ اور مجھے ایسا نہیں لگتا۔" اس نے فرسٹ آن لائن کو کیا بتایا۔
پروفیسر، آپ کی رائے میں، کیا آرڈرز کو ختم کرنے کا خیال ایسے سوال کو ختم کر دیتا ہے جو پہلے ہی یورپی سطح پر حل ہو چکا ہے؟
یورپی عدالت انصاف پہلے ہی اس نکتے پر فیصلہ دے چکی ہے، یہ استدلال کرتے ہوئے کہ وہ قوانین جو پیشہ ورانہ احکامات کو قائم کرتے ہیں جو اجتماعی مفاد کی ضروریات کو پورا نہیں کرتے اور جو ذات پات کی مراعات دینے کا صرف ایک بہانہ ہوتے ہیں، انہیں ناجائز تصور کیا جائے۔ مثال کے طور پر سپین میں کسٹم بروکرز یا صنعتی املاک کے ماہرین۔ لیکن جب عدالت عظمیٰ نے وکلاء کے سوال پر توجہ دی تو اس نے اپنا رخ بدل دیا اور کہا: اب تک ہم نے "سیڈو پروفیشنز" سے نمٹا ہے، لیکن جب ہمیں ڈاکٹر یا وکیل جیسے روایتی پیشوں کا سامنا کرنا پڑتا ہے تو عام مفادات ہوتے ہیں۔ جس کا تحفظ ہونا چاہیے، جیسے کہ صحت اور انصاف۔ یہ ہے، یا کیا ہم مثال کے طور پر جادوگروں اور مقدس مردوں کو جائز قرار دینا چاہتے ہیں؟
اور برسانی کی چادروں کا کیا اثر ہوا؟
2006 کے برسانی فرمان میں ایک حقیقی تضاد سامنے آیا، جس میں لکھا گیا کہ اس قانون کے برعکس ڈیونٹولوجیکل دفعات کو کالعدم قرار دیا جانا تھا۔ لبرلائزیشن کی بات ہو رہی تھی اور اس دوران ایک بہترین اخلاقی اور آمرانہ ریاست کی شکل اختیار کر رہی تھی۔ مجھے نہیں معلوم کہ اس وقت کے وزیر جو مجھے تربیت سے فقیہ نہیں بلکہ فلسفی لگتے ہیں، ان کو یہ بدقسمتی کس نے تجویز کی تھی۔
تاہم، کیا آپ نہیں سوچتے کہ طریقہ کار کو ہموار کرنا ضروری ہے؟
میں نے حال ہی میں امریکہ میں ایک گھر خریدا ہے اور اسے فیکس کے ذریعے کیا ہے۔ بلاشبہ یہ ایک سادگی کی طرح لگتا ہے، یہ دیکھتے ہوئے کہ ہمیں ایک نوٹری اور ایک ٹرانسکرپٹ کی ضرورت ہے، لیکن آپ جو وقت اور پیسہ پہلے بچاتے ہیں، اس کے بعد آپ ہزاروں انشورنس پالیسیوں پر خرچ کرتے ہیں اور اس کے بعد ہونے والی قانونی چارہ جوئی میں جو بہت زیادہ ہے۔ امریکی وحشی ہیں، ہمارے پاس زمین کا رجسٹر تقریباً ایک ہزار سال سے موجود ہے، ان کے پاس نہیں ہے۔ یا بلکہ ان کے پاس ابھی تک نہیں ہے۔
فرسٹ آن لائن پر، اینٹی ٹرسٹ کے سابق جنرل سکریٹری، البرٹو پیرا نے پیشہ ورانہ خدمات کی خصوصیت پر انگلی اٹھائی۔ آپ کیا سوچتے ہیں؟
بنیادی طور پر فارماسسٹ اور نوٹری کے خلاف۔ لیکن یہ ایک مزاحیہ حملہ ہے۔ مثال کے طور پر، نوٹری سرکاری اہلکار ہوتے ہیں اور پھر وہ ماضی کے مقابلے میں کم کماتے ہیں، بہت سے چھوٹے نوٹریوں کو پڑھائی کے اخراجات پورے کرنے میں بھی مشکل پیش آتی ہے۔
کیا آپ کو نہیں لگتا کہ معیشت رک گئی ہے کیونکہ کمپنیاں پیشوں پر بہت زیادہ خرچ کرتی ہیں اور بھاری ٹیکس؟
نہیں، مجھے واقعی ایسا نہیں لگتا۔ مسئلہ سمجھ میں آسکتا ہے اگر کمپنیاں ایسے پیشہ ور افراد کی طرف رجوع کریں جو کم سے کم نرخ وصول کرتے ہیں۔ حقیقت میں، کمپنیاں سب سے مہنگے پیشہ ور افراد کی تلاش میں ہیں۔ معاہدہ شدہ اقدار کم از کم سے ہزار میل دور ہیں۔ ایسے معاملات ہیں جن میں درخواست کی گئی اعداد و شمار کی وسعت سے کوئی حیران ہوتا ہے۔ ہمیں اس پر بحث کرنی ہوگی۔ وکلاء کی فیس کا تعلق تنازعہ کی قیمت سے ہے۔ 560 ملین یورو میں ڈی بینیڈیٹی کے ساتھ برلسکونی کے کیس کے بارے میں سوچو، وکلاء تقریبا 1٪ کی فیس کے حقدار ہوسکتے ہیں۔ کچھ ثالثی میں ان فیصدوں کا غلط استعمال کیا گیا ہے۔ لیکن ایسی عمدہ مثالیں بھی ہیں، جیسے وکیل کی جس نے وجونٹ کیس کا دفاع کیا۔ اس نے کئی ارب کا معاوضہ حاصل کیا جو اس نے مکمل طور پر تباہی کے متاثرین کو دیا۔ پیشہ ور افراد اکثر کمپنی کو اضافی قیمت لاتے ہیں جو ان کی فیس سے کہیں زیادہ ہے، فرانزو گرانڈے سٹیونز اور فیاٹ کے بارے میں سوچیں۔
کیا آپ کو نہیں لگتا کہ اینگلو سیکسن کا نظام، جسے بہت سے لوگ کہتے ہیں، بہتر ہے؟
یہ میرے ساتھ ایک امریکی کمپنی کے ساتھ گفت و شنید میں ایک اطالوی کاروباری شخص کی نمائندگی کرنے کے لیے ہوا۔ میٹنگ نیپلز میں ہوئی۔ مخالف فریق نے 21 وکلاء کے ساتھ حاضری دی، جن میں سے ہر ایک کو صرف ایک چھوٹا سا حصہ معلوم تھا۔ جب کہ میں، جس نے اس سارے معاملے کی تحقیق کی تھی، ایک انجینئر کے ساتھ اکیلا آیا تھا۔ کیا ہم واقعی سوچتے ہیں کہ یہ نظام لاگت سے موثر ہے؟ 21 وکلاء کے ساتھ اس نے ایک وکیل بنایا۔
کیا آپ نہیں سوچتے کہ احکامات اور رکاوٹوں کے خاتمے سے کام کو فروغ ملے گا، یہ دیکھتے ہوئے کہ نوجوانوں کو اب متنازعہ مقابلوں میں کامیاب نہیں ہونا پڑے گا؟
پھر گدھوں کے لیے راستہ بنائیں۔ کوئی یہ نہیں سوچ سکتا کہ ایک ڈگری کافی ہے، یہ جیتنے والا ٹکٹ ہے، سب سے بڑا کھیل بعد میں شروع ہوتا ہے۔ یونیورسٹی میدان میں داخل ہونے کے لیے مفید علم کا صرف سامان فراہم کرتی ہے۔
لیکن اگر، آپ کی رائے میں، پیشوں کو لبرلائز کرنے کی ضرورت نہیں ہے، تو اس پر اتنی بات کیوں کی جاتی ہے؟
یقینی طور پر مقابلہ کی وجوہات کی بناء پر نہیں، شاید کسی پر الزام لگانا۔
کیا توجہ زیادہ سنگین مسائل سے ہٹ رہی ہے؟
شاید ہاں. مثال کے طور پر اس حقیقت پر غور کریں کہ کوئی سیاسی یورپ نہیں ہے۔ کمیونٹی کے تناظر میں، قانون معیشت سے آگے ہے۔ یورپ کے قانونی اتحاد کی ڈگری سیاسی اتحاد سے زیادہ ہے۔ ایک اطالوی کمپنی جو جرمنی میں فروخت کرتی ہے وہ اب بھی 'برآمد' کرتی ہے، جبکہ کیلیفورنیا کی ایک کمپنی جو ورجینیا میں فروخت کرتی ہے وہ برآمد نہیں کرتی، کیونکہ یہ مقامی مارکیٹ ہے۔ یورپ میں ابھی تک ایسا نہیں ہے۔
اور مالیات کا وزن؟
ہم نے وہ مصیبتیں دیکھی ہیں جن کو مالیاتی معیشت نے ملایا ہے جو کہ جیسا کہ اوباما نے کہا، دولت کا وہم ہے۔ جب حقیقی اور مالیاتی معیشت کے درمیان تناسب کا احساس ختم ہوجاتا ہے، تو جھوٹی دولت پیدا ہوتی ہے۔ مالیاتی معیشت مستقبل کے کسی واقعہ کی امید پر مبنی دولت ہے، جو حالیہ برسوں کی طرح سچ نہیں ہو سکتی۔ مجھے ایک معروف امریکی ماہر معاشیات کا اس سوال کا جواب یاد ہے: اطالوی بینکوں نے دوسرے ممالک کے بینکوں کے مقابلے میں بحران کا زیادہ مقابلہ کیوں کیا؟ جواب مزاحیہ تھا، درحقیقت اس نے کہا: "کیونکہ اطالوی بینک زیادہ پسماندہ ہیں"۔ پسماندگی زندہ باد۔
کیا کچھ بہتر کیا جا سکتا ہے؟
ہمیں کھلے اسٹاک مارکیٹ کے لین دین پر پابندی لگانے کا حوصلہ ہونا چاہیے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ سیکیورٹی کو خریدنے اور بیچنے کے لیے ضروری ہے کہ اسے درحقیقت فراہم کیا جائے، یہ قیاس آرائیوں میں رکاوٹ ہے۔ لیکن سخت دباؤ ہیں جو ہمیں ان مسائل کو چھونے سے روکتے ہیں۔ اس سوال کے بارے میں سوچیں کہ آیا بیلنس شیٹ کے اثاثوں کی طرف مالی مشتقات داخل کیے جا سکتے ہیں۔ فقہاء نے بالکل نہیں سوچا، لیکن درجہ بندی کرنے والی ایجنسیوں کی طاقتور انجمن نے یہ حل مسلط کر دیا اور یورپی یونین اس کی مخالفت کرنے سے قاصر رہی۔
