قانونی بنیادی ڈھانچے جسمانی ڈھانچے سے کم اہم نہیں ہیں: وہ معاشی اداروں کے اصول ہیں۔ جوائنٹ سٹاک کمپنی بنیادی ہے، کاروبار کو چلانے کے لیے ایک ایسا ڈھانچہ جو بچت کرنے والوں کے عوام سے حاصل کیے گئے قرضوں سے حاصل ہوتا ہے۔ تاریخ، تجربہ، جدید ترین نظاموں کا ارتقاء، ماضی میں نظریہ (Ascarelli, G. Rossi, B. Visentini) اور سیاست (E. Rossi, Assonime, Confindustria) ہمیں حوالہ نمونہ دکھاتے ہیں۔ اگر انتظام کی کارکردگی کو ایک شخص (منیجنگ ڈائریکٹر) میں طاقت کی ضرورت ہوتی ہے، تو نظام کی کارکردگی کا تقاضا ہے کہ اس کی طاقت کو صرف مارکیٹ پر مرکوز کیا جائے، بدسلوکی اور تحریفات پر مشتمل ہو: منیجر کو پیسہ کمانے کے لیے مجبور کیا جانا چاہیے، بغیر کسی خلفشار کے۔ دوسرے مقاصد.
اس وجہ سے اس کا انحصار اس بات پر ہونا چاہیے کہ معاہدے کا خطرہ کون اٹھاتا ہے، یعنی حصص یافتگان پر: وہی لوگ ہیں جو کمپنی اور مینیجر کو قانونی حیثیت دیتے ہیں۔ ہر حصہ مینڈیٹ ڈائریکٹر (معاہدے کی تھیوری) کی تقرری اور منسوخی کے ووٹ میں حصہ لیتا ہے۔ لیکن مینڈیٹ کے موثر ہونے کے لیے ووٹ کافی نہیں ہے۔ اس لیے شیئر ہولڈرز کے حقوق کی ترقی، مینیجر کی تقرری اور ان فیصلوں میں جو اس کے رویے کی منظوری دیتے ہیں: تنسیخ (میرٹ) اور ذمہ داری کی کارروائی (قانونیت)۔ حصص یافتگان کے حقوق کی تاثیر، جو درحقیقت اقلیتیں ہیں، ڈائرکٹر کی اکثریت سے آزادی کی ڈگری کو قائم کرتی ہے جو اس کی حمایت کرتی ہے: اگر اقلیت کو ذاتی طور پر جواب دینے کا خطرہ شدید ہو، تو ڈائریکٹر اس کے بدسلوکی والے حکم سے انکار کرتا ہے۔ اکثریت
بڑے پیمانے پر شیئر ہولڈنگ والی کمپنیوں میں، شیئر ہولڈرز فیملی کمپنی کے ماڈل کے ذریعے تسلیم شدہ حقوق استعمال کرنے کی پوزیشن میں نہیں ہیں۔ یہاں تک کہ ووٹ صرف اس وقت تک دلچسپی کا حامل ہے جہاں تک یہ عنوان کی تعریف کرتا ہے۔ اور کیونکہ انتہائی صورتوں میں اسے استعمال کرنا مناسب ہو سکتا ہے۔ ان کی دلچسپی حصص کی گفت و شنید اور ذمہ داری کی کارروائیوں پر مرکوز ہوتی ہے، جب بحران کی سنگینی بات چیت کو غیر ضروری بنا دیتی ہے۔ نظم و ضبط نفیس ہو جاتا ہے۔ گفت و شنید کا فیصلہ کرنے، ووٹ دینے یا ذمہ داری کی کارروائی کو فروغ دینے کے لیے، شیئر ہولڈر کے پاس قابل اعتماد لیکن فوری طور پر قابل فہم معلومات ہونی چاہیے۔ معلومات بیلنس شیٹ میں ہے، باقی اس کی ترقی یا انضمام ہیں۔ لہذا آڈٹ آزاد پیشہ ور افراد کو سونپا جاتا ہے؛ لہذا ایک انتظامی اتھارٹی کی مدد (ہم سے Consob) معلومات اور گفت و شنید کے معیار کے ضامن۔
بدلے میں، کمپنی کی گورننس بورڈ کو، شیئر ہولڈرز کی جانب سے، مینیجر کی درستگی کا ضامن بناتی ہے، یہ قابلیت صرف اس صورت میں کارآمد ہو سکتی ہے جب بورڈ کے پاس ایک آزاد ادارہ ہو جو ہر ڈائریکٹر کو حقائق جاننے کی اجازت دیتا ہو۔ نظام کی تاثیر مکمل طور پر ذمہ داری کے اقدامات پر منحصر ہے: مینیجر؛ مینیجر پر نگرانی کی مشق کے لیے ڈائریکٹرز کا اکاؤنٹنگ کنٹرول کے لیے آڈیٹر کا۔ یہ عدالتی تحفظ کی تاثیر ہے، اگرچہ آخری حربے کے طور پر، جو جدید ترین نظم و ضبط کے دیگر آلات کو فعال بناتا ہے۔ اس وجہ سے، ماڈل چاہتا ہے کہ دائرہ اختیار کو مضبوط کیا جائے، جیسے طبقاتی کارروائیوں اور ثبوت کے بوجھ کی تقسیم کے ساتھ۔ بصورت دیگر، ضابطوں کے ذریعے مرتب کیے گئے اوزار ایک بوجھل، غیر ضروری طور پر مہنگی بیوروکریسی بنتے ہیں۔
اگر ضابطے کا نظم و ضبط ناکافی تھا، اس کے بعد ہونے والی اصلاحات اور قانون سازی کے ساتھ، نتیجہ ٹیڑھا ہے۔ آئیے اس پیٹرن کو دیکھتے ہیں جو ابھرتا ہے۔ مینیجنگ ڈائریکٹر، جو صدارت کے ساتھ اپنی طاقت کو بڑھا سکتا ہے، اس کا سامنا ایک تابعدار بورڈ آف ڈائریکٹرز سے ہوتا ہے، جس کی وجہ سے اسے ڈائریکٹرز کی جڑت کو منظور کرنے کے لیے ذمہ داری کی کارروائی میں مشکلات کا سامنا کرنا پڑتا ہے۔ درحقیقت، اس کارروائی کو شیئر ہولڈر کے لیے روک دیا گیا ہے، ایک ایسا حل جس پر اسکاریلی نے پہلے ہی سخت تنقید کی ہے۔ اصلاح کے ساتھ اسے اقلیت کے ذریعے استعمال کیا جا سکتا ہے، لیکن ایک طریقہ کار کے مطابق اتنا بوجھل ہے کہ اسے مایوس کر دیا جائے۔ کونسل کے نگران ڈیوٹی کو مندوب پر دبانے کی وجہ سے کارروائی کی دشواری بڑھ جاتی ہے: کونسلرز کی لاپرواہی کا اندازہ لگانے کے لیے، اس تنظیم کی ناکامی کو ظاہر کرنے کے لیے جو کونسل نے خود کو نگرانی کے لیے دیا ہے، اب یہ کافی نہیں ہے۔ مینیجر، لیکن ہر مشیر کی مخصوص غفلت ثابت کرنا ضروری ہے۔
اکاؤنٹس اور بجٹ کے پہلو میں، نگرانی کے انتظام کا دوسرا جزو، ہم آڈیٹر کو سونپی گئی ذمہ داری کو عملی طور پر میئرز کو نظرانداز کرتے ہوئے دیکھتے ہیں، جو کمزور لیکن زیادہ خود مختار کنٹرولرز ہیں (آڈیٹر منسوخی کے تابع ہے)۔ بہر حال، آڈیٹر کی مستعدی بہت کمزور ہے کیونکہ اسے جواب دینے کے لیے بلانے میں دشواری ہوتی ہے۔ اس کی کارکردگی اب ماضی کی طرح نہیں رہی، مالیاتی گوشواروں کی درستگی پر انحصار، جس کی تصدیق اس کی تصدیق کے ذریعے کی گئی تھی، لیکن خود آڈیٹرز کے ذریعہ تیار کردہ طرز عمل کے مطابق مستعد رویہ برقرار رکھنے کے لیے، جو نمونے کی جانچ کی بھی اجازت دیتے ہیں۔
لہٰذا، فاسد یا غلط مالیاتی گوشواروں کی صورت میں، یہ آڈیٹر نہیں ہے کہ یہ ظاہر کرے کہ وہ پوری نیک نیتی کے ساتھ جھوٹ کا پتہ نہیں لگا سکتا تھا، لیکن یہ مدعی پر منحصر ہے کہ وہ یہ ظاہر کرے کہ غلطیوں کا پتہ لگانا چاہیے تھا۔ مستعدی، ایک الزام جو عمل کو کالعدم کر دیتا ہے۔ آڈیٹنگ ایک بیکار دفتر اور طفیلی لاگت بن گیا ہے۔ پراسپیکٹس اور مارکیٹ کی معلومات سے ذمہ داری پر ٹف کی حالیہ فراہمی ان لوگوں کی طرف سے لکھی گئی ہے جو عام طور پر ذمہ داری کے مشترکہ قانون کے حوالے سے سازگار حالات پیدا کرنے کا ارادہ رکھتے ہیں، جو زیادہ سخت ہے۔ یہاں تک کہ مجرمانہ سطح پر بھی، ڈی ریگولیشن کی جیت ہوئی ہے: جھوٹے اعلانات ایسے جرائم کو تشکیل دیتے ہیں جن کا پتہ لگانا بہت مشکل ہے۔
ذمہ داری سے استثنیٰ، دائرہ اختیار کے غیر فعال ہونے سے مضبوط ہوتا ہے، مینیجر کو ایک ایسی طاقت بناتا ہے جو سرمایہ فراہم کرنے والے کے کنٹرول سے آسانی سے بچ جاتا ہے۔ اطالوی تجربے میں، معاشرہ ایک مونڈ نہیں ہے۔ قانون سازی نے کراس شیئر ہولڈنگز، سنڈیکیٹ پیکٹ، اقلیتی کنٹرول والے گروپوں کی حمایت کی ہے، اور اس وجہ سے منتظم کے لیے مفادات کے تصادم کے حالات میں کام کرنے کی ممانعت کو بنیادی طور پر ختم کر دیا ہے، جو اچھی حکمرانی کے لیے بنیادی ہے۔
نتیجتاً، منتظم کی قانونی حیثیت باہمی ملی بھگت سے ظاہر کرنے والوں کے درمیان ہونے والے معاہدوں پر منحصر ہوتی ہے، جو سیور کے لیے ذمہ داری کو اور بھی کم کرتی ہے، جو پہلے سے ہی حصص کی زنجیر میں گھٹا دی گئی ہے جو کہ اقلیتی کنٹرول کو مردوں کے ذریعے شناخت کرنے کی اجازت دیتی ہے جو اس معاہدے کو اپنا حق سمجھتے ہیں۔ فیصلے ایک غیر رسمی اتھارٹی کے طور پر ہوتے ہیں۔ جب مارکیٹ کے خطرے کی پابندی ڈھیلی ہو جاتی ہے، تو کمپنی کا انتظام کرنے والوں کے پاس جو طاقت ہوتی ہے وہ کسی بھی صورت میں ذاتی، سیاسی مفادات وغیرہ کے لیے منافع سے مختلف ہو جاتی ہے۔ معاشرہ ایک بے قابو ادارہ بن جاتا ہے۔ نظام کی کرپشن کو وقت ہی بتاتا ہے۔
اب ہم بڑے کاروباروں کے متروک ہونے کے ساتھ یہی دیکھ رہے ہیں۔ گھوٹالوں کے ساتھ جو ہم دیکھ رہے ہیں۔ "کریڈٹ الماری میں کنکال" کے ساتھ جو ماسیمو گیانی نے ہمیں تازہ ترین Affari&Finanza (نمبر 31) میں اس ستم ظریفی کی فہرست کے ساتھ جو "اگر آپ نہیں جانتے تو ہاتھ اٹھائیں" کے ذریعے متعارف کرایا ہے: Montepaschi, Ligresti-Mediobanca, Zaleski وغیرہ جاری رکھتے ہوئے میں شامل کر سکتا ہوں "کون نہیں جانتا کہ کمپنی کے قانون نے ان برائیوں کو بڑھانے میں کتنا حصہ ڈالا ہے جن کی ہم شکایت کرتے ہیں"۔ کمپنی قانون کی ڈی ریگولیشن غیر قانونی کاموں کو روکنے کے لیے نجی قانون اور سول دائرہ اختیار کی تاثیر کو کم کرتی ہے، اس کی منظوری صرف فوجداری دائرہ اختیار پر چھوڑ جاتی ہے، جس میں مداخلت کرنے پر خلل ڈالنے والے اثرات مرتب ہوتے ہیں۔ ہمیں ثقافت کے ساتھ صبر و تحمل سے مشترکہ اسٹاک کمپنی کی اصلاح کے بارے میں سوچنا چاہیے۔
