دور حاضر کے فنکاروں کے لیے ناشکری کا وقت۔ کچھ بااثر لبرل حلقوں کی منسوخی کے غصے کے درمیان اور کاپی رائٹ کے جنون کے درمیان، سیاسی میدان کے دوسری طرف، واقعی ایسا ہو سکتا ہے جس کا تصور بھی نہیں کیا جا سکتا۔ اور یہ دراصل اینڈی وارہول جیسے فنکار کے ساتھ ہوا جس نے جدید ذائقہ اور فن کے کام کو تصور کرنے کا طریقہ بدل دیا۔
نیو یارک میں سیکنڈ سرکٹ کے لیے ریاستہائے متحدہ کی اپیل کورٹ نے یہ فیصلہ سنایا اینڈی وارہول نے 1984 میں لن گولڈ اسمتھ کے کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کی۔ (فوٹوگرافر) راک اسٹار پرنس کی اسکرین پرنٹنگ سیریز بنانے کے لیے اپنے شاٹس میں سے ایک کو مختص کرنا۔ حقیقت کو مزید بڑھانے کے لیے، وارہول فاؤنڈیشن نے موسیقار کی گمشدگی کی یاد منانے کے لیے میگزین "وینٹی فیئر" کو سلک اسکرین کو دوبارہ پیش کرنے کا حق دیا۔ یہی استعمال تھا جس نے گولڈ اسمتھ کو کاپی رائٹ کے ایک زخمی فریق کے طور پر عدالت میں جانے پر مجبور کیا۔
پہلے فیصلے میں عدالت نے وہرول فاؤنڈیشن سے اتفاق کیا۔ لیکن گولڈ اسمتھ اپیل پر جیت گئے۔ درحقیقت، کورٹ آف اپیل کے مطابق وارہول کا کام منصفانہ استعمال کے ذریعے پیش کردہ تحفظ میں داخل ہونے کے لیے ذرائع کی کافی حد تک تبدیلی نہیں تھا۔ اس لیے گولڈسمتھ کے دعوے جائز ہیں۔ ہمیں یاد ہے کہ منصفانہ استعمال کا اصول یورپی قانون سازی میں موجود نہیں ہے۔
پکاسو کی وضاحت کرتے ہوئے، اسٹیو جابس، جو تبدیلی کی چیزوں کے بارے میں بہت کچھ جانتے تھے، نے خود اطمینان کے ساتھ کہا کہ "عظیم فنکار نقل نہیں کرتے، وہ چوری کرتے ہیں"۔ لیکن جب بل گیٹس نے چوری کی تو جابز اسے عدالت لے گئے۔ لیکن بل ایک آرٹسٹ نہیں تھا، بلکہ ایک معمولی کاپیسٹ تھا (جابز کے مطابق)۔ "مائیکروسافٹ کے ساتھ صرف ایک مسئلہ - جابز نے کہا - یہ ہے کہ انہیں نقل کرنے یا چوری کرنے میں کوئی ذائقہ نہیں ہے"۔
اب وارہول کو بھی نیویارک کے تین ججوں نے مائیکرو سافٹائز کر دیا ہے۔
جملے کا استدلال
ہم اصل زبان میں پرنس کی سکرین پرنٹنگ سے متعلق کورٹ آف اپیل کے فیصلے کے اہم حصے کو دوبارہ پیش کرتے ہیں:
وارہول نے پرنس سیریز کو گولڈ اسمتھ کی تصویر کی طرح پرنس کی اپنی تصویر کھینچ کر نہیں بنایا۔ نہ ہی اس نے گولڈ سمتھ کی تصویر میں بیان کردہ محض "خیال" کو نقل کرنے کی کوشش کی۔ بلکہ، اس نے خود گولڈسمتھ فوٹوگراف کو کاپی کرکے پرنس سیریز کے کام تیار کیے — یعنی [یعنی]، گولڈسمتھ کے اس خیال کا خاص اظہار۔
یہ کہنے کا مطلب یہ نہیں ہے [اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ ایک درست تولید کا ہر استعمال ایک ایسا کام تشکیل دیتا ہے جو کافی حد تک اصل سے ملتا جلتا ہے [خدا کا شکر ہے!]۔ لیکن یہاں، جس حد تک گولڈ اسمتھ کا کام وارہول کے اندر قابل شناخت رہتا ہے، اس میں کوئی معقول بحث نہیں ہو سکتی کہ کام کافی حد تک ملتے جلتے ہیں۔
لہذا:
پرنس سیریز کے کام منصفانہ استعمال سے محفوظ نہیں ہیں۔ کسی بھی دوبارہ استعمال کنندہ کے کام کو معقول طور پر ایک مکمل طور پر الگ فنکارانہ مقصد کے طور پر سمجھا جانا چاہیے، جو ایک نیا معنی یا پیغام پہنچاتا ہے۔
دوبارہ رنگین فوٹو کاپی
ظاہر ہے کہ وارہول کا دوبارہ استعمال نہ صرف وفاداری کے ساتھ ماخذ کو دوبارہ پیش کرتا ہے بلکہ ایسا کوئی عنصر پیش نہیں کرتا جو کسی مختلف فنکارانہ مقصد، نئے معنی یا خاص پیغام کو پہنچاتا ہو۔ یہ بنیادی طور پر دوبارہ رنگین فوٹو کاپی ہے۔
کسے پرواہ ہے، یہاں کیس میں فیصلے کا مکمل متن (60 صفحات) ہے "دی اینڈی وارہول فاؤنڈیشن فار دی ویژول آرٹس، انکارپوریشن بمقابلہ لین گولڈسمتھ، لن گولڈسمتھ، لمیٹڈ"۔
"نیویارک ٹائمز" کے آرٹ نقاد، بلیک گوپنک نے اس معاملے پر ایک مضمون کے ساتھ مداخلت کی جس کے لیے نیویارک کے اخبار نے ایک مکمل مضمون وقف کیا تھا۔ صفحہ.
فنکارانہ تخصیص کے موضوع پر گوپنک کے اس استدلال کی پیروی کرنا دلچسپ ہے جس کے بارے میں کوئی شرط لگا سکتا ہے کہ وہ عصری آرٹ کی دنیا کو ہتھوڑا دینے کے لیے اکثر واپس آئے گا۔
یہاں اطالوی ورژن ہے.
فنکارانہ تخصیص یا تخلیقی استعمال؟
چند سال پہلے، اے آرٹ ناقدین کا گروپ مارسیل ڈچیمپ کے 1917 کے مجسمے کو "فاؤنٹین" قرار دیا - ایک پیشاب خانہ جو ایک دکان میں خریدا گیا اور اس طرح پیش کیا گیا جیسے مصور کا کام (بعد میں کھو گیا) - XNUMX ویں صدی کا آرٹ کا سب سے زیادہ اثر انگیز کام تھا۔
اینڈی وارہول کے 1964 کے بریلو باکسز - ٹیمپون باکسز کی دوبارہ تخلیق کو بھی آرٹ کے طور پر پیش کیا گیا تھا - آسانی سے دوسری جگہ لے سکتا تھا۔ فلسفی آرتھر ڈینٹو نے ان خانوں کی اہمیت کے گرد ایک ممتاز کیریئر اور ایک مکمل مکتبہ فکر بنایا ہے جو جدید جمالیات کو سمجھنے کے لیے بنیادی حیثیت رکھتے ہیں۔
پچھلے مہینے مین ہٹن کی ایک وفاقی اپیل عدالت میں تین ججوں نے خود کو فن کا ماہر قرار دیا، جو کہ کسی بھی دوسرے نقاد یا فلسفی سے زیادہ ہے۔ چاہے وہ چاہیں یا نہ چاہیں، ان کے فیصلے کا یہ اعلان کرنے کا اثر تھا کہ Duchamp اور Warhol کی ایجادات - جو کہ ایک "فنکارانہ تخصیص" پر مبنی ہیں - وہ قانونی تحفظ حاصل کرنے کے لائق نہیں ہیں جو میلے کے آغاز سے تخلیقی صلاحیتوں کو دیا جاتا ہے۔ ریاستہائے متحدہ کے کاپی رائٹ قانون کے تحت استعمال کریں۔
اچھا استعمال
"منصفانہ استعمال" کو کسی فنکار کی اجازت کے بغیر اور بغیر ادائیگی کے ایک ہم مرتبہ کی تخلیق لینے کی صلاحیت کے بارے میں رہنما خطوط قائم کرنے چاہئیں۔ منصفانہ استعمال کا مقصد کاپی رائٹ قانون کو روکنا ہے - جو ایک فنکار کی تخلیق کی حفاظت کرتا ہے - "مصنفین، فنکاروں اور ہم سب کی اپنے اظہار کی صلاحیت اور دوسروں کے کاموں کا حوالہ دے کر اظہار کرنے کی صلاحیت" کو مکمل طور پر روکنا ہے، جیسا کہ اسی عدالت نے سزا سنائی تھی۔ مین ہٹن میں اپیل کی، آرٹسٹ جیف کونس کے حق میں فیصلے میں جس نے اپنی ایک پینٹنگ کے لیے فیشن تصویر کو "مناسب" کیا تھا۔
بہت ساری تخلیقی مصنوعات کو دوسرے کاموں کا "ذکر" کرنے کی ضرورت ہوتی ہے۔ ایک نقاد کا تصور کریں جو یہ بتانے کے لیے ایک نظم کا حوالہ دینا چاہتا ہے کہ یہ کتنی بری ہے، یا ایک کارٹونسٹ جو اس کا مذاق اڑانے کے لیے وارہول ایکریلک کی نقل کرتا ہے۔
تبدیلی کا تصور
عدالتوں نے فیصلہ دیا ہے کہ اس قسم کے استعمال کی اجازت ہے اگر دوسری چیزوں کے علاوہ، اصل کام دوبارہ استعمال کے عمل میں تبدیلی سے گزرتا ہے۔ دوسرے لفظوں میں، یہاں تک کہ اگر مزاحیہ وارہول کی پینٹنگ سے بہت مشابہت رکھتا ہے (یہ فطری طور پر ضروری ہو سکتا ہے)، جب تک کہ اس کے مقاصد اور افعال اصل سے کافی مختلف ہوں، استعمال میں شامل "تبدیلی" اسے کاپی رائٹ کی خلاف ورزی سے پناہ دے گی۔
دوسری طرف، "تبدیلی" خصوصیت ضروری نہیں ہے جب ایک فنکار حق کے مالک سے کسی تصویر یا تخلیق کو استعمال کرنے کی اجازت حاصل کرنے کا انتظام کرتا ہے۔ لیکن تصور کریں کہ ایک Duchamp، ایک وارہول، ایک Koons، اپنے بڑے انا کے ساتھ، ارد گرد فون کر کے پیشاب، ایک مشہور شخصیت کی تصویر، یا آرٹ شاٹ استعمال کرنے کی اجازت مانگ رہے ہیں۔ بے دخل مصنفین کو ان عظیم فنکاروں کی یادگار صرف دوبارہ پیش کرکے تعمیر کرنی چاہیے۔
گولڈ اسمتھ کیس میں، ٹرائل کورٹ نے پایا کہ وارہول کی بلیک اینڈ وائٹ تصویر سے رنگین اسکرین پرنٹ تک جانے کے عمل میں، پرنس کی تصویر میں تبدیلی کی کارروائی کی گئی جس نے اسے منصفانہ استعمال کیا۔
کولیج، منصفانہ استعمال کا معیار
تاہم، معاون عدالت نے سپریم کورٹ کے فیصلے کا حوالہ دیتے ہوئے فیصلے کو کالعدم قرار دیا جس میں کہا گیا تھا کہ کسی کام کا دوبارہ استعمال "اس کے ماخذ مواد سے مکمل طور پر الگ" ہونا چاہیے۔
بہتر ہے. بالکل ایسا ہی ہوا جب وارہول نے بریلو بکس کو اپنے طریقے سے استعمال کیا۔ ایک بار گیلری میں آرٹ کے کاموں کے طور پر پیش کیے جانے کے بعد، ان اشیاء کو ایک نیا مقصد دیا گیا اور سپر مارکیٹ کے گودام میں رکھے ہوئے ان ہی خانوں سے مختلف معنی اور پیغام پہنچایا گیا۔
لیکن ججوں کے مطابق پرنس کی تصویر کی تبدیلی اتنی کم تھی کہ ذریعہ کو فوری طور پر پہچانا جا سکتا تھا۔ کولاج سے بہت مختلف چیز — "آرٹ کا ایک کام جو متعدد ذرائع سے اخذ کیا گیا ہے" — جسے ججوں نے خود ہی منصفانہ استعمال سے محفوظ فنکارانہ تبدیلی کے اصول کے طور پر اشارہ کیا ہے۔
درحقیقت، آرٹ کا حقیقی کام بنانے کے لیے، دوبارہ استعمال کو اکثر اپنے ماخذ کے بہت قریب رہنے کی ضرورت ہوتی ہے۔ بہت سے عظیم جدید فنکار نہ صرف دوسروں سے نقل کرتے ہوئے "متعدد ذرائع سے ڈرا" نہیں کرتے ہیں، بلکہ وہ جس تصویر سے وہ ڈرائنگ کر رہے ہیں اس میں کسی قسم کی جمالیاتی تبدیلی نہیں لاتے ہیں۔
خود…
اگر وارہول نے جمالیاتی طور پر تبدیلی کرنے والے عناصر کو اپنی خاطر خانوں میں متعارف کرایا ہوتا، تاکہ وہ بریلو اصل کی طرح کم نظر آئیں - اگر وہ پامولیو صابن اور بریلو سینیٹری پیڈز کے لیبلز کو کولا کر دیتے - تو وہ دوبارہ پیدا کرنے جیسا تبدیلی کا فن تخلیق نہ کرتے۔ انہیں اور ان کو اسٹیک کریں جیسا کہ وہ ہیں۔ یکسانیت، موجودہ امیج کے ضروری عناصر کو محفوظ رکھنے کا عمل بالکل وارہول کا حتمی طریقہ کار ہے اور جو اسے جدید ترین فنکاروں میں سے ایک بناتا ہے۔
اس کی پینٹنگز میں کیمبل کے سوپ نے سوپ کے لیبل کو نمایاں طور پر تبدیل نہیں کیا، سوائے کچھ توسیع کے۔ مارلن کے اس کے اسکرین پرنٹس نے 20 ویں صدی کے فاکس کے مارلن منرو کے سیاہ اور سفید پورٹریٹ میں زیادہ اضافہ نہیں کیا، اس کے علاوہ اس میں خام رنگ کا اضافہ شاذ و نادر ہی ہوتا ہے۔ مونا لیزا کی ان کی کاپیوں کے لیے بھی۔
تبدیلی کا تصور
"تبدیلی" کا تصور تب سے وکلاء اور ججوں کو دیوانہ بنا رہا ہے جب سے امریکی سپریم کورٹ نے اسے 1993 میں پہلی بار متعارف کرایا تھا۔ ایک بار جب آپ بات تک پہنچ جائیں، تاہم، یہ معلوم کرنا بہت مشکل ہے کہ کیا فنکشن، مطلب اور ایک کام کے دوسرے کام کا پیغام فنکارانہ طور پر تبدیل ہو سکتا ہے۔ کیا مونچھیں اور مونا لیزا چمٹی تبدیلی لانے والی ہیں؟ یقینی! فن بذات خود تبدیلی ہے۔
درحقیقت، فن اظہار کے نئے طریقوں، نمائندگی کے نئے نمونے اور استعمال پر مشتمل ہے۔ کوئی کیسے سوچ سکتا ہے کہ ایک عدالت عام قانون جیسے متحرک نظام میں بھی اس سلسلے میں کوئی اصول قائم کر سکتی ہے۔
تمام ممکنہ اختیارات کا تجزیہ کرنے کے بعد، نیویارک یونیورسٹی میں دانشورانہ املاک کے قانون کے پروفیسر کرسٹوفر سپریگمین نے تولیہ میں پھینک دیا۔ کاپی رائٹ کا قانون، انہوں نے کہا، "بہت اچھی طرح سے بنایا گیا ہے لیکن یہ بہت گہرا نہیں ہے - اور آرٹ اس کے بالکل برعکس ہے۔ جب دونوں ٹکراتے ہیں تو مسائل پیدا ہوتے ہیں۔
کیا عدالتیں فیصلہ کر سکتی ہیں؟
موجودہ قانون سازی کے تحت، Sprigman نے کہا، تقریباً تمام منصفانہ استعمال کے فیصلے، یا کم از کم پیچیدہ فیصلے، لامحالہ کسی نہ کسی قسم کے "جمالیاتی نظریہ" کی ترقی میں شامل ہوتے ہیں۔ اس قسم کی "تھیوری" جس نے، مثال کے طور پر، کورٹ آف اپیل کو یہ فیصلہ کرنے پر مجبور کیا کہ فنون لطیفہ کے میدان میں کولیج منصفانہ استعمال کا اصول ہے۔ اور جمالیاتی نظریہ، کم از کم کہنے کے لیے، وہ علاقہ نہیں ہے جہاں ججز دنیا کے معروف ماہرین ہیں۔
لیکن اسپرگ مین کا کہنا ہے کہ، جیسا کہ چیزیں کھڑی ہیں، جمالیاتی فیصلے کے علاوہ بہت سے حل نہیں ہیں۔
اگر ججوں کے پاس جمالیات پر غور کرنے کے علاوہ کوئی چارہ نہیں ہے - کیونکہ ایک کام دوسرے پر تعمیر کرنے، ہماری پوری ثقافت کی تخلیقی صلاحیتوں کو آگے بڑھانے کے حق کا مستحق ہے - تو پھر اس پر غور کرنے کے علاوہ کوئی چارہ نہیں ہے کہ ماضی میں کون سا فن زیادہ مطابقت رکھتا تھا۔ اگر، 60 کی دہائی میں، ایک عدالتی فیصلے نے وارہول کو اپنی مارلن بنانے کے قابل ہونے سے روک دیا تھا - اگر کوئی عدالت اسے مارلن کے چہرے کو کم نوواک کے ساتھ ملانے پر مجبور کرتی، تو آج ہم سب فنکارانہ طور پر غریب تر ہوتے۔
عظیم فنکار نقل کرتے ہیں۔
وارہول کے فنکارانہ وارثوں کو اس قابل ہونا چاہیے کہ وہ اس تخصیص کو استعمال کر سکیں جو اس نے فن کو نئی جگہوں پر لے جانے کے لیے پیش کیا تھا، بالکل اسی طرح جس طرح نقوش نگاروں نے ٹائٹین کے اہم برش ورک سے شروعات کی تھی۔
جج ایک جملے کے ساتھ بہت ساری چیزیں کر سکتے ہیں، لیکن آرٹ کی تاریخ کو دوبارہ لکھنا ان کا کام نہیں ہے۔ تخصیص جدید دور کی عظیم فنکارانہ اختراعات میں سے ایک ہے۔ غیر فنکار کا کام یہ یقینی بنانا ہے کہ قانون اسے تسلیم کرے۔
عظیم فنکار نقل کرتے ہیں اور وہ صرف وہی نہیں ہوتے۔
ماخذ: بلیک گوپنک، وارہول ٹو لیم کاپیئر؟ جن ججوں نے ایسا کہا وہ افسوسناک طور پر غلط ہیں۔نیویارک ٹائمز، 5 اپریل 2021
