مالیات، صحت عامہ اور ماحولیات کو بات چیت کرنی چاہیے۔ اقتصادی اوزار اور پائیداری کی مداخلتیں مختصر، درمیانی اور طویل مدت میں بہت موثر اور موثر ثابت ہو سکتی ہیں۔ ان انتہائی اہم مسائل پر، خاص طور پر کورونا وائرس سونامی کے بعد، یہاں ایک وسیع انٹرویو ہے جو معروف انگلش یونیورسٹی آف پبلک ہیلتھ لندن سکول آف ہائیجین اینڈ ٹراپیکل میڈیسن کے بین الاقوامی شہرت یافتہ پروفیسر سر اینڈی ہینز نے FIRSTonline کو دیا ہے۔
سر ہینز، اس وباء کے دوران ہم نے دیکھا ہے کہ صحت عامہ کے مسائل کے خطرے کے بارے میں سیاسی رہنماؤں کے تصورات کس طرح تیزی سے تبدیل ہوئے ہیں۔ دو ہفتوں کے اندر، عالمی رہنماؤں نے ابھرتے ہوئے جان لیوا خطرے کے بارے میں اپنے ردعمل کو فوری طور پر رد کر دیا۔ ہم "معمول کے مطابق کچھ نہ کریں / کاروبار کریں" کے منظر نامے سے چلے گئے جب وائرس ان کے ملک کو متاثر نہیں کر رہا تھا کہ جیسے ہی اموات کی تعداد میں اضافہ ہوا "تمام ضروری اقدامات کریں"۔ کیا آپ کو لگتا ہے کہ یہ تجربہ ہمیں موسمیاتی تبدیلی سے منسلک خطرے کے سیاسی ردعمل کے وقت کے بارے میں کچھ سکھا سکتا ہے؟ یا کیا ہم خطرے کو پہچانتے ہیں جب پہلے ہی بہت دیر ہو چکی ہے؟
"شاید یہ تجربہ ہمیں کچھ سکھاتا ہے۔ شروع میں، بہت سے لوگ، خاص طور پر مغربی دنیا میں، COVID-19 کے خطرات سے بہت زیادہ آگاہ نہیں تھے اور انہوں نے بہت آہستہ ردعمل ظاہر کیا۔ ایشیا کا معاملہ مختلف تھا: تائیوان، سنگاپور اور کوریا میں ردعمل مختلف تھا۔ شاید اس لیے کہ تائیوان میں، مثال کے طور پر، نائب صدر ایک وبائی امراض کے ماہر ہیں۔ سنگاپور میں بھی ان کے پاس صحت عامہ کا بہت مضبوط نظام ہے اور آبادی کے کاموں کو کنٹرول کرنا آسان ہے۔ وہ پہلے متعدی بیماری کی تلاش میں بہت زیادہ جارحانہ تھے، انہوں نے سارس کا تجربہ کیا تھا، اس لیے وہ خطرات کے بارے میں زیادہ واضح تھے اور فوری جواب دیتے تھے۔ عام طور پر، ایشیائی ممالک نے بہت زیادہ مؤثر ردعمل ظاہر کیا ہے، جب کہ مغرب میں پہلے کیسز کی شناخت کا موقع ضائع ہو گیا ہے، ممالک نے تیار نہیں کیا، اس بات پر یقین رکھتے ہوئے کہ صحت کا نظام وائرس سے نمٹنے کے لیے کافی مضبوط تھا۔ تاہم، حالات بدل چکے ہیں اور اب یورپ میں لوگ کنٹرول میں ہیں۔ سیاست دانوں نے شاید اس لیے دیر کر دی کہ انہوں نے عوام کو یہ باور کرانے میں وقت لیا کہ یہ واقعی ایک ایمرجنسی تھی۔
موسمیاتی تبدیلی اور ماحولیاتی تبدیلی کا ٹائم اسکیل بہت مختلف ہوتا ہے، ہم سالوں اور دہائیوں کے بارے میں بات کر رہے ہیں (دن یا ہفتوں کی نہیں)، لیکن اصول ایک ہی ہے: ہمیں فوری جواب دینا چاہیے، کیونکہ اگر ہم پہلے سے جواب دیتے ہیں، تو خطرے میں کمی کے اخراجات ہوتے ہیں۔ ضرورت سے زیادہ نہیں. اگر اس کے بجائے انہیں ہنگامی طور پر حل کیا جائے تو اس کا اثر بہت زیادہ ہوگا۔
کیا آپ کو نہیں لگتا کہ تائیوان کا آسٹریلیا سے موازنہ ہے؟ چھ ماہ کی آگ کے بعد کیا انہیں ان مسائل کے لیے زیادہ تیار یا زیادہ حساس ہونا چاہیے؟
"آسٹریلیا ایک دلچسپ معاملہ ہے۔ انہوں نے اس کے ساتھ تجربہ کیا، لیکن اس نے موسمیاتی پالیسی کو زیادہ متاثر نہیں کیا، کیونکہ حکومت میں حکومت ہے۔ وہ صرف موسمیاتی تبدیلی پر کم سے کم کام کر رہے ہیں، کیونکہ انہوں نے اقتصادی ترقی پر توجہ مرکوز کی ہے، اس بات کی کوئی سمجھ نہیں کہ یہ مستقبل پر کیسے اثر انداز ہو رہا ہے۔"
یورپ کے حالات کے بارے میں آپ کا کیا خیال ہے؟ مثال کے طور پر، آسٹریا، جرمنی اور ہالینڈ، جہاں دائیں بازو کی جماعتیں ہیں بلکہ سبز پارٹیاں بھی ہیں جن میں کافی زیادہ اتفاق رائے ہے۔.
"میں اس مسئلے کے بارے میں 'سیاسی' کے طور پر بات کرنے کے بارے میں تھوڑا سا شکی ہوں۔ ان پالیسیوں کو وسیع اتفاق رائے کی حمایت کی ضرورت ہے، ورنہ ان پر عمل درآمد نہیں ہو سکتا، وہ ہمیشہ مسترد کر دی جائیں گی۔ تاہم، دائیں بازو کی جماعتوں کے ساتھ ہم آہنگی پیدا کرنا مشکل ہے، حالانکہ سبز، مرکز اور روایتی جماعتیں بھی مسائل سے خالی نہیں ہیں۔ گرینز، میری رائے میں، ہمیشہ ایک اچھا کام نہیں کرتے. جرمنی کے بارے میں سوچیں جہاں تک میں جانتا ہوں کہ گرین پارٹی کچھ ایسے اقدامات کی حمایت کرتی ہے جو واقعی غلط ہیں (کوئلے کا استعمال اور دیگر)۔ یقیناً وہ سونامی کی آمد سے نہیں ڈرتے۔
کیا آپ کے خیال میں نوجوان اس منظر نامے میں اہم کردار ادا کر سکتے ہیں؟
"ہاں، بالکل، کیونکہ نئی نسلیں ان مسائل کے بارے میں حساس ہیں اور ہم سے کہیں زیادہ تعلیم یافتہ ہیں۔ وہ اپنا مستقبل تباہ ہوتے دیکھتے ہیں، ان کے پاس آواز ہوتی ہے اور ساتھ ہی وہ بڑوں کو بھی کارروائی کرنے پر راضی کر سکتے ہیں۔ ہمیں مثبت سیاست کی ضرورت ہے جو کہے کہ یہ ویژن ہے: ہم کیسا مستقبل چاہتے ہیں؟ صاف، سبز معیشت۔ یہ وہ معاشرہ ہونا چاہیے جس میں ہم رہیں گے۔"
آلودگی پر COVID 19 کی وبا کے نتائج کے بارے میں، ہم نے لاک ڈاؤن کی وجہ سے اخراج میں زبردست کمی دیکھی ہے۔ لیکن جیسا کہ درج ذیل اعداد و شمار سے ظاہر ہوتا ہے، تمام اقتصادی بحرانوں کے بعد ہائیڈرو کاربن کی کم قیمتوں سے وابستہ اخراج میں زبردست اضافہ ہوا ہے۔ کیا اس وبائی مرض کے ساتھ بھی ایسا ہوگا یا قواعد بدل گئے ہیں اور صاف ستھرے توانائی کے ذرائع اختیار کیے گئے ہیں؟
"خطرہ یہ ہے کہ اقتصادی بدحالی کی وجہ سے قابل تجدید توانائی میں سرمایہ کاری کم ہو جائے گی۔ کوئلہ اور تیل خریدنا سستا ہے اور قیمتیں پہلے ہی بہت کم ہیں۔ میں واقعی پریشان ہوں۔ ہم مطمئن نہیں ہو سکتے، یقیناً ہم کم کاربن ردعمل دیکھنا چاہیں گے، لیکن مجھے لگتا ہے کہ ایک بہت بڑا خطرہ ہو گا، جب تک کہ ہم پالیسیوں اور معاشی آلات کو ابھی اپنی جگہ پر نہیں رکھیں گے۔"
آئیے بیماری اور آلودگی کے درمیان تعلق کے بارے میں بات کرتے ہیں۔ کیا ایسی بیماریاں ہیں جن کے لیے یہ دکھایا گیا ہے کہ ہوا، زمین یا پانی کی آلودگی کی سطح ایک متعلقہ عنصر ہے؟ اور COVID 19 وبائی امراض کے حوالے سے، یہ سچ ہے کہ فضائی آلودگی وائرس کی ایک گاڑی ہے اور یہ ایک عنصر ہو سکتا ہے جو جنوبی اٹلی کے مقابلے شمالی اٹلی میں زیادہ تعداد میں کیسز کو متاثر کرتا ہے، جہاں ثانوی اور ترتیری شعبے عام طور پر کم ترقی یافتہ ہیں۔?
"بہت سے لوگ ابھی اس کا مطالعہ کر رہے ہیں، مثال کے طور پر پروفیسر پیسیسیلی۔ فی الحال یہ واضح نہیں ہے کہ ہوا کی آلودگی COVID 19 کی منتقلی کا ایک ذریعہ ہے یا اس کی شدت پر اثر پڑتا ہے۔ یہ ممکن ہے کہ ایسا ہو۔ طویل مدتی ہم پہلے ہی جانتے ہیں کہ فضائی آلودگی دل کی بیماری اور پھیپھڑوں کی دائمی بیماری کے خطرات کو بڑھاتی ہے: یہ ہمارے پھیپھڑوں پر حملہ کرتا ہے، کوویڈ 19 سے مختلف طریقے سے، لیکن ایسا ہوتا ہے۔ مختصر مدت میں، اگر اس سے فرق پڑتا ہے کیونکہ COVID 19 ایسے ذرات کو لے کر جا رہا ہے جن کے بارے میں ہم نہیں جانتے، ہمیں یقین نہیں ہے۔ تاہم، ہم کیا جانتے ہیں کہ اگر ہم فضائی آلودگی کو کم کرتے ہیں، تو صحت کو بہت زیادہ فائدہ ہوگا، خاص طور پر اگر اخراج کی سطح طویل عرصے تک کم رہے۔ نئے شواہد سے پتہ چلتا ہے کہ فضائی آلودگی شاید اس سے کہیں زیادہ نقصان دہ ہے جتنا ہم نے پہلے سوچا تھا۔ ہم جانتے ہیں کہ اگر ہم کم کاربن معیشت اور قابل تجدید توانائی کے ذرائع کے ساتھ COVID ایمرجنسی سے نکلتے ہیں، تو اس سے ہر ایک کی صحت کو فائدہ پہنچے گا، لہذا ایسا کرنے کی یہ ایک اور وجہ ہے۔"
آئیے اخراج اور صحت کے نتائج کے درمیان تعلق پر تفصیل سے چلتے ہیں۔ ماحولیاتی تبدیلیوں کا سبب بننے والے اخراج سے نمٹنے سے، کیا ہم فضائی آلودگی سے منسلک صحت کے منفی اثرات کو بھی کم کریں گے؟ کیا صحت اور آب و ہوا کو متاثر کرنے والے آلودگی ایک جیسے ہیں؟
"جب جیواشم ایندھن کو جلایا جاتا ہے، تو کاربن ڈائی آکسائیڈ اور دیگر گرین ہاؤس گیسیں پیدا ہوتی ہیں، بلکہ وہ آلودگی بھی جو ہماری صحت کو نقصان پہنچاتی ہیں۔ خاص طور پر، باریک ذرات صحت کو کئی طریقوں سے نقصان پہنچاتے ہیں: وہ کئی بیماریوں کا خطرہ بڑھاتے ہیں، جیسے دائمی نمونیا، دل کی بیماری اور پھیپھڑوں کا کینسر۔ جیواشم ایندھن کے استعمال کو کم کرنے سے فضائی آلودگی میں کمی آتی ہے جس سے سالانہ تقریباً ساڑھے تین ملین قبل از وقت اموات کو روکا جا سکتا ہے۔ انسانی سرگرمیوں سے متعلق فضائی آلودگی کے دیگر ذرائع بھی ہیں جیسے زراعت اور گھروں میں ٹھوس ایندھن کا جلانا۔ اگر فضائی آلودگی کے اسباب سے منسلک تمام انسانی سرگرمیوں کو ختم کر دیا جائے تو تقریباً 3 ملین قبل از وقت اموات سے بچا جا سکتا ہے۔ مقامی طور پر موجود آلودگی کی مقدار کے لحاظ سے اموات کی تعداد ہر ملک میں مختلف ہوتی ہے، لیکن تمام ممالک ایک دوسرے سے جڑے ہوئے ہیں۔
تو کیا صحت کو متاثر کرنے والے فضائی آلودگی کو کم کرنے سے موسمیاتی تبدیلی سے متعلق آلودگی بھی کم ہو جائے گی؟
"اس لیے نہیں کہ یہ وہی آلودگی ہیں، بلکہ اس لیے کہ جب ہم فوسل ایندھن کو جلانا بند کر دیتے ہیں تو ہم کاربن ڈائی آکسائیڈ پیدا کرنا بند کر دیتے ہیں جو کہ گرین ہاؤس گیس ہے اور تقریباً 2000 سال تک فضا میں موجود رہتی ہے۔ ہم اس بات کا مطالعہ کر رہے ہیں کہ اسے کیسے روکا جائے، ظاہر ہے درخت لگانا اچھی بات ہے لیکن اس میں وقت لگتا ہے۔ کسی وقت، اقتصادی ترقی رک جائے گی، یہ ناگزیر ہے، یہ لامحدود نہیں ہوگا۔ میرے لیے جو چیز اہم ہے وہ انسان اور صحت ہے اور ہمیں ایک پائیدار معیشت کی ضرورت ہے۔ وسائل کو نکالنے کے لیے درکار توانائی زیادہ سے زیادہ بڑھ رہی ہے، کیونکہ ہم پہلے ہی "آسان" حصہ نکال لیتے ہیں، اور ہمیں گہرائی میں جانا ہے۔ کسی وقت ہمیں رکنا پڑے گا۔ ہمیں سرکلر اکانومی کی ضرورت ہے اور ٹرانسپورٹ پر کام کرنا بھی ضروری ہو گا: الیکٹرک کاریں، ہائیڈروجن کاریں، سائیکل۔ بعد کے لیے، محفوظ راستوں میں سرمایہ کاری کرنے اور متعلقہ شرح اموات کو کم کرنے کی ضرورت ہوگی۔"
کچھ ممکنہ حل کے بارے میں سوچتے ہوئے، ہم اقتصادی کساد بازاری کے نتائج کو کیسے کم کر سکتے ہیں اور موسمیاتی تبدیلیوں سے کیسے لڑ سکتے ہیں؟ "یورپی گرین ڈیل: صحت کو بہتر بنانے کا ایک بڑا موقع" کے عنوان سے ایک حالیہ مضمون میں، آپ نے اخراج کو کم کرنے کے لیے مالیاتی آلات تیار کرنے کی ضرورت کا ذکر کیا۔ بہت سے مالیاتی آلات جن کا مقصد اقتصادی کساد بازاری سے لڑنا ہے فی الحال زیر بحث ہے، لیکن ان میں سے کوئی بھی موسمیاتی تبدیلی کا ذکر نہیں کرتا۔ کیا ماہرین اقتصادیات، وبائی امراض کے ماہرین اور صحت عامہ کے ماہرین معاشی امداد تیار کرنے میں تعاون کر سکتے ہیں جو کساد بازاری سے لڑنے اور قومی اور/یا یورپی سطح پر موسمیاتی تبدیلیوں سے نمٹنے کے قابل ہو؟ فیڈریکو II یونیورسٹی آف نیپلز کے پروفیسر مارکو پگانو سمیت چار سرکردہ ماہرین اقتصادیات کی طرف سے فی الحال ایک تجویز پیش کی گئی ہے، جو COVID-19 LIQUIDITY LIFE-LINE کہلانے والے دو مراحل کے نقطہ نظر کی تجویز کرتی ہے۔ ان بنیادوں پر، کیا ہم کمپنیوں کے دوبارہ سرمایہ کاری کے عزم کو منتخب کرنے/درخواست کرنے کے لیے مزید عنصر شامل کر سکتے ہیں اور یہ کیا ہو سکتا ہے؟
"میں ہیلتھ اکنامکس سے ڈیل کرتا ہوں۔ اس نقطہ نظر سے، توانائی کے ذرائع کی decarbonisation بہت اہم ہے. آئیے مان لیں کہ ہدف 10-15 سالوں میں مکمل طور پر ڈیکاربونائزڈ سسٹم تک پہنچنا ہے، وہاں تک پہنچنے کے لیے ٹرانسپورٹ اور سپلائی چین کے حوالے سے بھی کام کرنا ضروری ہے۔ ہمارے قومی صحت کے نظام کے ساتھ یہی ہو رہا ہے، وہ اگلے چند سالوں میں ڈیکاربونائز کرنا چاہتے ہیں اور ان کی حکمت عملی یہ ہے کہ طبی سازوسامان کی کمپنیوں اور دیگر کے ساتھ معاہدے کر کے سپلائی چین کو ڈیکاربونائز کیا جائے، تاکہ یہ صرف نظام ہی نہ ہو جو صحت کی دیکھ بھال کو ڈیکاربونائز کرتا ہے۔ بلکہ اس کے توانائی فراہم کرنے والے بھی ایک بہت زیادہ ممکنہ ضرب اثر کے ساتھ۔ کیونکہ ان لوگوں کی تعداد بڑھ جاتی ہے جو اب مصنوعات نہیں خریدتے ہیں اگر کمپنی اپنی توانائی کی سپلائی کو بھی ڈیکاربونائز نہیں کرتی ہے، تو یہ ہر سال موسمیاتی تبدیلی سے لڑنے کا ایک مؤثر اور تیزی سے بہتر ذریعہ بن سکتا ہے۔ اس کے علاوہ قابل تجدید توانائی کی قیمت بھی کم ہو رہی ہے۔
ہمیں اس بات پر زور دینا چاہیے کہ کمپنیاں اپنی مصنوعات کی پوری اقتصادی قیمت ادا نہیں کر رہی ہیں۔ لہذا ان کے پاس اس کاروباری ماڈل کی واحد وجہ یہ ہے کہ وہ بیرونی ادائیگیوں سے بچ سکتے ہیں۔ وہ نہ صرف ماحول کو دھوکہ دے رہے ہیں بلکہ لوگوں کی صحت کو نقصان پہنچا رہے ہیں۔ آئیے اپنی معیشت کے بارے میں سوچیں: ہم سبسڈی دیتے ہیں جو حقیقت میں ہماری صحت کو نقصان پہنچاتی ہے۔
آپ ترقی پسند ٹیکس کا حوالہ دے رہے ہیں۔ اس وقت، مثال کے طور پر اٹلی میں، ہم ڈیزل پر سبسڈی دیتے ہیں۔ آپ کے خیال میں اس سبسڈی کو کس طرح ختم کیا جا سکتا ہے تاکہ اس بات کو یقینی بنایا جا سکے کہ کمزور ترین گروپ اس کا شکار نہ ہوں؟
"کیا کیا جا سکتا ہے کہ سبسڈی کو ری سائیکل کیا جائے، اسے چھین لیا جائے اور اسے غریبوں کے لیے ٹیکس میں کٹوتیوں کی مد میں واپس دیا جائے، اور اس حد کو بڑھایا جائے جس پر ٹیکس ادا کرنا پڑتا ہے، اس طرح یہ کٹوتی واپس لوگوں کی جیبوں میں جاتی ہے۔ ایک اور کام جو کیا جا سکتا ہے وہ ہے سبسڈی دینا جس کی غریبوں کو ضرورت ہے، جیسے کہ فوسل فیول سبسڈی کو ہیلتھ سبسڈی میں تبدیل کرنا۔ انڈونیشیا میں، وہ جیواشم ایندھن کی سبسڈی ہٹاتے ہیں اور انہیں صحت کے نظام کو دیتے ہیں۔ غریب لوگوں کی ضرورت کی ایک اور مثال صحت مند خوراک ہے: تازہ سبزیاں۔ پھلوں اور سبزیوں کی پیداوار پر سبسڈی دے کر، وہ اس قسم کی مزید چیزیں خرید سکتے ہیں۔ اس پر ایک دلچسپ مطالعہ ہے۔ ہر کمپنی اپنی ضروریات کے مطابق سبسڈی دے سکتی ہے، عوامی بحث کے ساتھ کہ کیا کیا جانا چاہیے۔"
