اس کی پختگی کی توسیع کے ذریعے قرض کے استحکام کا خیال، گزشتہ 24 اکتوبر کو پہلی آن لائن پر مشیل فریٹیانی کے ذریعہ تجویز کردہ ("یہ عوامی قرضوں کو مستحکم کرنے کا وقت ہے: یہاں سرکاری بانڈز کو لمبا کرنے کے فوائد ہیں") بہت دلچسپ ہے۔ تاہم، اجاگر کرنے کے لیے کچھ "تاریک" پہلو بھی ہیں۔
سب سے پہلے یہ سمجھنا ہے کہ کیا یہ حل (ری شیڈولنگ) واقعی صاف اور فوری "بال کٹوانے" (تردید) سے افضل ہے؟ اطالوی قرضوں کا 55% ملکی ہے اور بینکوں کے اثاثوں کا ایک بڑا حصہ ہے۔ یہاں تک کہ اگر ریگولیٹر نے کریڈٹ اداروں کو اپنی بیلنس شیٹ کے ہولڈنگ پیریڈ کے زمرے میں سیکیورٹیز چھوڑنے کی اجازت دے دی (معمولی قیمت پر)، تو مارکیٹ کے فیصلے سے بچا نہیں جا سکتا: ثانوی مارکیٹ میں سرکاری بانڈز کی قیمت گر جائے گی، جس کے نتیجے میں اثاثوں کی قیمت اور اس لیے بینک کی ایکویٹی۔ کیا بینکوں کی سرمایہ کاری اس صدمے کو جذب کرنے کے لیے کافی ہے یا سرمایہ کار ان کی حقیقی سالوینسی پر شک کرنے لگیں گے؟ درحقیقت، قرض کی پختگی میں طوالت سے لیکویڈیٹی پر اضافی لاگت آتی ہے کیونکہ یہ ان لوگوں کو مجبور کرتا ہے جنہیں اس کی ضرورت ہوتی ہے کہ وہ تنظیم نو کی غیر موجودگی کی نسبت کم قیمتوں پر مستحکم سرکاری بانڈز فروخت کریں۔ اس سے سرمایہ کاری اور ترقی کے مواقع پر اثرات کے ساتھ پہلے سے ہی متاثرہ کریڈٹ مارکیٹ پر مزید دباؤ پڑے گا۔ اس کے اثرات افراد کے لیے بھی منفی ہوں گے: لیکویڈیٹی کے اضافی اخراجات سے بچنے کے لیے، کھپت میں مزید کمی واقع ہو سکتی ہے جو بحران سے پیدا ہونے والی آمدنی میں کمی کو بڑھا دے گی۔ نمو پر اثر منفی اور سب سے بڑھ کر دیرپا بھی ہو سکتا ہے: جب لیکویڈیٹی "قیمتی" بن جاتی ہے، تو طویل المدتی منصوبوں میں سرمایہ کاری کرنا زیادہ خطرہ ہوتا ہے چاہے یہ ممکنہ طور پر زیادہ منافع بخش اور اختراعی ہوں کیونکہ وہ پیداوار کو منتقل کرنے کے قابل ہوتے ہیں۔ پیراڈائم فارورڈ تخلیق ترقی۔ دوسرے لفظوں میں، قرض کے کچھ حصے کی واپسی کا سخت حل ترقی کی راہ پر واپس آنے کے لیے ضروری ردعمل دے سکتا ہے جب کہ کم تکلیف دہ حل معاشی ترقی کی بحالی کو ملتوی کرکے پختگی کی طرح اذیت کو طول دینے کا خطرہ رکھتا ہے۔ گاؤں میں یہ دیکھتے ہوئے کہ دونوں حلوں کی لاگت زیادہ ہوگی، ہر چیز کا انحصار قرض کی تنظیم نو اور انکار کے سائز پر ہے اور شاید اس سے بھی زیادہ، اس بات پر کہ ملک کتنی جلدی اپنی ساکھ اور ساکھ دوبارہ حاصل کر پائے گا۔
دوسرا شبہ قرض کی تنظیم نو کے اثرات سے متعلق ہے جسے، اگرچہ کنسولیڈیشن کہا جاتا ہے، درحقیقت مانیٹری یونین کے اندر ڈیفالٹ ہے۔ 1926 میں، فاشسٹ اٹلی لیرا پر بھروسہ کر سکتا تھا اور پیسے پرنٹ کرنے کے لیے ایک مرکزی بینک مفت تھا۔ تاہم، آج ہم ایک اعلیٰ قومی مرکزی بینک کے ساتھ یورو کے اندر ہیں۔ قریب ترین تاریخی نظیر 1841 کی ہے جب اس وقت کے نوزائیدہ ریاستہائے متحدہ امریکہ اور فلوریڈا کے آزاد علاقے میں سے 8 ڈیفالٹ ہو گئے تھے: پیداوار فوری طور پر 12% تک بڑھ کر اگلے سال 30% تک پہنچ گئی۔ مؤرخین نے اندازہ لگایا ہے کہ امریکہ نسبتاً مختصر مدت کے بعد مارکیٹ میں بانڈز جاری کرنے کے لیے واپس آیا، لیکن اسے باقی ساری صدی میں برابر کینیڈین بانڈز پر ایک فیصد سے زیادہ کا پھیلاؤ برقرار رکھنا پڑا۔ اس لیے مارکیٹوں کی جانب سے کوئی حقیقی "تاریخی فراموشی" نہیں ہے: جب سرمایہ کار قرض کے ڈیفالٹ کے بعد نئے ایشوز خریدنے کے لیے واپس آتا ہے، تو وہ مقداروں پر آنکھیں بند کر کے خطرے کی اپنی بھوک کو پورا کرتا ہے لیکن زیادہ سے زیادہ چوکس رہتا ہے۔ سود کی شرحوں پر زیادہ اسپریڈز کے لیے پوچھ کر قیمت پر۔ موجودہ صورتحال کے ساتھ واضح متوازی مستقبل کے قرضوں کی مالی اعانت کی لاگت کا مسئلہ ہے۔ استحکام کی مدت کے بعد کیا ہوگا؟ اگر مارکیٹوں کی "بھولنے کی ڈگری" اتنی کم نہیں ہے، تو مستقبل کے اخراجات کا مسئلہ ہے، طویل مدت میں، اس ملک کے لیے جس نے تنظیم نو کی ہے اور مالیاتی یونین کے دیگر اراکین کے لیے۔ XNUMXویں صدی کے امریکہ میں، یہ اخراجات قابل برداشت تھے کیونکہ ملک تیزی سے ترقی کر رہا تھا اور مزید انفراسٹرکچر اور عوامی خدمات کے نام پر ٹیکس میں اضافے کو قبول کرنے کے لیے تیار تھا۔ حالیہ دہائیوں میں، یورپ نے معمولی شرح سے ترقی کی ہے اور اس کے شہری ٹیکس بڑھانے سے گریزاں ہیں۔ کوئی سوچتا ہے کہ کیا قرض کی پختگی کے لمبے ہونے کے ساتھ، شرح سود نہ صرف مالی طور پر پائیدار ہوتی ہے، بلکہ قابل قدر شرح نمو کی اجازت بھی دیتی ہے، اور سب سے بڑھ کر، استحکام کی مدت سے آگے۔
تیسرا شک سختی اور ساکھ سے متعلق ہے۔ اٹلی پر عوامی قرضہ بہت زیادہ ہے کیونکہ وہ بہت زیادہ خرچ کرتا ہے، نسبتاً کم وصول کرتا ہے اور غیر مساوی طور پر کرتا ہے۔ مالیاتی منڈیوں کی طرف سے عائد کردہ شدید مداخلتیں، یورپی یونین کے دیگر رکن ممالک کے دباؤ اور یورپی مرکزی بینک کی درخواستیں فوری اور دیرپا حل کے ساتھ کام کرنے پر زور دیتی ہیں۔ یورپی سیاق و سباق میں سختی ساکھ میں اور یہ معاہدہ طاقت میں تبدیل ہو جاتی ہے، سیاسی اتحاد کی طرف راہ کو مستحکم کرتی ہے، جو یورپی کمیونٹی کا واضح مقصد ہے۔ قرضوں کی تنظیم نو کے ساتھ، اثرات متضاد طور پر برعکس ہوں گے: جرمنی اپنے قرضوں کی تنظیم نو کرنے والے ممالک کے بارے میں تیزی سے شکوک و شبہات کا شکار ہو جائے گا اور یہ اسے یورو کو صرف نیک ممالک تک محدود مانیٹری علاقے کے لیے چھوڑنے پر مجبور کر سکتا ہے۔ بہت سی حکومتوں کا خیال تھا کہ وہ یورو میں شامل ہو کر سختی کی قیمت ادا کیے بغیر آسانی سے شہرت حاصل کر سکتی ہیں: قرضوں کا بحران ایک ایسا امتحان ہے جس پر مالیاتی منڈیاں ممالک کے حقیقی ارادوں اور اس کے نتیجے میں واحد کرنسی کے استحکام کا جائزہ لے رہی ہیں۔ لہٰذا قرضوں کی تنظیم نو سے نہ صرف اس ملک کو نقصان پہنچے گا جو اسے اٹھاتا ہے بلکہ پوری یورپی یونین کو بھی نقصان پہنچے گا۔ سوال سیاسی ہے: انفرادی رکن ممالک متحدہ یورپ کے لیے کتنی قربانیاں دینے کو تیار ہیں؟ قومی سطح پر ساکھ کا مسئلہ اور بھی واضح ہے۔ 1926 میں، مسولینی قابل اعتبار تھا کیونکہ وہ ایک آمرانہ حکومت کا رہنما تھا اور وہ پہلی جنگ عظیم کے دوران جمع ہونے والے قرض کو ادا کرنا چاہتا تھا جس سے اس سے پہلے کے دوسرے لوگ نمٹنے کے قابل نہیں تھے۔ ایک حکومت کے رہنما کے طور پر، ان کا وقتی افق طویل مدتی تھا، جب کہ ایک "نئے" سیاسی موضوع کے طور پر، وہ ماضی کے ساتھ مضبوط وقفے کا عنصر تھے۔ اور ایک تنظیم نو کے لیے وہ انہی حکومتوں سے پوچھے گا جو اب تک 5 یا 5 سال کے لیے قرض پر قابو پانے میں ناکام رہیں۔ سخت پالیسی کے بجائے، مارکیٹوں کو شبہ ہو سکتا ہے کہ قرضوں کے بوجھ کو زبردستی کم کرنے کے لیے اقدامات کی ایک سیریز میں سب سے پہلے استحکام ہے۔ اس منظر نامے میں، اثرات ٹیڑھے ہوں گے۔
آخر میں، پختگی کو لمبا کرنا یقینی طور پر خودمختار قرضوں کو کم کرنے کا ایک قابل عمل حل ہے یہاں تک کہ اگر کچھ شبہات موثر لاگت اور سب سے بڑھ کر درمیانی مدت میں اثر کے بارے میں باقی رہیں۔ زیادہ تر نتیجہ سائز اور طریقوں پر منحصر ہے۔ ریاستوں کے درمیان کسی بھی قسم کے تعاون پر بھروسہ نہ کرنا اس تجویز کا بنیادی فائدہ ہے لیکن یہ اس کی ایک بڑی "حد" بھی تشکیل دیتا ہے: اس خطرے کا سامنا کرتے ہوئے، انتہائی متضاد ریاستیں ایک ناپسندیدہ (لیکن پھر بھی زیادہ آسان) تعاون کو ترجیح دے سکتی ہیں اور اس لیے درحقیقت از سر نو تشکیل نو سے گریز کرنا جو حقیقی امکان سے صرف ایک ممکنہ خطرہ رہے گا۔
