اپنے غصے کے ایک بدنام زمانہ دھماکے میں جس نے سوشل میڈیا کے ذریعے دنیا کو آگاہ کیا، ڈونالڈ ٹرمپ اس نے مارا جیمز ای بوسبرگ، ڈسٹرکٹ آف کولمبیا کے لئے وفاقی عدالت کے چیف جج نے بھی اس کی تجویز پیش کی۔امتیاز.
بواسبرگ کا قصور کیا ہوگا؟ دستخط کرنا aترتیب فی cercare di وینزویلا کے تقریباً 250 غیر قانونی تارکین وطن کے اخراج کو روکیں۔ٹرین ڈی آراگوا مجرمانہ گروہ کے مبینہ ارکان، جنہیں ٹرمپ نے گزشتہ ہفتے ایل سلواڈور جلاوطن کر دیا تھا۔
ٹرمپ انتظامیہ کے پاس ہے۔ بوسبرگ کے حکم امتناعی کو نظر انداز کر دیا گیا۔، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ یہ اس وقت جاری کیا گیا تھا جب انہیں لے جانے والے دو طیارے پہلے ہی امریکی فضائی حدود سے نکل چکے تھے اور اس وجہ سے وہ مجسٹریٹ کے دائرہ اختیار سے باہر تھے۔ اس طرح 250 وینزویلا ایل سلواڈور پہنچے، جیسا کہ ٹام ہومن نے منصوبہ بنایا تھا، "سرحدی زار"، جو بنیادی طور پر حکومت کی ملک بدری کی پالیسیوں کا ذمہ دار ہے۔
ٹرمپ انتظامیہ بواسبرگ کے پیچھے کیوں جا رہی ہے۔
بواسبرگ یقینی طور پر "بنیاد پرست بائیں بازو کا پاگل" نہیں ہے، جیسا کہ ٹرمپ نے اسے ٹروتھ سوشل پر کہا۔ یہ سچ ہے کہ یہ 2011 میں تھا۔ ڈیموکریٹ باراک اوباما نے منتخب کیا۔ کے لئے ضلع کولمبیا کے لیے وفاقی عدالت، لیکن سینیٹ کی طرف سے متفقہ طور پر اس کی توثیق کی گئی تھی، لہذا اس وقت کے تمام ریپبلکن ممبران کے ووٹوں سے بھی، اور نو سال قبل انہیں ریپبلکن جارج ڈبلیو بش نے اسی ضلع کی سپریم کورٹ کے جج کے طور پر نامزد کیا تھا۔
مزید برآں، 2017 میں، انہوں نے ٹرمپ کے حق میں اظہار خیال کرتے ہوئے کہا تھا کہالیکٹرانک رازداری کی معلومات کے مرکز, ایک تحقیقی گروپ، مجبور نہیں کر سکااندرونی ریونیو سروس (امریکی انٹرنل ریونیو سروس کے مساوی) ٹائکون کے ٹیکس گوشواروں کو ڈونلڈ کی اجازت کے بغیر یا ٹیکس کے مسائل سے نمٹنے والی کانگریس کی کمیٹی کے مینڈیٹ کے بغیر عوامی بنانا۔
بواسبرگ دراصل وینزویلا کے تارکین وطن کی ملک بدری کو روکنے میں بھی ناکام رہا۔ اس کے باوجود بوسبرگ کے ساتھ تنازع ٹرمپ کی نام نہاد کے خلاف لڑائی میں تازہ ترین محاذ بن گیا ہے۔ دیپ صوبہ / ریاست، بیوروکریٹک اپریٹس جو – ٹائیکون کے مطابق – اسے اس پروگرام پر عمل درآمد سے روکنا چاہے گا جس کے لیے وہ دوبارہ وائٹ ہاؤس کے لیے منتخب ہوا تھا اور جس میں سے غیر قانونی تارکین وطن کی بڑے پیمانے پر ملک بدری ایک قابلیت کا نقطہ ہے۔
اس کے ڈپٹی چیف آف اسٹاف، اسٹیفن ملر، نے دلیل دی کہ "یہ خیال کہ ایک ضلعی جج کو ہدایت دینے کا اختیار ہے، جیسے کہ وہ صدر ہیں، دنیا بھر میں ہوائی جہاز کی نقل و حرکت" "اشتعال انگیز" ہے۔
یہ ممکن ہے کہ ٹرمپ چاہیں۔ Boasberg سے بدلہ لے جیسا کہ، 2023 میں، مجسٹریٹ نے سابق نائب صدر کو حکم دیا تھا۔ مائیک پینس 6 جنوری 2021 کے واقعات پر ہاؤس انکوائری کمیٹی کے سامنے گواہی دینے کے لیے۔ پینس کے بیانات نے ٹرمپ پر ایک فوجداری مقدمے میں بغاوت پر اکسانے کا فرد جرم عائد کیا جسے ڈونلڈ کی وائٹ ہاؤس میں واپسی کے ساتھ مسترد کر دیا گیا تھا۔
اس نقطہ نظر سے جج کے خلاف مہم مبینہ طور پر سیاسی بنانے کے حوالے سے شکایات کے ایک طویل سلسلے کا حصہ ہے۔ مجسٹریٹ ٹائکون کے نقصان کے لئے. تاہم، بواسبرگ کے خلاف وفاقی انتظامیہ کی طرف سے چھیڑی جانے والی جنگ کی وجوہات گہری نظر آتی ہیں۔
ڈسٹرکٹ آف کولمبیا کے لیے وفاقی عدالت کے چیف جج کے طور پر، بوسبرگ کا کلیدی کردار ہے کیونکہ ان کے پاس وفاقی ایجنسیوں کی ہدایات اور کارروائیوں پر مشتمل تمام مقدمات کا دائرہ اختیار ہے، جن کا قانونی ہیڈکوارٹر ڈسٹرکٹ آف کولمبیا میں ہے، وہ علاقہ جہاں دارالحکومت واشنگٹن واقع ہے۔
ریاست ہائے متحدہ امریکہ کے برابر نہیں جانتا diritto amministrativo جیسا کہ ہم اسے یورپ میں تصور کرتے ہیں۔ نتیجے کے طور پر، ایک طرف، اس معاملے سے نمٹنے کے لیے مخصوص عدالتوں کا فقدان ہے۔ دوسری طرف، یہ وفاقی ایجنسیوں کی دفعات ہیں جو کمیونٹی کے مفادات کے حصول اور شہریوں، کاروباری اداروں اور عوامی انتظامیہ کے درمیان تعلقات کا تعین اور ان کو منظم کرتی ہیں۔ فیڈرل کورٹ برائے ڈسٹرکٹ آف کولمبیا اس لیے وفاقی ایجنسیوں کے فیصلوں کو چیلنج کرنے کے لیے پہلی عدالت ہے اور اس لیے انتظامی میدان میں کسی بھی حکومتی اقدام کو - عارضی طور پر ہی سہی - روک سکتی ہے۔
بواسبرگ کے ممکنہ مواخذے کی وجوہات
مقامی اور ریاستی مجسٹریٹس کے برعکس، جو عام طور پر منتخب عہدہ رکھتے ہیں۔ ججوں فیڈرل میں سے ہوں۔ نامزد صدارتی. لیکن، اپنے کاموں کے استعمال میں ان کی آزادی کو یقینی بنانے کے لیے، ایک بار جب ان کی تقرری کی تصدیق ہو جاتی ہے۔ سینیٹ، ان کے مینڈیٹ پر کوئی وقت کی حد نہیں ہے اور وہ تاحیات عہدے پر رہیں گے یا جب تک وہ آزادانہ طور پر ریٹائر ہونے کا فیصلہ نہیں کرتے ہیں۔
ٹرمپ پھر، بوسبرگ کو نہیں ہٹا سکتاجیسا کہ ڈونلڈ اور ایلون مسک دو ماہ سے وفاقی ملازمین کے ساتھ کر رہے ہیں جن کے بارے میں ان کا خیال ہے کہ وہ صدر کے سیاسی عہدوں سے ہم آہنگ نہیں ہیں۔
Lمواخذہ، یعنی برطرفی کے امکان کے ساتھ مواخذہ، ٹرمپ کے لیے دستیاب واحد ذریعہ رہ گیا ہے۔ Boasberg سے چھٹکارا حاصل کریں. اور ٹرمپ مواخذے کے بارے میں ایک یا دو چیزیں جانتے ہیں، کیونکہ وہ واحد امریکی صدر ہونے کا ناقابلِ رشک ریکارڈ رکھتے ہیں جنہیں دو بار اس طریقہ کار کا نشانہ بنایا گیا تھا (2020 میں یوکرین کو فوجی امداد روکنے کی دھمکی دینے کے لیے اگر کیف حکام نے ہنٹر بائیڈن اور 2021 میں ان کے خلاف تحقیقات شروع نہیں کیں)۔
دریں اثنا، محکمہ انصاف کی قیادت میں PAM بونڈی۔ڈونلڈ کے پہلے مواخذے کے وقت پہلے ہی ٹرمپ کی دفاعی ٹیم کے ایک رکن نے پوچھا اپیل کی وفاقی عدالت di اٹھانا بوسبرگ وینزویلا کے تارکین وطن کی ملک بدری کے معاملے سے۔
وفاقی ججوں کا مواخذہ
اگرچہ یہ صدور کے مواخذے ہیں جو خبریں بناتے ہیں اور یاد رکھے جاتے ہیں، یہ طریقہ کار وفاقی ججوں کے معاملے پر بھی لاگو ہوتا ہے۔ یہ ایوان کی طرف سے ایک سادہ اکثریت سے کیا جاتا ہے اور اس میں سینیٹ کے سامنے ایک مقدمہ شامل ہوتا ہے۔ ملزم کو عہدے سے ہٹانے کے لیے ضروری ہے کہ: دو تہائی سینیٹرز کے حق میں ووٹ.
آئین فراہم کرتا ہے کہ، جیسا کہ صدر کے معاملے میں، ایک وفاقی جج کا مواخذہ "غداری، رشوت خوری، یا دیگر اعلیٰ جرائم" کے لیے کیا جا سکتا ہے، یقینی طور پر چیف ایگزیکٹو کے ساتھ سیاسی اختلافات کی وجہ سے نہیں۔ مسک نے اپنے ایک اور حکم کی وجہ سے بواسبرگ کو "بدعنوانی کی حفاظت کرنے والا بدعنوان جج" قرار دیا، جس نے محکمہ خزانہ کو وفاقی ملازمین کے بارے میں حساس معلومات، جیسے ان کی تنخواہ کی رقم، کے ساتھ شیئر کرنے پر پابندی لگا دی تھی۔ حکومتی کارکردگی کا محکمہ (Doge)، جس کی قیادت Tesla اور SpaceX کے CEO اور X (سابقہ ٹویٹر) کے مالک نے کی۔
تاہم، کے بیانات کے باوجود کستوریٹرمپ انتظامیہ اور بواسبرگ کے درمیان جھگڑے کا کرپشن سے کوئی تعلق نہیں ہے۔ بلکہ، یہ اس حقیقت پر تشویش کا اظہار کرتا ہے کہ جج نے حکومت پر الزام لگایا کہ وہ وینزویلا کے 250 غیر قانونی تارکین وطن کی ملک بدری کا جواز پیش کرنے کے لیے ثبوت پیش نہیں کر سکی، جب کہ صدر نے خود کو ایگزیکٹو برانچ کے استحقاق کے پیچھے جکڑ لیا ہے جس کی وجہ سے وہ اپنی صوابدید پر ایسے افراد کو ملک بدر کر سکتے ہیں جو قومی سلامتی کے لیے خطرہ ہیں۔
اس لیے یہ سوال سیاسی نوعیت کا ہے۔ کسی بھی صورت میں، جیسا کہ انہوں نے کہا جان رابرٹس (سپریم کورٹ کے صدر، یقینی طور پر ترقی پسند نہیں، یہ دیکھتے ہوئے کہ ان کا تقرر جارج ڈبلیو بش نے کیا تھا)، ایک کوشش میں - اس لمحے کے لیے - لہجے کو کم کرنے کے لیے، مواخذہ "عدالتی فیصلوں پر اختلاف کو منظم کرنے" کا آلہ نہیں ہے۔
کچھ تاریخی نظیریں۔
ریاستہائے متحدہ کی پوری تاریخ میں، یعنی تقریباً ڈھائی صدیوں میں، صرف ایسے ہی ہوئے ہیں۔ مواخذے کی پندرہ کارروائیاں کی قیمت پر ججوں فیڈرل. صرف صرف نصف سے زیادہآٹھ، کے ساتھ ختم ہوا۔ مذمت اور سینیٹ کی طرف سے ملزمان کی برطرفی۔
سب سے حالیہ کیس 2010 کے آخر میں ہوا، جب وہ شخص جو اپنی سیٹ ہار گیا تھا۔ تھامس پورٹیئس1994 میں ڈیموکریٹک صدر بل کلنٹن کے ذریعہ لوزیانا کے مشرقی ضلع کے جج کے طور پر خدمات انجام دینے کے لئے مقرر کیا گیا تھا، اور ٹرائلز کو ٹھیک کرنے کے لئے رشوت لینے اور دیگر مراعات لینے کا مجرم پایا گیا تھا۔
عدالتی بدعنوانی کے ان میں سے ایک کیس کا نتیجہ متضاد تھا۔ ایلسی ایل ہیسٹنگز انہیں 1989 میں فلوریڈا کے جنوبی ضلع کے جج کے عہدے سے دو مدعا علیہان کے لیے سازگار فیصلے کے بدلے میں $150.000 (آج نصف ملین سے زیادہ کی قیمت) وصول کرنے پر ہٹا دیا گیا تھا۔ تاہم، اس لمحے سے، انہوں نے ایک شاندار سیاسی کیریئر کا آغاز کیا۔ 1992 میں، وہ ایوانِ نمائندگان کے لیے منتخب ہوئے اور 2021 میں عہدے پر فائز ہونے تک کانگریس میں مستقل طور پر اس کی تصدیق کی گئی۔
کا واحد کیس دھوکہ 1862 میں ملوث ویسٹ ہیوز ہمفریز، ضلعی عدالت کے جج برائے وسطی، مشرقی اور مغربی ٹینیسی۔ مجسٹریٹ کو ہٹا دیا گیا تھا کیونکہ 1861 میں خانہ جنگی شروع ہونے کے بعد، اس نے یونین سے ٹینیسی کی علیحدگی پر اکسایا تھا اور اس ریاست کے کنفیڈریسی سے الحاق کے بعد اپنے فرائض کو جاری رکھا تھا۔ وفاقی سینیٹ نے ہمفریز کی غیر موجودگی میں مقدمہ چلایا اور اسے سزا سنائی، لیکن جب تک یونین کے دستوں نے ٹینیسی پر قبضہ نہیں کر لیا اس کی برطرفی موثر نہیں ہو سکی۔
سیاسی مقاصد کے لیے جج کا مواخذہ
رابرٹس کے دعووں کے باوجود، جج کا مواخذہ یا نظر بندی کی دھمکی ایک وفاقی جج کی طرف سے فرد جرم فی سیاسی وجوہاتاور کچھ تلاش کریں پچھلے مورخین 1800 کی دہائی کے اوائل میں، XNUMX میں ڈیموکریٹک-ریپبلکن صدر تھامس جیفرسن کے انتخاب کے بعد، کانگریس میں ان کی پارٹی کے اراکین نے اپنے وفاقی پیشرو کی طرف سے مقرر کردہ کئی ججوں کا مواخذہ کیا، جان ایڈمز.
مواخذے کی کارروائی کے اختتام پر ان کی برطرفی سے وفاقی عدلیہ میں آسامیاں پیدا ہو جاتیں اور جیفرسن کو ان کی جگہوں پر تقرری کرنے کا موقع فراہم ہوتا، اس طرح عدلیہ کو سیاسی رجحان کے ساتھ ہم آہنگ کرنا جو 1800 کے ووٹ سے ابھرا تھا۔
1803 میں سینیٹ کو ہٹا دیا گیا۔ جان پکرنگ نیو ہیمپشائر ڈسٹرکٹ کے جج کے دفتر سے، اسے ذہنی عدم استحکام اور سماعتوں کی صدارت کے دوران نشے کی علامات ظاہر کرنے کا مجرم قرار دیا گیا، ایسے الزامات جو آئین کے ذریعہ مجسٹریٹ کی برطرفی کے لیے موزوں بنیادوں کے طور پر فراہم کردہ "غداری، رشوت خوری، یا دیگر اعلی جرائم" کے الزامات کے مقابلے میں بہت کم ہیں۔
اسی طرح کی ایک چال ناکام رہی، تاہم، اگلے سال کے معاملے میں سیموئل چیسسپریم کورٹ کے ایک رکن. جیفرسن کے حامی جج کے رویے میں کسی بھی قابل مواخذہ عمل کی نشاندہی کرنے میں ناکام رہے اور انہیں یہ الزام لگانے پر مجبور کیا گیا کہ اس نے بالٹی مور جیوری کو اپنی ہدایات دینے میں وفاقی انتظامیہ پر تنقید کی تھی۔ یہ الزام اس قدر سیاسی تھا کہ سینیٹ نے چیس کو بری کر دیا۔ کارروائی کے نتائج نے ڈیڑھ صدی سے زائد عرصے سے متعصبانہ مقاصد کے لیے عدلیہ کی ساخت کو تبدیل کرنے کے لیے مواخذے کے استعمال کو ختم کر دیا۔
جس نے 1970 میں دوبارہ یہ حربہ آزمایا وہ ایوان میں مشی گن سے اس وقت کے ریپبلکن نمائندے تھے۔ جیرالڈ فورڈ1974 میں وائٹ ہاؤس میں رچرڈ ایم نکسن کی کامیابی کا مقدر تھا۔ فورڈ نے جان چھڑانے کی کوشش کی۔ ولیم او ڈگلسسپریم کورٹ کا ایک انتہائی ترقی پسند جسٹس۔ اس نے اس پر الزام لگایا کہ انہوں نے ایک میگزین کے لیے ایک مضمون لکھنے کے لیے ادائیگی کی تھی جس کے پبلیشر پر بدتمیزی کے لیے وفاقی تحقیقات کی جا رہی تھیں۔
اس کے بعد اس نے مذمت کی کہ ڈگلس ایک کی صدارت کر رہے تھے۔ خیراتی فاؤنڈیشن جو اس نے وصول کیا تھا۔ فنانسنگ ایک کاروباری شخص سے جس میں ملوث ہونے کا شبہ ہے۔ ایسی سرگرمیاں جو مکمل طور پر قانونی نہیں ہیں۔ لاس ویگاس کیسینو سے منسلک۔ مجسٹریٹ کو فریم کرنے کی کوشش میں، سرد جنگ کے ماحول میں، فورڈ نے یہ قیاس کیا کہ سینٹر فار دی اسٹڈی آف ڈیموکریٹک انسٹی ٹیوشن، جس کے ساتھ ڈگلس نے تعاون کیا تھا، ایک کمیونسٹ نواز تنظیم تھی اور یہاں تک کہ یہ تجویز کرنے تک کہ جج کی طرف سے سوویت یونین میں گزاری گئی چھٹی ماسکو حکومت کے ساتھ اپنے تعلقات کو چھپانے کے لیے ایک پردے کے سوا کچھ نہیں تھی۔
ان لوگوں کے لیے جنہوں نے اعتراض کیا کہ یہ الزامات سب سے زیادہ ہلکے ہیں، اس کے باوجود وہ فکر مند ہیں۔ سلوک نجی اور کسی جج کے فرائض کی مشق نہیں کی گئی اور ایسا لگتا ہے کہ مجسٹریٹ کی برطرفی کے لیے آئین کے فراہم کردہ جرائم کے دائرے میں نہیں آتا، فورڈ نے جواب دیا کہ ایوان کے پاس لامحدود طاقت مواخذے کی کارروائی کے آغاز میں اور آئینی چارٹر میں واضح طور پر درج مقدمات تک محدود نہیں ہونا تھا۔ فورڈ کی طرف سے پیش کیے گئے دلائل ایسے تھے۔ متضاد اور یہ سیاسی طور پر حوصلہ افزائی کی گئی تھی کہ ایوان کے 110 ارکان میں سے صرف 435 نے ڈگلس کے مواخذے کی اس کی تجویز پر اتفاق کیا اور سارا معاملہ ختم ہوگیا۔
بواسبرگ کے خاص معاملے سے آگے
بوسبرگ کے ممکنہ مواخذے کے خلاف رابرٹس کی مخالفت نہ تو قانونی طور پر متعلقہ ہے اور نہ ہی قانونی طور پر پابند ہے کیونکہ صرف ایوان نمائندگان آئینی طور پر جج کا مواخذہ کرنے کا اہل ہے۔
Il ریپبلکن پارٹی فی الحال 218 کے مقابلے میں 213 نشستیں ہیں۔ کانگریس کی نچلی شاخ میں ڈیموکریٹک کا۔ اس لیے اس کے پاس بوسبرگ کے خلاف کارروائی شروع کرنے کے نمبر ہوں گے۔ کو سینیٹتاہم، ریپبلکن سیٹیں 53 میں سے صرف 100 ہیں اور، اس لیے، ممکنہ سزا کے حصول کے لیے 67 ووٹوں کی اہل اکثریت شروع سے ہی غائب ہے، یہاں تک کہ مفروضے میں بھی - ابھی تک یہ ظاہر کرنا باقی ہے - کہ ریپبلکن اراکین متحد ہیں اور کوئی اختلافی آواز نہیں اٹھائی گئی ہے۔
جیسا کہ مستند مبصرین نے ٹرمپ کے بارے میں کہا ہے، ڈونلڈ کو سنجیدگی سے لینا چاہیے، لیکن لفظی نہیں۔ یہ امکان نہیں ہے کہ ٹائکون کا ارادہ ہو۔ دراصل بواسبرگ کے مواخذے کے ساتھ آگے بڑھیں۔ صرف سینیٹ میں ایک شاندار شکست کے ساتھ ختم کرنے کے لئے.
یہ بہت زیادہ امکان ہے کہ اس کے الفاظ بنیادی طور پر ایک کوشش ہیں۔ ڈرانا سیاسی طور پر نہ صرف ایک مجسٹریٹ جو وفاقی انتظامیہ کی کارروائیوں کی تصدیق میں ممکنہ طور پر کلیدی کردار رکھتا ہے، بلکہ اور سب سے بڑھ کر پورے عدالتی آلات کا۔ کانگریس کے دونوں ایوانوں میں ریپبلکن پارٹی کی اکثریت کے ساتھ، درحقیقت، فی الحال ٹرمپ کی طرف سے مقرر کردہ وفاقی جج قانونی حیثیت کا آخری گڑھ دکھائی نہیں دیتے۔
ڈونلڈ کے بڑھتے ہوئے فتنہ سے نمٹنے کے لیے صرف ان کے پاس قانونی ٹولز دکھائی دیتے ہیں۔ آمرانہ باری اپنی انتظامیہ کو ادارہ جاتی کنٹرول سے بچنا صدر کے اقدامات پر جیسا کہ آئین کے ذریعہ فراہم کیا گیا ہے اور محدود کرنا - اگر ختم کرنا بھی نہیں -عدلیہ کی آزادی، جسے ٹائکون ایگزیکٹو کے ماتحت کرنا چاہے گا۔ بواسبرگ کے ساتھ تعطل، لہذا، عدلیہ کے ساتھ ٹرمپ کے شو ڈاون کے لیے ایک طرح کی ڈریس ریہرسل لگتا ہے۔
