Uzun bir süre Üçüncü Enternasyonal'in (o zamanlar tüm komünist partilerin bağlı olduğu Komintern'di) çizgisi, en yakın siyasi güçleri ana düşmanlar olarak kabul etmekti. Böylece, bir dizi kaba ve aceleci adımla, savaş sonrası ilk dönemin büyük sosyal demokrasileri, Nazi-faşizminin bir tür bekleme odası olarak görülmeye başlandı. Açıkçası - göreceğimiz gibi - benimki paradoksal bir karşılaştırma; ancak, devam eden tartışmalarda, parlamenterlerin anayasal "talibini" onaylayan referandum, en hararetli tartışmalar (şövalye "İngiliz beyefendileri, önce vur" bayrağı altında olsa da) renkli anti-popülist evrende, Evet'in destekçileri ile Hayır'ın destekçileri arasında, genellikle oyun alanı düzenlemesinde gerçekleşir. LevhaEvet çizgisini desteklerken, doğru bir şekilde karşıt görüşte olanlara boşluk bırakmaz.
Başkalarının görüşlerine saygımdan dolayı, antlaşmadan bahsetmemeye dikkat ediyorum. La Trahison des Clercs Julien Benda (1927) tarafından, ancak Evet'in dostlarının bazı pozisyonlarını ve argümanlarını açıklayamam.. Birincisi, sloganları beni ikna etmiyor: popülistlere iyi bir reform vermenin vay haline. Bilgiçlik saldırısından (inkarcılar Doktor Balanzone ile karşılaştırıldı) ve bir reformistin görevi gereği ellerini kirletmeyi reddetmekten kaynaklanan ciddi bir siyasi hata olacağını söylüyorlar. Bu tezlere göre, Hayır'ın güzel ruhları, züppelikleriyle popülistleri kayırarak Prusya Kralı için çalışacaklardı. Kendinizi bu iddianameye karşı savunmak için bir öncülden başlamanız gerekir: Muhalefet, tam olarak tedbirin esası ile kurumsal ve siyasi etkileri hakkındaki kararda yatmaktadır. onay oylamasına sunuldu. Bunun doğru yönde giden bir reform olduğu nerede yazıyor? Çoğunluğu 4 Aralık 2016'da Renzi-Boschi yasasına karşı oy kullanan İtalyanları hayatlarının fırsatını kaçırdıkları için suçlayanlar kesinlikle Evet militanlarıdır, çünkü mükemmel iki meclisliliğin üstesinden gelmek her şeyi çözmek için yeterli olurdu. problemler. Bu reformun önemini anlamadığımız için, bugün -bizi kınıyorlar- "talione" bisikletine ve pedalına binmemiz gerekiyor, çünkü parlamenter sayısındaki azalma yasama gücünün daha fazla etkinliğini garanti edecek.
Bir an için bu noktada duralım: Sorunun (bir Senato/valiler ve belediye başkanlarından oluşan bir iş sonrası kulübünün maskaralıkları yoluyla) eşit iki meclisliliğin üstesinden gelindiği ve hala da geldiği kabul edildi ve kabul edilmedi, eğer üzerine çıkaracağımız yasa Önümüzdeki Eylül ayında 20. ve 21. geçişlerde oylama yapıldığında, iki Meclis eskisinden daha da eşit hale geliyor. Ayrıca, daha az sayıda sandalyeye sahip (tam yetkiye sahip tek Meclis) fikri bu kadar uygun ve verimliyse, neden 2016 reformunda 635 milletvekili varken 635 milletvekili kalacaktı? Ayrıca "ellerini kirletenler", önemli ve beklenmedik bir katkı sundukları siyaset karşıtı hurdalıklara değil, kendilerine bir Evet zaferi atfedileceğini düşünecek kadar saf olmazlar, saygın yüzler koyarlar. bir pleb savaşının hizmeti. Pentastellati'nin işleri akışına bıraktığını ve reformist entelijansiyanın emriyle tatmin olduğunu fark ettiler mi?
O halde ortak görüş, yokluğunda daha fazla kurumsal uyum önlemi misilleme sadece ciddi sorun yaratır. Ama Grillini'nin sözünü tutacağını kim garanti ediyor? Nicola Zingaretti bunu garanti ediyor mu?
O zaman bir başka husus daha var: Sarı-kırmızılı hükümet, Yüzbaşı'nın tüm yetkilerine 'dayanılmaz yükseliş'i önlemek için ve en azından Devlet Başkanı seçimine kadar devam etme umuduyla doğdu. Evet'in kazanması durumunda, mevcut Parlamento kendini Cumhuriyet'in en yüksek yargısını (birçok nedenden dolayı farklı olan) yeni yargıya bırakma hakkına sahip olabilir mi? Erken seçime yönelik baskı o zaman çok güçlü hale gelirdi., ''boş yarıyıla'' girmeden önce.
Bu düşünceleri sonlandırmak için, prof. Carlo Fusaro, Evet'i her zaman savundu Levha, "Hayır'ın ikiyüzlülüğünü" eleştiriyor. Fusaro, kendi görüşüne göre reformu başlatmasının tarihsel, siyasi ve işlevsel nedenlerinin neler olduğunu ayrıntılı bir şekilde açıkladıktan sonra, yeni yapının, çağın gerektirdiği birleşmenin bir sonucu olarak "iki ikiz meclis arasındaki farklılaşmanın kalıntı unsurlarını" ortadan kaldıracağını kabul ediyor. seçmenin. Özünde, "bir tür mutlak iki meclisliliğe", yani tamamen aynı iki meclisten oluşan bir Parlamentoya varacaktık. Bu, evet'in "büyük seçmeninin" açık görüşüyse, reform ne işe yarayacak? Fusaro şöyle yanıtlıyor: "Yalnızca ve münhasıran karar alma süreçlerini yavaşlatmak ve hükümet-Parlamento ilişkisini zayıflatmak için geriye dönük olarak inşa edilen bu tür bir Parlamentonun, sonunda oldukça belirgin hale geleceğini ummak meşrudur. siyasi reformlar konusunu gündeme getirmek - kurumlar, gerçekten keskin olanlar”.
Bu arada Fusaro'ya göre “böyle bir Parlamentonun saçmalığı ve yapısal verimsizliği” ortaya çıkacaktır. Konsepti özetlemek gerekirse: ülkenin kendini iyileştirmeye karar vermesi için kendine daha fazla zarar vermesi gerekiyor. "Ne kadar kötüyse o kadar iyi" şeklindeki olağan mantık -hiç de reformist değil-. Evet militanlarının amacı buysa, ülkeyi kendi yöntemleriyle yeniden inşa edebilmeyi beklerken, ülkenin çöküşüne katkıda bulunmanın tüm (ir)sorumluluğunu üstlenmelerine izin verin. NO'da bizler, anketlerde mümkün olan en iyi sonucu elde etmekle ilgileniyoruz, çünkü ülkenin teslim olmayı reddeden kısmını ortaya çıkarın.
