2012'den sonra başta Avro bölgesi olmak üzere Avrupa mali sisteminin düzenlenmesinde köklü bir reform yapılmıştır. Yeni sistemde devlet yardımlarının denetiminde yük paylaşımına ilişkin kurallar ve BRRD direktifinde yer alan kefaletle ilgili kurallar, her ikisi de sorunlu bankaların zararlarının vergi mükellefleri yerine banka hissedarları ve alacaklıları tarafından karşılanmasını sağlamayı amaçlıyordu.
Gerçekten de, 2008 ve 2014 yılları arasında, kamu bütçelerinden banka kurtarmaları (sözde kurtarma paketleri), on bir Üye Devlette GSYİH'nın yüzde 3'ünden fazlasını oluşturuyordu; Yunanistan, Kıbrıs ve Slovenya'da yüzde 18'i aşan zirveler, yüzde 31'e ulaştı. İrlanda'da yüzde. G20 ve Finansal İstikrar Kurulu'nun himayesinde, Atlantik'in her iki yakasındaki politika yapıcılar, kurtarma paketlerinin durdurulması gerektiğine inanıyorlardı. Bu sadece kamu bütçeleri üzerindeki etkinin sınırlandırılması meselesi değildir: Sorunlu bankaların her halükarda vergi mükellefleri pahasına kurtarılacağı beklentisi varsa, yönetim teşvikleri bozulur ve aşırı riskli yatırım politikalarını teşvik eder (sözde 'ahlaki tehlike'').
Ağustos 2013'ten itibaren Avrupa Komisyonu, Üye Devletlerin bankalara kamu yardımını hissedarlar ve tali alacaklılar tarafından ödenen önleyici bir yük paylaşımına bağlama olasılığını şart koşmaya başladı. Dönüm noktası, Üye Devletler üzerinde yasal olarak bağlayıcı olmayan ancak Komisyonun Antlaşmada yer alan devlet yardımlarına ilişkin kuralları nasıl uygulamayı planladığını göstermesi açısından önemli olan bir tebliğle ('Banka Tebliği') duyurulmuştur.
Daha sonra, BRRD direktifi, bankalar için sermaye araçlarının değer düşüklüğüne ve borçlanma araçlarının, 100.000 avroya kadar korunan mudiler hariç, krizlerin çözümünde tüm alacaklıları içeren hisse senetlerine dönüştürülmesine ilişkin kurallar getirdi. Benzer bir disiplin Avro bölgesi ülkeleri ve katılmak isteyenler için Tek Çözüm Mekanizması'nı kuran yönetmelikte de yer almaktadır. Özellikle, bankalara kamu desteği biçimlerinin verilmesi, hissedarların ve alacaklıların önleyici kefaletine tabidir.
Yük paylaşımı ve kefaletle ilgili kurallar, banka yönetiminde doğru teşviklerin sağlanması gibi önemli bir amaca cevap verirken dikkatli kullanılmalıdır çünkü yatırımcıların beklentilerini etkileyerek bankacılık sektöründeki yatırımdan kaçış yaratabilirler. tamamen ödeme gücüne sahip bankaları bile riske atmanın ve tüm sistemi istikrarsızlaştırmanın sonucu. Bu nedenle, bu kuralları uygularken, yalnızca bireysel bankanın durumunu değil, daha genel olarak bu durumun gerçekleştiği ekonomik bağlamı da dikkate almak gerekir.
Yeni düzenleme, bankaların etkileyici bir yeniden sermayelendirme çalışması yürütmesini gerektirdi ve birçok kurum, kendilerini güçlendirmek ve bir kez daha reel ekonominin finansmanı temel rolünü oynamak için kapsamlı bir yeniden yapılanma gerçekleştirdi. Uygun şekilde, bu yeniden yapılandırmalar, mümkün olduğunda, yalnızca özel sermayeye başvurarak gerçekleştirilir (örneğin, Atlante fonunda olduğu gibi). Ancak, mevcut ekonomik durumda, çok sayıda bankanın yeniden sermayelendirme ihtiyaçlarını finanse etmek için özel kaynakların yeterli olduğu kesin olarak kabul edilemez.
Euro bölgesi, para birimi paylaşımına ortak bir mali desteğin eşlik etmemesi nedeniyle "normal" bir bankacılık sistemine göre güven krizlerine ve likidite şoklarına daha fazla maruz kalıyor. Sorunun özünde, ulus devletlerde olanın aksine, avro bölgesinin ülke borcu için bir risk paylaşım sisteminden yoksun olması ve sonuç olarak, ülke borç krizleri ile bankacılık krizleri arasındaki kısır döngünün her zaman gizlenmesi nedeniyle ortaya çıkıyor. Teorik olarak, Bankalar Birliği sorunu çözmeliydi, ancak inşaat tamamlanmadı.
Uluslar üstü bir mevduat sigortası sisteminin yokluğunda, bir Üye Devletin bankacılık sisteminin büyük bir bölümünü etkileyen özel şoklara ilişkin yüksek risk devam etmektedir. Şubat 2016'da banka hisse senedi piyasalarında yaşanan akut istikrarsızlık dönemleri bunun açık bir kanıtı. Durum, krizin mirası (AMB'nin aşırı genişlemeci politikasından da etkilenen bankacılık sektörünün yüksek tahsili gecikmiş kredi payı ve düşük karlılığı) nedeniyle özellikle karmaşık hale geliyor. İstikrarsızlık hayaleti, ancak bankacılık sisteminin önemli ölçüde yeniden sermayelendirilmesi tamamlandığında kesin olarak ortadan kalkacaktır.
Bu amaçla, gerekli kaynakların büyüklüğü dikkate alındığında, sermayeyi güçlendirmek için geçici kamu desteği müdahaleleri gerekli olabilir. Bu müdahaleler, likidite sıkıntısı aşaması geçtikten sonra bankacılık sektörünün kendisinin geri ödemek zorunda kalacağı piyasa koşullarında geçici kamu yeniden sermayelendirme önlemleri olarak yapılandırılabilir ve böylece kamu bütçeleri üzerindeki bir yük önlenebilir. Başta ABD hükümetinin bankaların sermayesine geçici olarak müdahale ettiği ve sonunda operasyondan net bir kâr elde ettiği 2008'deki Paulson planı gibi, atıfta bulunulacak çok sayıda örnek var.
Ancak, Bankacılık Tebliği ve BRRD'ye göre kamu desteği her zaman alacaklıların kefaletini gerektiriyorsa, bu tür önlemler gündeme alınamaz. Sadece bunun hakkında konuşmak, tahvil sahipleri arasında paniğe yol açabilir ve sonuçta sağlam bankaları zor durumda bırakabilir. Bu nedenle, mevcut Avrupa disiplininin bir tuzağa dönüşüp dönüşmediğini kendimize sormalıyız: Devlet müdahale etmezse, ekonominin toparlanmasını desteklemek için gerekli olan sistemi güçlendirme süreci gerekli hızda ilerlemez; Devlet müdahale ederse, özel şahıslar bankalardan kaçar.
Bununla birlikte, Avrupa mevzuatına yakından bakıldığında, alacaklıların kefaleti ile ilgili kuralların mekanik bir yorumunun mümkün olan tek yorum olmadığı ortaya çıkıyor. Gerçekten de, muhtemelen Avrupa Birliği Adalet Divanı önünde itiraz edilebilecek yanlış bir yorumdur. Her şeyden önce, devlet yardımına ilişkin kurallarla ilgili olarak, Antlaşma'nın 107(3)(b) Maddesi, bir Üye Devletin ekonomisindeki ciddi bir rahatsızlığın giderilmesi için gerekli olan yardımın Avrupa hukukuna uygun olarak değerlendirilmesine izin vermektedir. Bir kamu desteği önleminin uyumlu olması için gerekli olması ve piyasa başarısızlığını düzeltmek için kesinlikle gerekli olanın ötesine geçmemesi gerekir. Aynı Komisyon tebliği, yük paylaşımının banka yönetimini eğitmek için yararlı olmakla birlikte, finansal istikrarı tehdit etmesi veya hedefle orantısız olması durumunda gerekli olmadığını kabul etmektedir.
İkinci olarak, BRRD kuralları, yeniden sermayelendirme fırsatının denetim makamları tarafından da tanınması koşuluyla ve herhangi bir nedenle, ihtiyati yeniden sermayelendirme amaçlarıyla yürütülen ödeme gücüne sahip bankalara geçici yardım için kefalet talep etmeyerek (sınırlı) esneklik alanı bırakmaktadır. Piyasadan sağlanan fonlar yeterli değil. Bu nedenle, böyle bir durum ortaya çıkarsa, Paulson planı doğrultusunda ve yeterli şekilde tasarlanmış (özellikle yardımın kayıpları karşılamak için kullanılmamasını sağlayan) bir halk desteği müdahalesinin kurallara uygun olduğu düşünülebilir.
kefaleti tetiklemeden Avrupa ülkeleri.
Diğer şeylerin yanı sıra, Avrupa İstikrar Mekanizmasının kaynaklarının, kuralları halihazırda bankaların sermayesini desteklemek için müdahale olasılığını sağlayan geçici ihtiyatlı yeniden sermayelendirme için de kullanılabileceği varsayılabilir.
