Если бы огромную массу комментариев, которые экономисты (и различные комментаторы) посвящают кризису ЕС по нескольким существенным тематическим направлениям, упростили и упорядочили, вероятно, возникла бы центральная точка консенсуса и два варианта аналитической интерпретации. Все согласны с тем, что нынешний кризис по своей сути носит институциональный характер. Два варианта говорят: (а) что эта структурная природа показала существенное сопротивление и приспособляемость (ESM, количественное смягчение, план Юнкера и т. д.) и что, следовательно, процесс интеграции должен продолжаться таким же образом, с медленными и общими корректировками, но в рамках границы договоров (без помощи, без европейского государственного долга и т. д.), которые содержат всю необходимую гибкость; (б) вместо этого именно эта структура породила нынешние противоречия и поэтому должна быть изменена по существенным вопросам.
Теперь, по мнению сторонников (а), основной целью интеграции было бы «исправление институциональных дефектов, характерных для стран юга Европы, от которых в основном зависят нестабильность и низкий рост еврозоны». Таким образом, будущее Европы предстает как институциональная политическая система, гомогенная системам Северной Европы и ФРГ. Это тезис, согласно которому Меркель и Габриэль тесно связаны. Я хотел бы попытаться подвергнуть сомнению тезис (а) именно на институциональном основании, с которым, возможно, экономисты справляются с некоторыми трудностями; бедствия, причиненные в Италии на территории так называемого федерализма («которого не существует») порочным союзом экономистов и юристов, подтверждают это утверждение.
Если институциональная цель ЕС та, что указана в пункте (а), метод имеет решающее значение: именно потому, что вооруженный конфликт был превентивно и окончательно отвергнут, и вопросы должны решаться демократическим, консенсусным и процедурным путем. На самом деле ЕС заботится о проверке уровня демократичности политических процессов в странах, намеревающихся присоединиться к Союзу, и должен санкционировать любые сомнения или ущерб демократическому методу.
Сейчас, мне кажется, во всей самой авторитетной литературе указывается, что институциональный опыт скандинавских стран основан на системах парламентской демократии, на пропорциональной основе, скорректированной обязательными коалиционными пактами (Швеция, Финляндия, Дания, сама ФРГ ) и на крупных партиях, которые формируют и направляют консенсус. Это системы, основанные на уважении к коллективным когнитивным процедурам, которые структурируют разумно информированное и организованное общественное мнение вокруг реальной государственной политики (инноваций, транспорта, исследований, университетов и т. д.) и чувства активной гражданской позиции.
Рынок – это не естественная и органическая структура, а одна из форм регулирования связанной жизни. Язык и критический консенсус являются важными составляющими этого опыта: они представляют собой, по моему мнению, категорическое и механическое отрицание сторонников президентской или полупрезидентской системы, «укрепленных» руководителей и бонусов большинства, несмотря ни на что, чтобы укротить парламентские демократии, порождающие долги.
Если это так, и если считается, что кризис ЕС носит институциональный характер, то европейские демократические силы должны поддерживать аналогичные процессы в Европе и для Европы: на основе центральности синтеза и (рационализированных) полномочий парламентских институтов и союзов, которые стабилизировать темы и сроки политико-законодательной повестки дня. Теперь все экономические анализы сходятся в том, что союз государств с единым денежным управлением, независимым от политических органов, не может долго существовать без инструментов для преодоления кризиса доверия, но, прежде всего, кризисов, происходящих из тенденций экономических циклов, все более подверженных влиянию глобализации. и «конкуренцией-сравнением» денежных систем, связанных с государственными структурами.
Другими словами, процесс сближения стран Юга с скандинавской моделью, если он представляет собой институциональный политический процесс, по определению не может регулироваться в рамках механизма, который по своей внутренней структуре самопредотвращается посредством любого перехода между государствами через бюджета и/или через финансово-кредитную систему. И где ЕЦБ должен контролировать (под угрюмым оком Карлсхурского суда) соблюдение этих учредительных правил. Недавно ФРГ устами Вайдемана и Шойбле указала, что любая модификация договоров должна усилить технократический и антипарламентский характер ЕС.
Но экономисты sub (a), тем не менее, утверждают, что институты медленно меняются и что существенное соблюдение бюджетных правил, единственной истинной опоры ЕС, вместе с ЕЦБ, позволит странам Юга сблизить страны Севера. через некоторое время.
В экономике время является решающей переменной: разумное (рекомендательное) использование макромоделей говорит (см. также исследования МВФ), что численные и жесткие бюджетные правила являются настоящим абсурдом и что с этими правилами конвергенция с экономиками Севера будет последние тридцать-сорок лет и, возможно, в конце концов все они будут расти на 0,… в год. Положительное влияние надежных государственных программ, направленных на инвестиции в инфраструктуру и исследования, финансируемых за счет дополнительного чистого долга, гарантированного ЕС, продемонстрировано многочисленными данными и размышлениями: но им непоправимо препятствуют действующие правила.
В заключение нам представляется обоснованным утверждать, что позиция экономистов подпункта (а) носит по существу «моральный» характер: она игнорирует данные и методы анализа и выражает недовольство (конечно, отчасти оправданное) по поводу способности нашего политического класса автономно и на равной основе защищать наши национальные интересы в глобальном мире. Так что, пока исторические лидеры ДП учатся (возможно, чтобы наверстать упущенное), в конечном счете лучше положиться на Меркель и Габриэля, чем искать новые трудные союзы.
Вывод автора состоит в том, что экономистам лучше пытаться делать свою работу; если кризис институциональный, слово должно вернуться в политику, а будущее развитие должно быть удалено от технократии, запертой в тупике; но это как раз требует теории и практики для европейского демократического политического класса, которого пока не видно: наш Проди явно выложил карты на стол, но одна ласточка весны не делает.
И прежде всего необходимо выстроить жизнеспособную и конкретную политическую перспективу на ближайшие годы, основанную на силе демократии и на четких, понятных гражданам и молодежи моментах, а не на тактике и медленном, но проигрышном защита того, что есть. В основе этой перспективы должна лежать суть существенной модификации договоров.
