Налоговый инспектор может сыграть центральную роль в восстановлении экономики: нашей стране нужна простая и нейтральная налоговая система, способная обеспечить стабильность и определенность; налоговых оценок, основанных на критериях прозрачности и предсказуемости, с санкционной реакцией, пропорциональной реальной серьезности поведения налогоплательщиков; рынка, неискаженного уклонением от уплаты налогов. Система, задуманная таким образом, окажет сильное положительное влияние на экономический рост. Наоборот, частичная и неорганическая реформа была бы обречена на то, чтобы вновь поставить более серьезные проблемы, как с точки зрения доходов, так и с точки зрения нейтральности и простоты, уже в течение короткого времени. Только радикальное переосмысление налоговой системы может вернуть нашу страну на путь роста и конкурентоспособности.
Налоговое делегирование, которое в настоящее время находится на этапе реализации, представляет собой важный шаг в восстановлении отношений между налоговыми органами и налогоплательщиком на новой основе определенности и прозрачности. Два центральных аспекта делегирования касаются нормативного определения злоупотребления правом, которое должно ограничить его применение объективными и четко предопределенными случаями в отношении момента оценки, и пересмотра системы административных и уголовных санкций. Злоупотребление правом сегодня слишком часто смешивают с мошенничеством и симуляцией, в отличие от конституционного принципа законности налогообложения, требующего полной предсказуемости фискальных последствий действий компании: уже недопустимо смешивать законную экономию на налогах. с избеганием или уклонением.
Санкции также представляют собой больной вопрос: административные санкции, соизмеримые с подлежащим уплате налогом, а не с тяжестью нарушений, теперь могут применяться и за ошибочное временное отнесение компонентов дохода или затрат или за чисто формальные нарушения. Еще более актуальна проблема для уголовных санкций: если в основных передовых странах применимость уголовных санкций ограничивается случаями мошенничества, то в нашей стране она может стать автоматическим следствием количественного превышения достаточно небольшой суммы. Реализация делегирования дает возможность сделать важный шаг и привести нашу правовую систему в соответствие с правовыми системами других промышленно развитых стран.
Тем не менее, делегация не исчерпывает потребностей в реформировании нашей налоговой системы, серьезно искаженной двумя десятилетиями специальных вмешательств, направленных на отслеживание расходов и реагирование на непредвиденные ситуации, которые поставили под угрозу ее согласованность и умножили специальные режимы. Прежде всего, нам нужна важная перебалансировка налогового бремени с бизнеса и работы на потребление, активы и введение факторов, загрязняющих окружающую среду, как нас в течение некоторого времени просили международные организации и Европейская комиссия.
Нужен переопределение дохода от бизнеса, который необходимо привести к единицам и определить по результатам бухгалтерской отчетности. Необходимо устранить неоправданные дифференцированные режимы между производственными секторами, вводившиеся на протяжении многих лет для нужд доходов и оказывающие искажающее воздействие на деловое поведение и инвестиции. Необходимо усилить стимулы к реинвестированию прибыли в фирму и увязыванию заработной платы с производительностью. Наконец, необходимо радикально упростить систему, что сделает ее менее искажающей и позволит значительно снизить затраты на соблюдение требований.
В более общем плане, для серьезного пересмотра налоговой системы в любом случае необходимо изменение культурных установок в процессе законотворчества: налоговые отношения, особенно в контексте производственной деятельности, не могут постоянно модифицироваться только для получения доходов, часто с обратной силой и на основе политических переговоров, которые, действуя по линии наименьшего сопротивления, деформируют налоговую систему и превращаются в операции по скрытому налогообложению потребителей товаров и услуг (один удар А, концентрированный налогоплательщик, потому что это политически менее затратным, что позволяет А переложить бремя налога на Б, широко распространенного налогоплательщика).
Это одна из основных негативных черт нашей налоговой системы, которая отталкивает инвесторов, поскольку разрушает надежность налоговой системы и искажает поведение экономических операторов, заставляя их опасаться налоговиков как постоянного источника непредсказуемых негативных событий. Прежде всего, этот дрейф в разработке налоговых законов и в их применении дал Италии на международной арене негативную репутацию, которая сама по себе еще более вредна; Об этом свидетельствуют различные документы ОЭСР и других авторитетных институтов, которые прямо относят нашу страну к числу наименее благонадежных.
I. Ребалансировка налогового бремени
Поступления от НДС в нашей стране ниже, как доля дохода и пропорционально доходу, чем в других европейских странах; в то время как вес налогов на бизнес и доход от занятости выше. Специфические рекомендации Европейского совета для Италии предлагают нам расширить сокращение налогового клина и сместить налоговое бремя на потребление, источники загрязнения окружающей среды и обычное налогообложение активов. Перераспределение платежей в сторону потребления может осуществляться вместо дальнейшего повышения обычной ставки НДС с постепенным и постоянным сближением в соответствующем временном горизонте (например, 10 лет) к этой ставке пониженных ставок.
Для уменьшения перекосов необходимо, помимо тенденциозного выравнивания ставок НДС, провести органическую перестройку дисциплины прочих налоговых расходов (напомним, что, по последним оценкам Международного валютного фонда, эти льготы поглощают , всего около 8 баллов ВВП). Устранение нынешних устаревших и отраслевых стимулов, которые растрачивают ресурсы и оказывают искажающее воздействие на распределение инвестиций, будет означать увеличение налогового бремени, но в то же время заметное улучшение нейтральности системы. Точно так же отраслевые субсидии (например, местный транспорт, почтовые отделения и железные дороги) должны быть постепенно упразднены с соответствующим повышением тарифов на услуги.
Не второстепенным преимуществом предлагаемых мер (НДС и сокращение субсидий) является проведение своего рода «фискальной девальвации», которая поможет вернуть инфляцию к менее «патологическим» уровням по сравнению с нынешними (скажем, между 2 и 3% по сравнению с нынешними 0,3) в пользу устойчивости нашего государственного долга. Очевидно, что вмешательство как в отношении НДС, так и в отношении тарифов и субсидий требует направления части собранных ресурсов на прямые формы компенсации налогоплательщикам с низким доходом или отдельным их категориям (студенты, пассажиры и т. д.). Выплаты некомпетентным и, в частности, «абсолютно» бедным могли бы производиться непосредственно INPS, а не через формы отрицательного подоходного налога.
Было бы уместно объединить различные налоги на имущество, введенные в нашу правовую систему, в единый обычный налог на имущество общего характера, который освобождает капитальные блага для производственной деятельности. Также было бы целесообразно предусмотреть в налоговой декларации указание составных частей личного имущества; обстоятельство, которое также облегчило бы проверку их соответствия заявленному доходу.
Можно оценить возможность введения экологических налогов, которые при правильном построении могут стимулировать экономический рост. Нынешняя система еще не смогла значительно сократить выбросы загрязняющих веществ; Реализуемое в настоящее время делегирование позволяет провести глубокий пересмотр системы экологического налогообложения, сегодня по существу совпадающей с акцизами на энергоносители и налогами на транспортные средства, к которым добавляются налоги на выбросы и захоронение отходов, предусмотрев новые формы налогообложения (зеленые налоги) направленные на поощрение добродетельного поведения в области охраны окружающей среды и в то же время наказание за использование более загрязняющих продуктов.
II. Налогообложение доходов
В основе налоговой реформы, способствующей росту, лежит вопрос о налогообложении доходов корпораций. Нам необходимо упростить и вернуть к единству систему, деформированную за последние десять лет бесчисленным множеством специальных вмешательств, всегда оправданных финансовым кризисом: специальные ставки, постепенно вводимые для коммерческих секторов (банки, страховые компании, нефтяные компании), должны быть ликвидированы, возможно, до того, как это сделает Конституционный суд. Нынешняя фрагментация корпоративной налоговой системы является серьезным препятствием для развития экономической деятельности.
Фундаментальной проблемой для доходов бизнеса является преодоление системы двойного налогообложения за счет тенденции к сближению налогооблагаемого дохода с установленной законом прибылью. В неискаженной системе налоговая релевантность компонентов оценки дохода от бизнеса не может отличаться от результатов финансовой отчетности. Таким образом, компания должна иметь возможность свободно следовать, даже для целей налогообложения, установленным законом принципам, которым следуют при подготовке финансовой отчетности (принципам, которые регулируются конкретными правилами). Большая свобода в налоговом вычете амортизации позволила бы, например, усилить инвестиционный спрос со стороны компаний, не вызывая потери налоговых поступлений, а только перераспределение их во времени, учитывая, что сразу вычтенная амортизация уже не будет доступна в последующие годы. .
Даже если реализация этой реформы, призванной дать огромные преимущества с точки зрения нейтральности и простоты системы, приведет к сокращению доходов, это следует рассматривать как часть перебалансировки налогового бремени в нашей системе. Однако с этой точки зрения критически важным аспектом остается выбор, сделанный нашей страной, позволяющий применять МСФО к обязательной финансовой отчетности, в которой широкое присутствие элементов оценки вносит нежелательные элементы неопределенности или чрезмерной изменчивости в определение налогооблагаемый доход.
Реинвестированная прибыль должна быть полностью освобождена от налогов, что еще больше укрепит благоприятный режим, уже введенный с помощью Ace. Цель ясна: усиливается стимул к капитализации компаний и не поощряется распределение прибыли.
Необходимо значительно уменьшить налоговый клин, доведя его до уровня основных европейских конкурентов, а замещающее налогообложение в размере 10% от так называемой поощрительной зарплаты, связанное с торгом второго уровня, сделать постоянным, возможно, повысив пороги.
Стремление к простоте и нейтральности системы налога на прибыль требует решительных действий также в отношении налоговых вычетов и кредитов. Чтобы адаптировать стимулы к эффективной основной деятельности компаний, необходимо ограничить отчисления и кредиты четкими и заранее определенными целями регулирования (в основном исследования и разработки, инновации, экологическая эффективность) и предусмотреть единый потолок, по отношению к которому каждый Компания может выбрать вычитаемые расходы. Аналогичная система с единым потолком вместо нынешней, основанной на нагромождении конкретных вычетов и отчислений, могла бы быть применена и к налогообложению доходов физических лиц с Ирпефом.
Цель нейтральности требует, чтобы инвестиционный доход — от финансовых активов, недвижимости, дивидендов — облагался единым налогом, в идеале по ставкам, аналогичным тем, которые предусмотрены для дохода от бизнеса. С этой точки зрения сохранение благоприятного режима, установленного для доходности по государственным облигациям, при одновременном повышении нормы дохода от финансовых вложений до 26 процентов усугубляет искажение в ущерб инвестициям в производственную деятельность и потокам посреднических операций. С другой стороны, низкий уровень процентных ставок и благоприятный рыночный климат позволили бы привести налоговую ставку по государственным облигациям в соответствие с остальными без существенных последствий для цен на облигации.
