Четвертый вклад The Economist в дискуссию о характеристиках современного либерализма касается мысли трех наиболее важных политических философов послевоенного периода, все либеральной ориентации, но с очень разными нюансами в определении того, что можно назвать либерализмом. либеральные: Исайя Берлин, Джон Роулз и Роберт Нозик.
Мы рады предложить нашим читателям полный перевод статьи журнала Economist, которая представляет собой четвертый выпуск серии статей о либерализме будущего.
Определение либерала
Либерал — это человек, который утверждает права личности и выступает против произвола власти. Но какие права важнее всего? Вопрос остается без ответа. Некоторые активисты, например, отвечают, что важно освободить трансгендеров, женщин и меньшинства от несправедливых социальных норм, иерархии и оскорбительного языка. Их противники, однако, утверждают, что это означает ограничение индивидуальной свободы выражения с последующим предотвращением обсуждения пола или запретом на развитие культур меньшинств. Сторонники этого типа «политики идентичности» утверждают, что борются за защиту прав каждого от угнетения. Но то же самое говорят и их оппоненты. Если они оба говорят, что они «либералы», что означает это слово?
Iзначениеiкатегория либералов для Исайя Berlin
Проблема не совсем новая. В 1958 году в Оксфорде Исайя Берлин определил решающую разделительную линию либеральной мысли, демаркационную границу между «негативной» свободой и «позитивной свободой». Негативная свобода — это свобода без вмешательства. Негативные свободы гарантируют, что никто не может силой завладеть имуществом своего соседа или что нет юридических ограничений на условно-досрочное освобождение. «Положительная» свобода, с другой стороны, позволяет людям вести доставляющую удовлетворение и независимую жизнь, даже если это требует принятия вмешательства.
В положительной свободе Берлин видел своего рода viaticum «зла». Родившийся в Риге в 1909 году, он жил в России во время революции 1917 года, что дало ему «постоянный ужас перед насилием». В 1920 году его семья вернулась в Латвию, а позже, подвергнувшись антисемитским преследованиям, переехала в Великобританию. По мере развития его блестящей академической карьеры Европу опустошали нацизм и коммунизм.
В царствование позитивной свободы государство нашло оправдание для вмешательства, чтобы исправить частные пороки «общественными добродетелями». Государство чувствовало себя уполномоченным принимать решения о поведении людей, несмотря ни на что. Поэтому во имя свободы он мог навязывать принудительное поведение. Фашисты и коммунисты обычно заявляли, что у них есть большая истина, ответ на все этические вопросы. Правда, которая была открыта только их группе. Кто же тогда мог чувствовать необходимость делать индивидуальный выбор? Риск ограничения свободы становится особенно велик, утверждал Берлин, если раскрываемая истина принадлежит групповой идентичности, такой как класс, религия или этническая группа.
Отказ от позитивной свободы не означает отказ от любой формы государства, но признание существования компромиссов между желаемыми вещами. Например, перераспределение денег в пользу бедных на самом деле увеличивает их свободу действий. Свободу не следует путать с «условиями ее осуществления», сказал Берлин. «Свобода есть свобода, а не равенство, равноправие, справедливость, культура, человеческое счастье или чистая совесть». Целей много и даже противоречивых, и ни одно правительство не может безошибочно выбрать правильные и избежать плохих. Вот почему люди должны быть свободны в выборе своей жизни.
Ролс и завеса невежества
Однако определение правильной сферы такого рода свободы всегда было большой проблемой. Полярная звезда может быть принципом порчи. Правительства должны вмешиваться в индивидуальный выбор только для предотвращения причинения вреда другим людям. Но этого недостаточно для обладания властью, потому что есть много видов вреда, которые либералы в конечном итоге принимают. Например, один предприниматель может навредить другому предпринимателю, разорив его. Самая значительная попытка ХХ века провести более четкую грань между государством и личностью была предпринята в 20 году гарвардским философом Джоном Ролзом.
Теория справедливости Ролза было продано более полумиллиона копий, вдохнул новую жизнь в политическую философию и влиял на дебаты о либерализме на протяжении десятилетий. Он предложил интерпретирующую гипотезу, основанную на теории завесы неведения. За кулисами люди не знают, каково будет их место в обществе, они не знают, какую роль сыграют их природные предрасположенности, классовая принадлежность, пол, или даже игнорируют поколение, к которому они принадлежат в истории. По мнению Ролза, размышление о том, что люди могут принять за завесой, может установить, что правильно.
Для начала, утверждал Роулз, должна быть построена широкая схема неотъемлемых «основных свобод», которая должна быть предложена всем на равных условиях.
Основные свободы — это основные права человека, необходимые для осуществления неотъемлемого осуществления своего морального закона. Точно так же, как Берлин считал, что способность выбирать между конфликтующими идеалами является основой человеческого существования, Ролз считал, что способность рассуждать придает человечеству свою ценность. Таким образом, основные свободы включают свободу мысли, ассоциации и профессии, а также ограниченное право на владение личной собственностью.
Но обширное право собственности, позволяющее неограниченное накопление богатства, не предполагается. Скорее, Ролз считал, что завеса невежества может обеспечить два принципа построения справедливого общества. Во-первых, должны быть реализованы равные возможности в социальном положении, статусе и богатстве. Во-вторых, неравенство может быть разрешено только в том случае, если оно соблюдает принцип «менее обеспеченных», называемый «принципом различия». Если богатство создается, оно должно распространяться на самые низкие ступени социального статуса. Только такое правило, утверждал Ролз, может поддерживать существование общества, как это происходит в кооперативном предприятии среди его участников-добровольцев. Так что даже самые бедные будут знать, что им помог, а не помешал успех других. В «справедливости как честности» — определение Ролза для его философии — «люди соглашаются разделить судьбу друг друга».
Ролз объяснил успех своей книги ее взаимодействием с политической и академической культурой того времени, включая движение за гражданские права и оппозицию войне во Вьетнаме. Он продемонстрировал, что левый либерализм — это не галлюцинация хиппи, плавающих в облаке дыма марихуаны, а нечто, уходящее корнями в серьезную философию. Сегодня завеса невежества обычно используется в качестве аргумента в пользу любой политики перераспределения.
Нозик и минимальное состояние
По иронии судьбы, с 1971 года, года публикации Теория справедливости, богатый мир в основном пошел в направлении, противоположном тому, за которое выступал Ролз. Уже построив систему государства всеобщего благосостояния, правительства приступили к либерализации рынков. Налоговые ставки для самых высоких доходов снизились, социальные пособия для наименее обеспеченных были сокращены, а неравенство увеличилось. Правда, от этого роста выиграли самые бедные. Но реформаторы 80-х, особенно Маргарет Тэтчер и Рональд Рейган, не были сторонниками Ролза. Они нашли бы больше гармонии с современником Ролза в Гарварде: Робертом Нозиком.
книга Нозика Анархия, государство e Утопия, опубликованная в 1974 году, была нападением на идею Ролза о перераспределительной справедливости. В то время как либерализм Ролза принижал права собственности, Нозик возвысил их. Он утверждал, что другие формы свободы являются оправданием аморального принуждения людей. Людей, которые развивают свой талант, нельзя заставить делиться полученными плодами.
Нозик даже поставил под сомнение непротиворечивость распределительной справедливости с помощью этого аргумента. Мы предполагаем, что существует справедливая система распределения богатства. Давайте также предположим, что большое количество людей готовы заплатить по 25 центов за то, чтобы посмотреть, как Уилт Чемберлен, на тот момент лучший игрок НБА, играет в баскетбол. В результате получится новое распределение, в котором мистер Чемберлен будет намного богаче других, поскольку он получит выгоду от накопления взносов от каждого подписчика, готового платить за его талант. В сделках этого типа люди участвуют в чисто добровольном обмене, используя, несомненно, свои собственные ресурсы, предполагая, конечно, что первоначальное распределение богатства действительно справедливо. В этом случае в чем проблема с последним? Свобода, сказал Нозик, переворачивает все модели. Справедливость несовместима с преимущественным распределением богатства.
Его работа способствовала возникновению философии, которая в подавляющем большинстве случаев появлялась в его эпоху, философии, теоретизирующей минимальное государство. В 1974 году Фридрих Хайек, любимый мыслитель Тэтчер, получил Нобелевскую премию по экономике. Два года спустя награда досталась Милтону Фридману. Но хотя мир сдвинулся вправо, он не изменился настолько, чтобы стать полностью нозикианским. Анархия, государство e Утопия он хотел минимального государства, своего рода «ночного сторожа», для защиты прав собственности. Но огромные государственные расходы, налогообложение и регулирование продолжались и при тэтчеризме, и при президентстве Рейгана. Даже Америка, несмотря на ее неравенство, остается более роулзовской, чем нозикианской.
Un бесполезный избыток утопии
Некоторые из самых яростных критиков Ролза исходят от левых. Те, кто обеспокоен расовым и гендерным неравенством, заклеймили ее работу как напыщенную неуместную политическую философию. И Ролз, и Нозик работали над «идеальной теорией», пытаясь обрисовать характеристики идеального общества, а не предлагать решения существующей несправедливости. Например, неясно, может ли принцип равенства возможностей Ролза включать что-то вроде «позитивных действий» или любую другую форму позитивной дискриминации. Ролз писал в 2001 году, что «серьезные проблемы, возникающие в результате существующей дискриминации и различий, не входят в повестку дня справедливости как справедливости». Нозик признавал, что его взгляды на права собственности применимы только в том случае, если не было несправедливости в приобретении собственности (например, использование рабов или насильственный захват земли).
Ролза больше интересовали институты, чем повседневная политика. Следовательно, в сегодняшних проблемах его философия может показаться безоружной. Например, феминистки говорят, что он слишком мало сделал для развития теории семьи. Его основным признаком взаимодействия между мужчинами и женщинами была их добровольность. Это не очень помогает движению, которое все больше озабочено социальными нормами, определяющими индивидуальный выбор.
Ролсианство, безусловно, предоставляет мало инструментов для утверждения политики идентичности. Сегодняшние левые все чаще рассматривают «свободу выражения мнений» как проявление власти, в котором представленные аргументы не могут быть отделены от коннотации идентичности тех, кто их поддерживает. В кампусах некоторых колледжей к консерваторам, не подвергающим сомнению концепции патриархата и белых привилегий или утверждающим, что гендерные нормы не произвольны, относятся как к агрессорам, чья свобода выражения мнений должна быть ограничена. Определение «мэнсплайнинга» расширяется и включает людей, которые выражают напыщенное или очевидное мнение даже в письменной форме, которую никто не заставляет читать. Аргументы, утверждают новые идентитарные либералы, должны основываться на «жизненном опыте».
Согласие на перекрестке
Либеральное общество, описанное Ролзом, должно работать не так. Теория Ролза основывается на том факте, что люди обладают общей и бескорыстной рациональностью, доступной через завесу невежества и усиленной свободой слова. Если аргументы не могут быть отделены от идентичности и если право на высказывание на самом деле является полем битвы, где группы борются за власть, проект обречен с самого начала.
Ролз считает, что стабильность идеального общества основана на «перекрывающемся консенсусе». Все должны быть достаточно вовлечены в осуществление плюрализма, чтобы оставаться вовлеченными в демократический проект, даже когда их противники находятся у власти. Поляризованная политика в Америке, Великобритании и других странах, где ни одна сторона не может терпеть мнения другой, разрушает основу либерального государства.
Чем больше групповая идентичность возвышается над уровнем общечеловеческих ценностей, тем больше угроза обществу. В Америке некоторые левые группы называют своих последователей «пробуждёнными». Некоторые поклонники Дональда Трампа, который руководил Республиканской партией, очень далекой от нозикианского либертарианства, говорят, что их «перепилили» (отсылка к фильму «Матрица», в котором красная таблетка позволяет героям понять истинную природу реальности). происходящее скрыто «голубой таблеткой», развивающей социальное лицемерие). В обоих случаях соответствующее видение пронзает завесу, скрывающую скрытую мудрость и истину, которые способны видеть только просветленные. То есть такое откровение является основой истинной свободы: аргумент, который Берлин считал первым шагом на пути к тирании.
Хорошие новости
Хорошая новость в том, что плюрализм и истинно либеральные ценности остаются популярными. Многие люди хотят, чтобы с ними обращались как с личностями, а не как с частью группы; они судят о том, что говорится, а не только о том, кто это говорит. Многие раны, преследующие общественную жизнь, отражают климат социальных сетей и университетских городков, а не общества в целом. Большинство студентов не согласны с видением радикальных левых, действующих в кампусах колледжей. Однако сторонникам либеральной демократии не мешало бы вспомнить, что все великие послевоенные либералы так или иначе утверждали, что у отдельных людей должна быть сила, чтобы противостоять угнетению больших групп. Именно здесь начинается либеральное мышление.
