Застойные лета
Именно Застой обрушил брежневскую Россию. То есть стагнация централизованной экономики. Застой глубоко подорвал советскую экономическую и социальную модель. и обрек ее на необратимый упадок, который не могли бы исправить даже реформы Горбачева. История, кажется, повторяется для главного соперника Советской России, Соединенных Штатов Америки.
Тезис о великой стагнации как трактовке американской экономики за последние полвека получает все большую поддержку. Ларри Саммерс, экономист, получивший кейнсианское образование так же высоко ценится, как и обсуждалось, он говорил об этом в течение некоторого времени. У его диссертации уже есть название: «Лето застоя».
Даже с другим подходом, Тайлер Коуэн, нетрадиционный экономист-либертарианец, пришел к выводам, аналогичным выводам Саммерса. В 2011 году он опубликовал брошюру из 15 XNUMX слов под названием «Великий застой», которая вызвала столько дискуссий, что заслужила целую статью в Википедии.
Кроме того, есть один из самых важных метрдотелей Силиконовой долины, Питер Тиль, который говорит нам, что великая инновация последних лет породила мышь. Он резюмировал свое разочарование успехами технологии, рожденной в Долине, такими словами: «Мы ожидали летающую машину, а получили 140 символов твиттера». Пока летающие машины можно увидеть только в кино, а тем временем количество персонажей в Твиттере увеличилось до 240.
диссертация Гордона
Ученый, который наиболее тщательно исследовал вековую стагнацию в странах с развитой экономикой, — это Роберт Гордон, уважаемый и скромный экономист Северо-Западного университета.. Анализ Гордона, проведенный в долгосрочной перспективе, показывает замедление потенциального роста ВВП из-за сочетания демографических и долговых факторов. Однако резкое замедление инноваций и технического прогресса было решающим по сравнению с быстрыми темпами, зафиксированными в первой половине 20-го века и, прежде всего, в 21-м. Это замедление потенциального роста ВВП привело к снижению инвестиций и, следовательно, при сохранении сбережений на постоянном уровне привело к « стагнации Саммерса ».
В конце своего анализа Гордон пишет о тенденции экономического роста развитых стран, начиная с 1750 года, когда произошла первая промышленная революция, за которой последовали две другие в тесной последовательности:
«Первая революция, основные изобретения которой были разработаны между 1750 и 1830 годами, представила паровую машину, хлопкопрядение и железные дороги. Второе было более важным благодаря трем фундаментальным изобретениям: электричеству, двигателю внутреннего сгорания и проточной воде, и все это в относительно короткий промежуток времени между 1870 и 1900 годами. Потребовалось сто лет, чтобы последствия первых двух промышленных революций проникли в экономику.. Между 1950 и 1970 годами преимущества второй промышленной революции все еще преобразовывали экономическую систему с кондиционированием воздуха, бытовой техникой и сетью автомобильных дорог, в то время как производство заметно замедлилось после 1970 года, вероятно, из-за того, что основы инноваций широко применялись.
Именно начиная с семидесятых что-то происходит. По этому поводу Гордон снова пишет:
" третья промышленная революция, связанная с информационными технологиями, началась примерно в 1960 году и достигла своего пика в эпоху доткомов в конце 90-х годов, хотя ее наибольшее влияние на производительность продолжалось в течение последних восьми лет. Компьютеры, которые заменили утомительную и однообразную офисную работу, появились давно, в 70-х и 80-х годах, а после 2000 года инновации сосредоточились на устройствах для развлечений и связи, которые стали еще более компактными и интеллектуальными, но они не влияют радикально на производительность или уровень жизни, поскольку электричество, автомобили или водопровод».
Эти размышления, изложенные в систематической форме, можно найти в опубликованной в 2016 году очень содержательной книге «Взлет и падение американского роста», важность которой сравнивают с «Капиталом в XXI» Томаса Пикетти.
Официальный тезис: производительность падает
Тезисы Гордона, кажется, находят подтверждение и в данных Бюро статистики труда, которые признают стагнацию и падение производительности, начиная с середины 2000-х годов, доказывая, что бешеные инновации последних десяти лет не подняли уровень производительности, на самом деле это угнетало его, по крайней мере, в странах с развитой экономикой. Многие уже назвали это «парадоксом продуктивности»..
Недавнее исследование, проведенное ФРС и МВФ, подтвердило правильность систем обнаружения и оценки производительности, применяемых официальной статистикой, которые были подвергнуты сомнению «партией технологов». Вот как об этом говорится в документе ФРС-МВФ:
«Многие из замечательных преимуществ, которые потребители получают от смартфонов, поиска в Google и Facebook, они концептуально нерыночные: Потребители более продуктивно используют свое внерыночное время для производства интересующих их услуг. Но эти выгоды не приводят к более быстрому росту выпуска в рыночных секторах, чем это было измерено, даже если благосостояние потребителей увеличилось. Таким образом, прирост нерыночного производства представляется слишком скромным, чтобы в целом компенсировать потерю благосостояния в результате замедления роста рыночных секторов.
Довольно ясно. Это означает, что инновации, принесенные Интернетом и мобильными они меняют то, как мы работаем, развлекаемся и общаемся, но оказывают скромное и едва заметное влияние на макроэкономический уровень. Преобразующие инновации происходят только в Интернете и не распространяются ни на какой другой сектор экономики.
Противоположный тезис: вы неправильно измеряете производительность
Первое наблюдение, которое можно было бы сделать в свете исторического метода, заключается в следующем: как сравнить революции, возникающие в определенных исторических контекстах, в четко определенных потребностях, в культуре и менталитете народов, живущих в такие разные эпохи? . Первая и вторая промышленные революции оказали влияние на материальные ресурсы и процесс их преобразования, что оказало решающее влияние на первичные потребности населения и на его материальные условия жизни, которые были подняты до уровня, невиданного ранее в истории.
Технологические инновации Интернета, электронной коммерции и социальных сетей будут сосредоточены на средствах массовой информации, общении, отношениях между людьми и времени вне работы. не по прихоти главных героев или броску костей, а потому, что потребности людей, извлекших выгоду из результатов других промышленных революций, подталкивают их в том направлении, которое, однажды осуществленное, как говорит нам Гордон, породило новые потребности, не обязательно материальные.
Далее, при оценке производительности, столь важной для благосостояния наций, следует учитывать: реляционные и управленческие модели, которые новые технологии внедряют в мир экономики, промышленности и услуг. По этим аспектам мы рады предложить нашим читателям соображения Стефано Паче, доцента бизнес-школы Kedge (Франция), содержащиеся в его статье «Есть ли еще смысл измерять производительность?» опубликовано в недавнем томе Mind the Change. Понимание будущего для разработки бизнеса будущего Альберто Бабана, Армандо Чирринсионе, Альберто Маттиелло, опубликовано GueriniNext. Наслаждайтесь чтением!
Производительность и материальные ресурсы
Продуктивность — это понятие, широко используемое в управленческой, научной литературе, а также в просторечии. Эта концепция может претерпеть изменения в будущем в зависимости от технологической эволюции и управленческих моделей, свидетелями которых мы являемся.
В своей книге «Взлет и падение американского роста» Роберт Гордон из Северо-Западного университета выдвигает гипотезу о том, что промышленная революция XNUMX и XNUMX веков оказала более сильное влияние на производительность, чем цифровая революция. Реконструкция Гордона открывает много вопросов: Правильно ли сегодня измеряется производительность? Приводят ли цифровые технологии к другой парадигме, чем в прошлом, также и в концепции производительности?
Проще говоря, повышение производительности означает получение большего объема продукции при тех же затратах. По словам Шменнера (см. Роджер В. Шменнер, The Pursuit of Productivity, в Product and Operations Management, 10 апреля 2014 г.), специалиста по производительности и влиянию технологических инноваций, есть два фактора, определяющих рост производительности: изменчивости (качества, количества и времени) и сокращения времени производства.
Если технологическая инновация влияет на одно или оба этих измерения, происходит повышение производительности. Эта реконструкция концепции производительности фокусируется — «как и другие?» — на материальных ресурсах и процессе их преобразования. Все технологические новшества привели к улучшению двух аспектов изменчивости и времени производства. Например, изобретение текстильного оборудования и фабрики позволило производить товары одинакового качества и сократить время производства. Цепь Fordist была еще одним нововведением, направленным на минимизацию различий в производительности и ускорение процесса.. Разработка контейнеров позволила — «среди прочих эффектов» — улучшить управление складом, так как продукты можно транспортировать проще и быстрее, чем в прошлом.
Другая концептуальная точка зрения
Попробуем занять другую позицию, оставив на мгновение производственный процесс. На самом деле влияние цифровизации не обязательно должно полностью совпадать с влиянием промышленной автоматизации. Цифровой выходит из фабрики и делает ее пористой даже в продуктивном смысле по отношению к внешней среде. Мы идем посреди рынка, среди покупателей. Даже если они не находятся внутри компании, клиенты могут участвовать в повышении производительности компании.
Концепция сопродюсер или просьюмер это подразумевает, что клиент может участвовать в производстве компании, хотя и косвенно, и поэтому концепция производительности также становится ящиком, открывающимся для размещения новых методов измерения и новых концепций.
Если мы добавим к этому, что продукт становится терминалом знаний и обмена между клиентом и компанией, производительность компании может возрасти в будущем. Продукт, который собирает и распространяет информацию о популярных потребительских практиках, может предложить компании улучшения новой модели. Такие данные могут также касаться усовершенствований материалов или дизайна, которые могут сделать производственный процесс более эффективным.
Например, давайте представим умную теннисную ракетку, часть системы Интернета вещей. Если бы мы измеряли производительность только на основе одного продукта, мы потеряли бы историю его возможных последовательных версий, допускаемых обменом информацией между продуктом и компанией. Затем на основе этого обмена можно было бы измерить общую производительность.
Ракетка собирает данные, демонстрирующие существование сегмента игроков, у которых есть стиль игры и сила, которым рекомендуется ракетка из других материалов, возможно, менее дорогая, без потери качества игры. С каждым использованием ракетка практически увеличивает эффективность производства своей следующей версии. Даже если бы этот вариант был неудобен или неосуществим по другим причинам, знания, полученные компанией, все равно были бы элементом потенциального повышения производительности. Помимо возврата знаний, продукт становится живым объектом, который может взаимодействовать с внутренними процессами компании.
Однако это измерение было бы осложнено (ведь понятие производительности всегда имеет неуловимые стороны) тем, что не было бы момента истинной остановки производства, а были бы только паузы, при условии, что продукт продолжал бы говорить о себя компании в непрерывном, предлагая возможные улучшения, в том числе производственного процесса. Потенциально уникальный поток между потреблением и производством, выражающий новую производительность.
