Акционерное общество имеет два лица: с ограниченной ответственностью по вкладу и включение в акции акций. Это делает его инструментом для финансирования бизнеса за счет сбора широких сбережений и инструментом для концентрации власти.
Многовековой опыт показывает нам в качестве отправной точки контроль над компанией, который должен быть возложен на вовлеченных частных лиц, в отсутствие или с помощью Управления. Далее следуют различные конфигурации. Первое требует изощренности частного права и широких средств защиты акционера: управленческий контроль возлагается на рынок, укрепляется эффективная конкурентная дисциплина, с соблюдением правила банкротства неэффективной компании.
Альтернативный путь состоит в государственном вмешательстве, типичном для так называемой смешанной экономики: государство участвует посредством прямого или косвенного контроля над источниками финансирования, чтобы модулировать, в соответствии с условиями экономики, ограничение, которое физиологически связывает компанию. в условиях конкуренции и риска неплатежеспособности.
Дисциплина кодекса была удовлетворительной для семейных компаний с ограниченной базой акций. Не случайно, согласно учению Туллио Аскарелли, законодательные предложения и вмешательства 60-х и 70-х годов касались компаний с широкой базой акционеров. Реформа 2003 года, с другой стороны, глубоко вмешалась именно в общую дисциплину (хотя наиболее значительные вмешательства касаются крупных компаний, также подчиняющихся правилам финансовых рынков).
Среди новшеств реформы прежде всего отметим концентрацию управления в руках управляющего. Этот политический выбор, подкрепленный специальным законодательством, за исключением, пока слабого, банковских компаний, является следствием ослабления контроля над менеджером. Рассмотрим в этой связи формальную отмену надзорной функции совета, что перераспределяет бремя доказывания преступной небрежности и способствует инертности директоров, а также ослабление запрета директору принимать решения в случае конфликта интересов с отмену соответствующей уголовной санкции. Таким образом, с одной стороны, уголовно-исполнительный режим был серьезно скомпрометирован, с другой - не была использована возможность усилить премьер-министра, сделав его независимым представителем делегата, наделенным организационными, информационными полномочиями и контролем также на достоинства (предложение Бруно Табаччи по этому поводу было отклонено).
Реформа всегда приводила к усилению позиции правления, делегата и, в конечном счете, поддерживающего его большинства, сокращала полномочия собрания и ослабляла права акционера (участие, оспаривание решений собрания). возмещение вреда).
Более того, сохранив основные средства защиты для акционеров с правом голоса, он оставил остальных на милость контрольного большинства — даже очень малого по сравнению с размером акционерного капитала — которым они управляют на риск всех акционеров, даже те, у кого нет права голоса или с ограниченным правом голоса (несбалансированность может быть еще более серьезной с вкладами так называемых финансовых инструментов, с которыми, однако, у нас нет опыта).
Ценятся синдикаты с правом голоса, способствующие формированию устойчивых структур контроля над группами компаний; регулирование доверенностей на голосование, на удивление более жесткое для семейных компаний, характеризуется запутанными и неполными правилами, которые фактически позволяют держателям контрольного пакета акций накапливать голоса; открытость для иска о «производной» ответственности против директора ограничена, так же как малозначителен иск в пользу акционера дочерней компании против материнской компании за злоупотребление доменом; централизация полномочий в делегате затем усиливается в дуальной системе (т. н. дуалистической).
Приложения: Реформа законодательства о компаниях – отчет Густаво Висентини
