В 2010-2012 годах Еврозона пережила вторую, на этот раз отечественную, волну глобального кризиса, противоречащего ожиданиям, что восстановление после внезапной и крутой рецессии 2009 года идет полным ходом. Новая волна кризиса практически обрушила под откос финансовые и банковские рынки стран-членов еврозоны, подтолкнув их от интеграции к пересегментации, поскольку инвесторы вдруг оценили риски суверенных дефолтов, которые ранее оценивались почти как нулевые, как большие.
Банки активизировали свое стремление держать внутренние активы, в то время как оценки банков, сделанные фондовыми рынками, придали больший вес суверенным рискам. Кроме того, условия финансирования для банков, которые стали асимметричными между периферийными и основными странами, вызвали эффект про-сегментации. В результате всего этого растущая надбавка за суверенный дефолт привела к увеличению стоимости финансирования даже для нефинансовых компаний в странах, затронутых суверенным кризисом.
Сегментация банковского рынка в еврозоне породила серьезные проблемы из-за различных последствий общей денежно-кредитной политики, что побудило Европейский центральный банк (ЕЦБ) решать эту проблему также с помощью новых инструментов. Кроме того, усиливая несовершенства рынка, сегментация могла еще больше повысить важность кредитного канала передачи денежно-кредитной политики, тем самым еще больше усилив дифференцированное воздействие общей денежно-кредитной политики в странах зоны евро.
Простой взгляд на эволюцию стандартов кредитования, как сообщается в обзоре банковского кредитования (BLS), проведенном ЕЦБ, говорит нам, что предоставление кредитов банками малым и средним предприятиям (МСП, корпоративный сегмент, более чувствительный к эволюция банковской кредитной политики) достигла нейтрального уровня между вторым кварталом 2009 г. и первым кварталом 2010 г. после жесткого ограничения предложения кредита, введенного в период между третьим кварталом 2008 г. и первым кварталом 2009 г. На этом этапе стандарты кредитования изменились. то же направление для стран, которые позже станут периферийными/кризисными (Португалия, Испания, Италия и Кипр), и для некризисных стран (Франция, Германия, Люксембург, Мальта, Нидерланды, Словакия и Словения).
Впоследствии, со второго квартала 2010 г. по второй квартал 2012 г., между двумя группами стран возникла большая разница в степени ограничения предложения кредита. В то время как степень ограничения не увеличилась (или несколько снизилась) для некризисных стран, она начала резко возрастать для периферийных стран. Наконец, со второго квартала 2012 г. степень ограничения снижается, тем не менее, в соответствии с общей тенденцией между двумя группами стран. Сокращение предложения банковских кредитов во время кризиса, по-видимому, способствовало угнетению экономики стран, переживающих кризис, и еврозоны в целом.
Банковский союз (BU) был запущен в 2012 году именно для того, чтобы разорвать пагубную связь между суверенами и банками. Это подразумевает передачу ответственности за банковскую политику с национального уровня на уровень еврозоны. BU состоит из двух основных компонентов: Единого надзорного механизма (SSM) и Единого механизма урегулирования (SRM), к которым должна была быть добавлена общая Схема страхования депозитов (Dis). Хотя с SRM также был достигнут прогресс, внедрение SSM произошло намного быстрее, и ЕЦБ будет полностью отвечать за него с 4 ноября 2014 года.
Чтобы понять, как рынки оценивают Банковский союз, Ферри и Пешич определили четыре соответствующих события, т. е. даты, когда ЕЦБ выпускал пресс-релизы, в которых раскрывались важные подробности о ходе внедрения SSM или важные подробности о том, как это происходило.
Используя Анализ событий, авторы сравнивают цены акций банков, включенных в SSM, с ценами на акции сопоставимой выборки банков еврозоны, не входящих в SSM, в связи с событиями, которые были определены как основные новости. Главный вывод заключается в том, что рынки должны были перейти от первоначального негативного отношения к SSM, своего рода панической реакции, к более рациональной реакции, чтобы оценить SSM.
Помимо технического анализа, который было бы трудно представить здесь подробно, исключение из SSM в июне 2014 года трех банков, которые первоначально были включены в список, сообщенный 23 октября 2013 года, позволяет косвенно проверить степень повышения SSM по рынкам на эту дату. Это немецкий банк Wuenstenrot и два итальянских банка Credito Valtellinese и Credito Emiliano.
Исключение стало достоянием общественности в документе ЕЦБ, опубликованном 26 июня 2014 года, хотя в данном случае пресс-релиза ЕЦБ не было, и нельзя исключать, что новость просочилась несколькими днями ранее. Тем не менее, полезно сравнить показатели капитала этих трех банков с эталоном сопоставимых банков из тех же стран, с аналогичным размером и финансовыми характеристиками. У каждого из этих трех банков показатели акций хуже, чем у его эталона после публикации документа ЕЦБ, в котором говорится, что по состоянию на июнь 2014 года рынки теперь верили в эффективность SSM.
Таким образом, эти результаты позволяют сделать некоторые выводы. Кризис еврозоны 2010-2012 гг. породил порочный круг между суверенным долгом и банками. Банковский союз (BU) был запущен с целью разорвать этот порочный круг. Первоначально предполагалось, что БЕ будет состоять из целостной (гармоничной) тройки институциональных нововведений: Единого надзорного механизма (ЕСМ), возлагающего банковский надзор на ЕЦБ; Единый механизм урегулирования (Srm) для обеспечения равного отношения к банковским кризисам в зоне евро и снижения нагрузки на налогоплательщиков; Схема страхования вкладов (Dis) на уровне еврозоны.
По европейским меркам БУ был утвержден довольно быстро в 2012-2013 годах. Однако институциональное трио продвигалось вперед с разной скоростью. С одной стороны, SSM ускорился еще больше, чтобы быть полностью готовым к работе с 4 ноября 2014 года. С другой стороны, SRM был утвержден, но для достижения его полной функциональности потребуется двенадцать лет, а DIS была отложена из-за политические разногласия.
Поскольку трио (Ssm-Srm-Dis) почти понизили до соло (Ssm плюс новорожденный Srm без Dis), возникает вопрос, были ли достигнуты благие намерения BU. Лучший способ оценить это, пытаясь понять, как рынки отреагировали на этапы внедрения SSM, единственного действительно полного из трех институтов.
Результаты, прокомментированные выше, были получены путем мониторинга потока информации, раскрываемой BBE, о том, как на практике она брала на себя ответственность за SSM. Таким образом, в период с октября 2013 г. по июль 2014 г. были выявлены четыре события, когда ЕЦБ опубликовал соответствующие новости о SSM.
Сравнение с использованием тщательного анализа событий цен акций в дни событий для перечисленных банков, включенных в SSM, с ценами на сравнительную выборку банков еврозоны, перечисленных, но не включенных в SSM, всякий раз, когда обнаруживаются выбросы доходности (отрицательные) положительные, это предполагает одобрение (неудовлетворенность) рынков SSM и, через него, тем, как достигается BU. Результаты показывают, что SSM оказал двойное влияние. Похоже, что рынки не очень хорошо восприняли начальный этап внедрения SSM в октябре 2013 года, в то время как в 2014 году они постепенно начали ценить последующие шаги SSM.
Дальнейшие исследования могут задаться вопросом, почему рынки были заполнены первоначальным негативным настроением, а затем впоследствии оценили SSM. В частности, было бы интересно определить, была ли первоначальная неудовлетворенность рынков вызвана неопределенностью в отношении самого SSM или же она возникла из-за сомнений в отношении других компонентов BU (Srm и Dis). Возможной поддержкой последней гипотезы могло бы быть приглашение европейским политическим лидерам ускорить полную реализацию трио, чтобы не оставить БС в бессвязной структуре (в какофонии).
