Дебаты о правилах, которые перенесли Директиву Сообщества на залог, то есть механизм, доступный каждому государству-члену вмешательства для управления ситуациями банкротства или риском банкротства банка, он постепенно переходит от чисто технико-финансового плана к более чисто юридически-конституционному. Эта вещь, которая с самого начала должна была иметь равное достоинство в том, чтобы быть в состоянии проверить совместимость реализованных мер с основополагающими принципами правовой системы нашей страны.
По правде говоря, Банк Италии одновременно с ее внедрением поставил вопрос о том, действует ли Директива 2014/59/ЕС, так называемая «Директива о залоге», в той части, в которой она затрагивает инвесторов. кто на момент покупки субординированных облигаций никак не мог знать о рисках, присущих этим инструментам, противоречило или не противоречило ст. 47 Конституции. Однако сам Банк Италии пришел к выводу, что в отношении применимости залога даже к инструментам, уже находящимся в обращении, оценка конституционности «очевидно» является обязанностью Конституционного суда. С тех пор прошло несколько месяцев, но пока апелляции не поступало, и поэтому у Верховного суда не было возможности высказаться.
Стоит сделать шаг назад, чтобы понять, как эти меры из области оценки и анализа среди инсайдеров, пробившиеся через институты Сообщества, были преобразованы в Европейскую директиву. Запуск многократных мер по спасению банковских систем Северной Европы, загрязненных деривативами, за счет государственных бюджетов с использованием налоговых рычагов, датируется 2010 годом. Они породили, прежде всего на политической арене, необходимость и безотлагательность поиска альтернативных решений государственному вмешательству, которые используют ресурсы акционеров, держателей облигаций и необеспеченных кредиторов для рекапитализации банковских посредников, находящихся под угрозой банкротства.
Это решение также поддержал журнал Economist, в котором в январе 2010 г. была опубликована статья президента ведущего швейцарского инвестиционного банка и его специалиста по рискам «От спасения к спасению», в которой описывался механизм, основанный на времени. проверенные международные процедуры, уже применяемые к авиакомпаниям или отдельным промышленным компаниям, которые обязаны строго соблюдать непрерывность работы в ситуациях серьезных финансовых затруднений. Это вмешательство подчеркнуло, с одной стороны, наилучшую «эффективность» вмешательства в исключительных обстоятельствах в отношении финансовых и банковских компаний, работающих на быстро меняющихся рынках, а с другой - преимущество усиления рыночной дисциплины в банках для снижения потенциального системного риска. Как бы изменилась судьба Lehmann Brothers в те выходные в сентябре 2008 года с бей-ин – спрашивают авторы в конце статьи?
Происхождение этого спасательного решения, которое возникло в областях и обстоятельствах, далеких от банковских, финансовых и правовых реалий отдельных государств, представляет собой еще один классический пример того, как в последние годы многочисленные дела и абстрактные конфигурации приобрели форму обязательного регулирования. , создавая предсказуемые нормативные конфликты и весьма вероятные нарушения конституционных принципов. Фактическая конституционная совместимость законодательства о залоге может вызвать многочисленные сомнения также в свете давления, оказываемого институтами Сообщества на законодательном уровне, которое имеет тенденцию к созданию европейского корпуса права и часто создает правила, которые трудно совместимы с итальянской правовой системой, и глубокие проблемы между Сообществом правила и конституционные принципы. Поиск баланса, хотя и динамичного, между законодательными требованиями Сообщества и конституционным строем нашей страны еще предстоит найти. Процесс адаптации итальянского законодательства к нормам ЕС неизбежен, но тем более необходима эффективная оценка норм ЕС в отношении основополагающих принципов, на которых построена правовая система нашей страны.
И наоборот, влияет очень интенсивная деятельность Конституционного суда Германии, базирующегося в Карлсруэ в решении не только чисто правовых и регулятивных вопросов, но и регулятивных аспектов, касающихся, например, функций ЕЦБ в осуществлении управления денежно-кредитной политикой ЕС. Последнее заявление касалось программы покупки ценных бумаг кризисных стран (OMT), запущенной ЕЦБ в 2012 году, отклонив обращение, поданное группой граждан. Группа граждан и объединений-«евроскептиков», в том числе некоторые политики, обратились к судьям в Карлсруэ, оспаривая легитимность программы, разработанной ЕЦБ.
Таким образом, проблема инициативы обратиться в Конституционный суд и, таким образом, разрешить тщательное изучение Директивы, остается в Италии центральным и открытым вопросом для исправления ошибки переноса законодательства Сообщества без учета весьма вероятного конфликта с Конституцией; при ближайшем рассмотрении, следовательно, в плане деятельности по проверке конституционной законности законов есть уже две двухскоростные европы.
