Было время, не так давно, когда независимые органы власти появились как действующая модель управления. За техническую компетентность высшего руководства и персонала, а также за организационные методы и эффективность.
Ключ к этому успеху в эпоху партийного разделения государственного аппарата виделся в способность оставаться независимым от политики. Организационные и управленческие модели определения независимых органов власти, созданные в 90-х годах, фактически были направлены на обеспечение того, чтобы функции защиты деликатных интересов, таких как конкуренция, неприкосновенность частной жизни и свобода информации, или регулирование важных секторов экономики, таких как энергетика или связи, были выведены из-под влияния тех, кто сиюминутно находился у власти. Отсюда методы назначения Президента и членов органов власти, которые в значительной степени основывались на двух моделях: прямое назначение спикерами Палаты представителей и Сената, соответственно, второго и третьего ведомства государства, и поэтому считаются гарантами беспристрастности учреждений, как в случае с Антимонопольным органом; ОУправительственное назначение, впоследствии утвержденное парламентскими комиссиями большинством в две трети голосов, как в случае с Управлением по энергетике, первоначального проекта Управления связи и, в последнее время, назначенного, но еще не созданного Управления транспорта.
Эти процедуры, установленные в период политического кризиса, который идет с начала 90-х годов до конца технического правительства, однако они не смогли сдержать партийное влияние, когда политика восстановила свою роль. Внимательный и осторожный наблюдатель, такой как Ассоним, недавно заметил, что «одним из основных недостатков различных систем назначения, предусмотренных нашей правовой системой, является неясность каналов отбора кандидатов. Создается впечатление, что выбор обычно происходит между прямыми или косвенными знакомыми субъектов, призванных на прием».
Мы могли бы быть более точны: начиная с 2000 г., есть много эпизодов, когда процедуры назначения Властей, по-видимому, руководствовались соображениями, не обязательно связанными с компетенцией выбранных лиц. Вот лишь некоторые из них: бывший мэр Болоньи был припаркован в качестве члена Антимонопольного органа, который (Боже мой) вскоре ушел в отставку, чтобы участвовать в последующих выборах; во многих случаях члены по окончании срока их полномочий переводились из одного органа в другой; часто критерием выбора была зависимость от регулируемых сторон или компаний, а не независимость.
В кругах ходит анекдот о профессоре, признанном экспертом по вопросам конкуренции, который, когда приближался крайний срок Управления, позволил себе представить свою кандидатуру председателю одной из палат, но ему сказали, что эта должность уже назначена. лицу, не столь компетентному, но которого Президент был бы счастлив назначить в Управление по закупкам. На что профессор ответил, что его интересует конкуренция, а не должность в каком-то органе.
Но помимо анекдотов, неадекватность систем назначения высших органов власти породила реальные риски институциональной дисфункции. В 2004 году состав Управления по электроэнергии и газу был расширен с трех до пяти членов: и это для того, чтобы оставить место для назначений, которые могли бы удовлетворить основные заинтересованные стороны: которые, однако, не могли прийти к соглашению, так что в течение почти семи лет Управление управлялся (причем очень хорошо) президентом и одним членом, а в парламентских комиссиях кандидатуры остальных членов блокировались взаимными вето партий.
Совсем недавно,Учреждению Управления транспорта препятствует сложность со стороны парламентских комиссий ратифицировать предложения правительства о выдвижении кандидатур., включая почетного президента Государственного совета, как если бы президент Наполитано был назначен министром в следующем правительстве. Наконец, даже назначение Управления связи в формате, сокращенном до пяти членов, требуемом Декретом Salva-Italia, не могло не вызвать той же критики прошлого в отношении степени компетентности компонентов.
В целом было отмечено, что в последнее десятилетие состав органов власти выбирался, конечно, за заметными исключениями, с мало внимания к компетентности в доверенных им вопросах, и вместо этого с вниманием к политическому балансу. Проблема не ограничивается составом коллегий, но, естественно, отражается и на организационных структурах: во многих случаях высшие должностные лица перестали быть постоянными представителями структуры, а стали временными представителями действующих президентов.
Короче говоря, даже в органах утеряно различие между функцией руководства и функцией управления, которое должно было бы характеризовать эффективное функционирование администрации. Тогда ясно, что вопрос о назначении Властей требует радикальная реформа: и, возможно, это задача, которую мог бы поставить перед собой новый парламент, менее обусловленный логикой принадлежности, чем в прошлом. Тогда критерием может стать принятие процедур, делающих выбор более прозрачным.
В Великобритании выбор топ-менеджмента происходит через публичный призыв, даже не ограничивающийся только гражданами Соединенного Королевства: критерии - это компетентность в предметах, которыми управляют. Среди них выбор затем делается путем представления его компетентным парламентским комиссиям. Такой механизм можно было бы ввести и в нашей стране, естественно, с теми модификациями, которых требует наша ситуация. С другой стороны, это предложение, содержащееся в недавнем исследовании Ассонима, которое предполагает, что кандидатуры могут быть выдвинуты кандидатами или другими субъектами и что они рассматриваются сторонним органом (консультационной фирмой или государственным учреждением). а затем сообщается правительству, на которое возложена задача назначения, которая, однако, должна быть мотивирована в связи с рекомендациями технического органа. Затем процесс должен быть завершен публичными слушаниями кандидатов парламентскими комиссиями, которые должны выразить свое мнение квалифицированным большинством. Короче говоря, процесс, гарантирующий систему балансировки и контроля, облегчающую выбор наиболее компетентных субъектов. Важно, однако, то, что эти критерии регламентированы и регламентированы: иначе высок риск удобных решений; Так было, например, в случае недавних назначений в Управление связи, для которых правительство запросило присылку учебных программ, которые, однако, как представляется, мало учитывались по сравнению с преобладанием признаков политического происхождения. Выбор компетентностного критерия назначения высшего руководства может только положительно сказаться на общем функционировании институтов, которые представлены не только Коллегией, но и всей организацией, эффективность и результативность которой не должна забыты, зависит от того, кто ими управляет.
