Неблагодарные времена для современных художников. Между аннулирующей яростью некоторых влиятельных либеральных кругов и одержимостью авторским правом, на другой стороне политического спектра действительно может произойти немыслимое. И это действительно произошло с таким художником, как Энди Уорхол, который изменил современный вкус и сам способ понимания произведения искусства.

Апелляционный суд Соединенных Штатов по второму округу в Нью-Йорке постановил, что Энди Уорхол в 1984 году нарушил авторские права Линн Голдсмит. (фотограф) использует один из своих снимков для создания серии трафаретной печати с изображением рок-звезды Принца. В довершение всего Фонд Уорхола предоставил журналу Vanity Fair право воспроизвести трафаретную печать в память об исчезновении музыканта. Именно это использование побудило Голдсмита обратиться в суд в качестве пострадавшей стороны авторского права.

В первом решении суд согласился с Фондом Варола. Но Голдсмит выиграл апелляцию. На самом деле, по мнению Апелляционного суда, работа Уорхола не была достаточно трансформирующей источник, чтобы получить защиту, предлагаемую добросовестным использованием. Поэтому претензии Голдсмита законны. запомнить что принцип добросовестного использования не существует в европейском законодательстве.

Перефразируя Пикассо, Стив Джобс, который много знал о преобразующих вещах, с самодовольством сказал: «Великие художники не копируют, они воруют». Но когда украл Билл Гейтс, Джобс подал на него в суд. Но Билл был не художником, а посредственным переписчиком (по словам Джобса). «Единственная проблема с Microsoft, — сказал Джобс, — в том, что у них просто нет вкуса» к копированию или воровству.

Теперь даже Уорхола микрософтизировали трое нью-йоркских судей.

Обоснование приговора

Мы воспроизводим на языке оригинала важный отрывок из решения Апелляционного суда о трафаретной печати Принса:

Уорхол не создавал серию «Принц», сделав собственную фотографию принца в той же позе, что и на фотографии Голдсмита. Он также не пытался просто скопировать «идею», переданную в «Фотографии Голдсмита». Скорее, он создал работы из серии «Принц», скопировав саму фотографию Голдсмита, т. е. конкретное выражение Голдсмитом этой идеи.

Это не означает [это не означает], что каждое использование точной репродукции представляет собой произведение, существенно похожее на оригинал [слава богу!]. Но здесь, учитывая степень, в которой работы Голдсмита остаются узнаваемыми среди [в] Уорхола, не может быть разумного спора о том, что работы по существу похожи.

Поэтому:

Работы Prince Series не защищены добросовестным использованием. … Любая работа повторного пользователя должна разумно восприниматься как воплощение [включительно] совершенно отличной художественной цели, которая передает новый смысл или сообщение.

Перекрашенная ксерокопия

Очевидно, повторное использование Уорхолом не только точно воспроизводит источник, но и не содержит элементов, передающих другую художественную цель, новый смысл или конкретное сообщение. По сути, это перекрашенная фотокопия.

Какая разница, здесь есть полный текст судебного решения (60 страниц) по делу «Фонд визуальных искусств Энди Уорхола против Линн Голдсмит, Линн Голдсмит, Лтд.».

В дело вмешался искусствовед «Нью-Йорк таймс» Блейк Гопник со статьей, которой нью-йоркская газета посвятила целую страница.

Интересно проследить рассуждения Гопника на тему художественного присвоения, которые, можно поспорить, часто будут возвращаться к миру современного искусства.

Вот итальянская версия.

Художественное присвоение или творческое использование?

Несколько лет назад а группа искусствоведов заявил, что скульптура Марселя Дюшана 1917 года «Фонтан» — писсуар, купленный в магазине и представленный как произведение художника (позднее утерянный), — была самым влиятельным произведением искусства XNUMX-го века.

Коробки Brillo 1964 года Энди Уорхола — репродукции коробок для тампонов, также представленные как произведения искусства — могли бы легко занять второе место. Философ Артур Данто построил выдающуюся карьеру и создал целую школу мысли о важности тех рамок, которые имеют фундаментальное значение для понимания современной эстетики.

В прошлом месяце трое судей федерального апелляционного суда Манхэттена объявили себя искусствоведами больше, чем любой другой критик или философ. Хотели они того или нет, их решение привело к тому, что они заявили, что изобретения Дюшана и Уорхола, основанные на «художественном присвоении», не заслуживают правовой защиты, которая предоставляется творчеству с самого начала справедливого использовать в соответствии с законодательством США об авторском праве.

Добросовестное использование

«Добросовестное использование» должно устанавливать правила, касающиеся возможности художника использовать чужое произведение без разрешения и без оплаты. Добросовестное использование направлено на то, чтобы закон об авторском праве, который защищает творчество художника, полностью не блокировал «способность авторов, художников и всех нас выражать себя и выражать себя, ссылаясь на работы других», как приговорил тот же суд. апелляции на Манхэттене в решении в пользу художника Джеффа Кунса, который «присвоил» фэшн-фото для одной из своих картин.

Многие творческие продукты должны «упоминать» другие работы. Представьте себе критика, который хочет процитировать стихотворение, чтобы показать, насколько оно плохо, или карикатуриста, который копирует акрил Уорхола, чтобы высмеять его.

Концепция трансформации

Суды постановили, что такой вид использования разрешен, если, среди прочего, оригинальное произведение претерпевает трансформацию в процессе повторного использования. Другими словами, даже если комикс очень похож на картину Уорхола (это может быть необходимо по своей сути), до тех пор, пока его цели и функции достаточно отличаются от оригинала, «трансформация», присущая использованию, защитит его от нарушения авторских прав.

С другой стороны, «преобразующая» характеристика не требуется, когда художнику удается получить разрешение на использование изображения или произведения от правообладателя. Но представьте себе Дюшана, Уорхола, Кунса с их раздутым эго, которые звонят людям и просят разрешения использовать писсуар, фотографию знаменитости или художественный снимок. Раскулаченные авторы должны поставить памятник этим великим художникам, просто воспроизводясь.

В деле Голдсмита суд первой инстанции установил, что в процессе перехода от черно-белой фотографии Уорхола к цветной трафаретной печати изображение Принса претерпело трансформационные действия, которые сделали его добросовестным.

Коллаж, стандарт добросовестного использования

Однако суд Assiste отменил решение, сославшись на решение Верховного суда, в котором говорилось, что повторное использование произведения должно быть «полностью отделено от исходного материала».

Справедливо. Именно это и произошло, когда Уорхол по-своему использовал коробки Brillo. Когда-то представленные как произведения искусства в галерее, эти предметы получили новую цель и передали другое значение и сообщение, чем те же самые коробки, сложенные штабелями на складе супермаркета.

Но трансформация фото Принса, по мнению судей, была настолько минимальной, что источник можно было узнать сразу. Что-то очень отличное от коллажа — «произведение искусства, основанное на многочисленных источниках», — которое сами судьи указали как канон художественной трансформации, защищенный добросовестным использованием.

На самом деле, чтобы создать действительно оригинальное произведение искусства, повторное использование часто должно оставаться очень близким к его источнику. Многие великие современные художники не только не «опираются на многочисленные источники», копируя у других, но и не вносят никаких эстетических изменений в единый образ, с которого они рисуют.

Я знаю…

Если бы Уорхол ввел в коробки эстетически преобразующие элементы сами по себе, чтобы они меньше походили на оригиналы Brillo, — если бы он коллажировал этикетки мыла Palmolive и гигиенических прокладок Brillo, — они не создали бы такого преобразующего искусства, как воспроизведение. их и складывать их, как они есть. Единообразие, акт сохранения существенных элементов существующего образа — это именно высший modus operandi Уорхола, который делает его одним из самых важных современных художников.

На его картинах «Суп Кэмпбелла» существенно не изменил этикетку супа, за исключением некоторого увеличения; его скриншоты Мэрилин мало что добавили к черно-белому портрету Мэрилин Монро, сделанному компанией 20th Century Fox, за исключением того, что редко добавляли к нему необработанный цвет; то же самое для его копий Моны Лизы.

Концепция трансформации

Понятие «преобразующий» сводит с ума юристов и судей с тех пор, как Верховный суд США впервые ввел его в 1993 году. Однако, как только вы доберетесь до сути, окажется, что чрезвычайно трудно выяснить, является ли функция, означающая и сообщение одной работы, основанной на другой, может быть художественно преобразующим. Преображают ли усы и пинцет Моны Лизы? Определенный! Само искусство трансформирует.

По сути, искусство состоит в поиске новых способов выражения, новых моделей представления и использования. Как можно представить, что суд может установить что-то нормативное в этом отношении даже в такой динамичной системе, как система общего права.

Проанализировав все возможные варианты, Кристофер Спригман, профессор права интеллектуальной собственности Нью-Йоркского университета, сдался. Закон об авторском праве, по его словам, «очень хорошо сделан, но не очень глубок, а в искусстве все наоборот. Когда они сталкиваются, возникают проблемы».

Могут ли решить суды?

Согласно действующему законодательству, сказал Спригман, почти все решения о добросовестном использовании или, по крайней мере, сложные решения неизбежно предполагают разработку какой-то «эстетической теории». Такая «теория», которая, например, привела Апелляционный суд к решению, что коллаж является каноном добросовестного использования в области изобразительного искусства. А эстетическая теория — это, мягко говоря, не та территория, где судьи — ведущие мировые эксперты.

Но Спригман говорит, что при нынешнем положении вещей не так много решений, кроме эстетического суждения.

Если у судей нет другого выбора, кроме как рассмотреть эстетику — потому что одна работа заслуживает права опираться на другую, продвигать вперед творчество всей нашей культуры — тогда нет другого выбора, кроме как рассмотреть, какое искусство имело большее значение в прошлом. Если бы в 60-х судебное решение помешало Уорхолу создать свою Мэрилин — если бы суд заставил его сделать коллаж лица Мэрилин с лицом Ким Новак, — сегодня мы все были бы беднее в художественном отношении.

Великие художники копируют

Художественные наследники Уорхола должны быть в состоянии использовать ассигнования, которые он впервые присвоил, чтобы перенести искусство в новые области, точно так же, как импрессионисты получили свое начало от новаторской кисти Тициана.

Есть много вещей, которые судьи могут сделать с приговором, но переписывать историю искусства — не их работа. Апроприация — одно из величайших художественных нововведений современности. Работа не-художника состоит в том, чтобы убедиться, что закон признает его.

Великие художники копируют, и они не единственные.

Источник: Блейк Гопник, Уорхол к Хромому Копировщику? Судьи, которые так сказали, глубоко ошибаются, Нью-Йорк Таймс, 5 апреля 2021 г.