Rămânem uimiți, incapabili să evaluăm deocamdată amploarea loviturii teribile care a dat-o Curtea Supremă american și-a atacat credibilitatea în urmă cu două zile.
Părea imposibil ca a preşedinte al Statelor Unite ar putea încerca fura alegeri, inventează fraude toate negate de zeci de cazuri juridice pierdute, încearcă să mențină puterea trimițând câteva sute de maniaci să spargă holurile Congresului pentru a bloca nominalizarea câștigătorului. Părea imposibil ca autorul tuturor acestor lucruri să poată conduce o nouă campanie electorală vorbind mereu despre alegeri furate, definindu-i pe atacatorii Congresului, deseori condamnați între timp, drept „eroi”. Și părea imposibil ca Curtea Supremă să poată pretinde că nu s-a întâmplat nimic si dupa patru ani sa nu judece acele fapte, adica sa nu le spui americanilor care au vazut totul la televizor cat de seriosi sunt. Nu, preferă să le ignore discutând despre principii vagi. El protejează astfel persoana investigată și, într-adevăr, decide să o facă amâna ogni sentenza cu expediente legale reduse pe calendarele grecești, dincolo de consultarea din 5 noiembrie, ferindu-i astfel de orice efect judiciar al evenimentelor din ianuarie 2021, negând astfel însăși motivele existenței lor. Este clar, de fapt, că a Atu nici măcar formal condamnat, dar cumva mustrat pentru acele fapte, ar fi un candidat cert la înfrângere.
Totul părea imposibil. Dar acum trebuie să recunoaștem că vârful judiciar american însuși este absorbit de vârtejul Trumpian unde adevărul și minciunile se urmăresc și într-adevăr este al doilea care este primul. S-a întâmplat fără umbră de rușine la Curtea Supremă Americană, a Washingtonla 25 aprilie 2024.
Dezbaterea asupra imunității prezidențiale: Trump în fața Curții Supreme
Fundalul este cunoscut, celasalt asupra Capitoliului pe 6 ianuarie 2001, pe care toată lumea l-a urmărit la televizor. Obiectivul este cunoscut, de a încerca să-l sperii pe vicepreședintele Mike Pence („să-l spânzurăm pe Pence” a fost strigătul de luptă) și pe senatorii care făceau rezultatele votului prezidențial, câștigat de Joe Biden. După o lungă anchetă, care a demonstrat responsabilitățile lui Trump, Departamentul de Justiție a adus acuzația în vara lui 2023, prin procurorul special Jack Smith. Dar în fața tribunalului federal din Washington, Trump a contestat totul în martie trecut, invocândimunitatea prezidentiala: în calitate de președinte nu a putut fi pus sub acuzare pentru evenimentele din 21 ianuarie Și a făcut recurs la Curtea Supremă. Jack Smith a făcut și el, cerând o decizie rapidă, care a fost imediat respinsă.
Cu calm, discuția preliminară privind imunitatea prezidențială a fost programată pentru ultima săptămână din calendar, 25 aprilie. THE nou judecători, șase nominalizați republicani, trei democrați, dar toți, evident, obligați în teorie să respecte legea și nu partea politică, au vorbit mai întâi cu avocatul lui Trump, D. John Sauer, apoi cu avocatul Ministerului Justiției, Michael R .Dreeben. Va fi un răspuns, poate, până în iunie. Dar, din moment ce este clar, în tehnica dilatorie adoptată de cei șase judecători republicani și de Trump în această și alte proceduri, că vor dori să definească mai bine contururile imunității prezidențiale, încredințând sarcina tribunal federal din Washington, dezbaterea propriu-zisă și prezentarea dovezilor, un element copleșitor pentru Trump, va avea loc abia în 2025, odată cu încheierea votului, ceea ce își dorește Trump, având în vedere credința sa în victorie. Și în acel moment orice verdict voință ineficient.
Soarta democrației americane
Deja înainte de ședința din 25 aprilie Michael Sat, un cercetător constituțional de la Cornell Law School, a identificat un semnal de alarmă: nu vor exista prea multe speranțe de dreptate, a spus el, „dacă auzim unii judecători care pun întrebarea atentă a ceea ce s-ar putea întâmpla dacă imunitatea prezidențială este subestimată în cazul Trump și adaugă că acest lucru ar deschide calea unor acuzații penale împotriva tuturor foștilor președinți. Dacă auzim asta, fără nici măcar mențiunea tacită a faptului că niciunul dintre foștii noștri președinți (și, cu o excepție îngrijorătoare și potențial iminentă), niciunul dintre viitorii noștri președinți nu intră în categoria narcisiștilor periculoși mincinoși patologic cărora nu le pasă cu adevărat. norme și instituții democratice, nu va exista nicio speranță.
Imediat, a apărut „riscul” de a atinge imunitatea prezidențială. Trăsură Thomas, cel mai discutat și discreditat (pentru corupție) dintre cei șase republicani s-a întrebat ce s-ar fi întâmplat cu John Kennedy fără imunitate parlamentară la momentul operațiunii Mangustă, un plan de doborare a guvernului lui Fidel Castro din Cuba Putting a The clandestin policy operation. indoielnic atata timp cat se doreste, la nivel de escrocherie in defavoarea neamului si in propriul castig personal, da masura degradarii morale. S-ar spune că causticul HL Mencken a fost prevăzător când a declarat în urmă cu un secol că „pe măsură ce democrația se îmbunătățește, rolul președintelui reprezintă tot mai mult sufletul profund al poporului. Și într-o zi glorioasă, oamenii de rând ai țării vor vedea realizat la ce aspiră din adâncul inimii și, în cele din urmă, Casa Albă va fi onorată că a instalat un adevărat ticălos.” Complet onorat și servit de liderii sistemului judiciar.
Asaltul asupra Capitoliului: marele absent în confruntarea dintre judecători
Dacă punctul central alavocatul Sauer a fost cea a imunității prezidențiale de neatins și teologic procurorului federal, cu Michael Dreeben, a centrat totul pe faptul că imunitatea prezidențială nu bine definită este totuși supusă principiului suprem, dorit de o Constituție scrisă de un popor care se răzvrătise împotriva unui rege, și care supune pe toată lumea, chiar și pe președinte, puterii de Legea.
Dar nu a fost suficient pentru zeloșii judecători republicani. Cel mai conservator, italo-americanul Samuel Suflare, s-a duelat cu colegul său Sonia Sotomayor şi cu Dreeben asupra riscurilor pe care le conduce un președinte obligat să decidă asupra tuturor și care are nevoie de protecție. Sistemul i-o oferă, începând de la consultanța Ministerului Justiției, toate la dispoziție, și multe altele. „Este întotdeauna un risc”, a spus Alito. „Este un sistem care, dacă până la urmă nu funcționează, este pentru că am distrus democrația cu propriile noastre mâini, nu-i așa?” Sotomayor închis.
Alito a mers până acolo încât a susținut că limitarea impunității este o amenințare la adresa democrației, deoarece fiecare președinte ar putea fi pus în închisoare odată ce mandatul său este încheiat, așa cum se întâmplă deja în diferite țări, a spus el. Opusul este adevărat”, a răspuns Dreeben. Există, a spus el, proceduri infinite de demonstrat Broglie electoral. Au fost făcute zeci de provocări legale și toate, cu excepția uneia, au fost pierdute. Există tribunale. „Aceasta este regula națiunii. Cred că instanța este familiarizată cu asta”, a fost decizia lui finală, instanțele, nu asaltul asupra Capitoliului, care nu a fost niciodată numit de judecătorii supremi, în ciuda faptului că plutea peste tot.
Asalt pe Capitol Hill: ipocrizie, justiție și destinul Americii
„Imaginați-vă dacă în timpul dezbaterii o mulțime ar fi atacat clădirea nobilă a Curții Supreme în semn de protest”, a scris un profesor de drept penal în New York Times. „Mulțimea sparge uși și ferestre, copleșește ofițerii și invadează sala de judecată. Unii strigă: să-l spânzurăm pe președintele instanței. Judecătorii și avocații trebuie să alerge pentru viața lor. Trec ore înainte ca poliția să-și recapete controlul.” Ei bine, poate că o reluare a lunii ianuarie 2021 la Capitol ar putea sparge ceața deasă a ipocrisia care a înconjurat judecătoria de 25 aprilie și amintește-ți care era problema de rezolvat.
Majoritatea magistraților șefi au pariat așadar pe Victoria lui Donald Trump in sase luni. Posibilă victorie, dar până în prezent deloc sigură, și pe care indolența frauduloasă a Curții o ajută pe de o parte, dar o prejudiciază pe de altă parte, pentru că pentru mulți alegători votul va fi acum o formă de verdict popular care înlocuiește, prin renunțare culpabilă, că a judecatorilor togati.
max Lerner, un imigrant țarist îndrăgostit de America și interpret al naturii ei, a comparat judecătorii supremi cu marii preoți și Curtea cu marea catedrală a Americii. Desconsacrat, pentru moment.
Nu se consolează Bob Dylan, cu The Hurricane din 1975, un cântec de protest pentru condamnarea fără dovezi certe a unui boxer, Hurricane, la închisoare pe viață pentru crimă și eliberat după 20 de ani din cauza unei erori judiciare. „Cum poate fi viața unui astfel de om în palma unui nebun? Văzând că totul a fost înșelat în mod clar, nu mă face decât să-mi fie rușine că trăiesc într-o țară în care justiția este manipulată”.
