米国最高裁判所は ドナルド・トランプにとって政治的にも法的にも大きな敗北制限しようとする試みを拒否し、 IUSソリアメリカ合衆国憲法修正第14条の保障は、アメリカ合衆国の領土で生まれた者は誰でも自動的にアメリカ市民権を取得するという原則である。最高裁判所は、6対3の多数決で、大統領は行政命令によってアメリカ合衆国憲法修正第14条の保障を変更することはできないと判決を下した。
この判決は、トランプ氏が署名した法律から始まった長い法廷闘争の末に下されたものである。 米国で生まれた子供に市民権を与えないことを目的とした条項 不法移民、または一時滞在ビザで国内に滞在している人々によるもの。
アメリカの出生地主義とは何ですか？
アメリカ合衆国では、出生による市民権の原則は 南北戦争後の1868年に可決された合衆国憲法修正第14条条文には「合衆国で出生または帰化し、その管轄権に服するすべての者は合衆国市民である」と規定されている。1世紀以上にわたり、アメリカの法学はこの条項を非常に広く解釈してきた。その根本的な先例は、1898年の最高裁判所の歴史的な判決である。 アメリカ vs. ウォン・キム・アークこれは、米国で中国人の両親のもとに生まれた男性に市民権を与えた判例である。今日の判決は、まさにその解釈を裏付けるものだ。
トランプ氏の理由
トランプ氏は、憲法修正第14条は南北戦争後に元奴隷の権利を保障するためにのみ制定されたものであり、不法滞在者や一時滞在者の子供には適用されるべきではないと主張した。そのため、出生時に市民権を再定義する大統領令に署名した。この目標は、彼の反移民政策の柱の一つであった。トランプ政権によれば、 自動的に市民権が付与される制度は、不法移民やいわゆる「出産ツーリズム」を助長する要因となった。出産ツーリズム。
裁判官の判決
しかし、ジョン・ロバーツ最高裁判事率いる裁判所の多数派はこのアプローチを拒否した。ロバーツは次のように繰り返した。 第14修正条項の意味は1世紀以上にわたって明確である 判例に基づき、出生地主義による市民権は確立された憲法上の原則であると裁判所は判断した。裁判所によれば、この原則を変更するには憲法改正が必要であり、大統領令だけで実現することはできない。
裁判所内の分裂
反対意見を述べた3人の判事は、憲法条項のより制限的な解釈を支持した。具体的には、クラレンス・トーマス判事とサミュエル・アリート判事は、米国に一時的に滞在する者の子供は 必ずしも憲法上の保障の対象となるわけではない一方、ケタンジ・ブラウン・ジャクソン判事は、合衆国憲法修正第14条は普遍的な適用範囲を持ち、いかなる恣意的な市民権の剥奪も防止するために制定されたものであると強調した。
大統領にとっての政治的敗北
この判決は、トランプ氏の移民政策にとって最も重大な後退の一つと言える。大統領令は下級連邦裁判所によって差し止められていたため、実際には発効していなかったが、最高裁判所の判決によって、憲法上の根拠に基づいてこの問題が決着した。 トランプ氏は判決を批判し、「国にとって悪いことだ」と述べて反応した。移民問題に関する政治的な闘いを続けることを約束しながら。
結果
この判決は、米国では毎年数十万人の子供が生まれていることを裏付けるものである。 米国市民権を自動的に取得し続ける 両親の法的地位に関係なく、この判決はアメリカの法制度に深く根付いた原則の一つを再確認し、憲法はホワイトハウスによって一方的に解釈されるものではないことを改めて示すものだと、憲法専門家は考えている。
最終的に、最高裁判所は、市民権の問題は行政上の問題ではなく憲法上の問題であることを思い出した。 IUSソリ 大統領の意思だけではアメリカ国民にとって十分ではない。アメリカ合衆国憲章を改正する必要がある。
