Untuk saya Konstitusi republik itu baik-baik saja, memang seperti sebelum perubahan yang harus dialaminya selama beberapa dekade: dari yang celaka reformasi Judul V sampai dengan pemangkasan Chambers. Saya juga yakin bahwa Konstitusi memiliki kehidupannya sendiri - seperti semua norma - dan berkembang bersama dengan sejarah suatu negara. Dalam hal ini, risalah dapat ditulis tentang bagaimana lembaga-lembaga 1948 mengandung banyak margin interpretasi yang sesuai dengan perjalanan waktu dan proses politik, tanpa gagal menerapkan norma-norma. Untuk alasan ini, saya selalu memilih TIDAK dalam referendum yang mengkonfirmasikan reformasi yang telah mengikuti satu sama lain dari waktu ke waktu, karena menurut pendapat saya, dalam semua keadaan, prosedur parlementer yang kompleks dipercayakan untuk mendapatkan efisiensi sistem yang lebih besar yang dapat dilakukan. dicapai melalui a revisi peraturan Dewan. Secara sepintas, saya berpendapat bahwa bagian yang paling tua dari UUD 1948 bukanlah yang kedua, melainkan yang pertama, yang di dalamnya terasa bobot ideologi partai-partai - khususnya pada Bagian Hubungan Ekonomi. Sedemikian rupa sehingga, kecuali kejutan dalam manifesto baru dari nilai-nilai Partai Demokrat, tidak ada arus sekarang yang akan menulis ulang aturan yang sama seperti dulu.
Reformasi konstitusi: federalisme fiskal dan otonomi yang berbeda
Pertanyaan dari reformasi konstitusi itu telah memasuki debat elektoral dan merupakan bagian dari program partai mayoritas, meskipun dalam logika penjumlahan (presidensialisme + otonomi) dan bukan sintesis yang koheren. Oleh karena itu pantas (setidaknya lolos dari ''dixi et servavi animam meam'') untuk berpartisipasi dalam perdebatan terbuka tentang reformasi da Ernesto Auci di FIRSTonline. Sebelumnya - mengingat Roberto Calderoli sudah mengedarkan teks - sudah sepantasnya berurusan dengan CD otonomi yang berbeda yang merupakan sisa terakhir dari federalisme. Jika Republik Pertama terobsesi dengan "masalah selatan", Republik Kedua lahir di bawah ancaman kekuatan yang semakin besar yang menyatakan dirinya separatis - Liga atau lebih tepatnya Liga yang didirikan di masing-masing wilayah utara - dan yang ingin membebaskan penduduk yang rajin dari 'penindasan Roma pencuri dan pajak yang terlalu tinggi untuk keuntungan penduduk Selatan yang' tidak mau bekerja ''.
Dalam beberapa tahun, hampir semua partai menjadi federalis dan Kamar-kamar mulai membuat undang-undang dalam pengertian ini. Untuk melawanideologi Liga Utara dan membagi persetujuan yang dikumpulkan oleh Carroccio di Utara, kebijakan disesuaikan dengan keajaiban federalis, bersama dengan sejumlah besar konsekuensi yang dipertanyakan tetapi tidak perlu dipersoalkan; pertama-tama, mistik Daerah, memproklamirkan diri sebagai keunggulan institusi Republik. Di sana reformasi Judul V mencoba sekali lagi untuk menyelamatkan kambing Negara dan kubis dari Daerah dengan memperkenalkan, sebaliknya, kebingungan yang lebih besar, dalam labirin keterampilan bersaing. Mistikus yang dominan, setelah gagal dalam tujuan politik/kelembagaan, mencari perantara: yang disebut federalisme fiskal. Tapi operasinya selalu berjalan di jalur yang salah: manajemen perawatan kesehatan. Daerah tidak pernah bersepakat untuk memikulnya secara penuh, baik dari sisi penerimaan maupun belanja, tetapi tetap mengklaim ditanggung oleh payung APBN.
Federalisme fiskal: titik lemahnya adalah perawatan kesehatan
Inilah kenyataannya: sisanya hanya milik pertempuran politik. Dan seberapa jauh tujuan ini menjadi jelas – dalam keadaan darurat pandemi – tidak hanya di wilayah tengah-selatan. Bahkan otonomi yang berbeda berisiko menghalangi distribusi sumber daya. Daerah yang kandidat untuk berbuat lebih banyak sendiri telah jatuh - seperti Ny. Longari yang terkenal - dalam mempertahankan tingkat historis pengeluaran yang tersedia untuk mereka dalam transfer (yang merupakan keunggulan utama dibandingkan dengan Daerah lain, mulai dari yang selatan) . Sementara itu, topan anti-politik telah menuntut berakhirnya Otoritas Provinsi, mereduksinya, atas nama efisiensi dan penyederhanaan, menjadi ekspresi geografis dan melucuti perlindungan dan pemerintahan wilayah tersebut. Untungnya, Senat Otonomi, yang dianggap sebagai klub pekerja kereta api setelah bekerja untuk presiden Daerah dan walikota kota-kota utama, kewalahan. dalam referendum 2016. Jauh lebih baik (memang tidak lebih buruk, menurut pendapat saya) bikameralisme setara yang dimutilasi sekarang berlaku.
Presidensialisme atau pemilihan langsung Kepala Negara?
Adapun presidensialisme (warisan yang - seperti yang dia katakan - Giorgia Meloni bermaksud untuk meninggalkan Italia). ada baiknya untuk memberi beberapa titik pada ''i'' dari perdebatan yang sedang berlangsung. Pertama-tama, harus diperjelas apakah sayap kanan-tengah mengusulkan “presidensialisme” atau pemilihan langsung Kepala Negara dengan hak pilih universal. Ini adalah model kelembagaan yang sangat berbeda. Dalam rezim presidensial, presiden dipilih dan sekaligus kepala negara dan administrasi, dalam logika pembagian kekuasaan yang ditekankan. Reformasi sebesar ini tidak dapat dilaksanakan dengan menggunakan prosedur yang diatur dalam pasal 138 UUD XNUMX. Pemilihan majelis konstituante diperlukan karena revisi semacam itu akan mempengaruhi seluruh struktur kelembagaan dan sejumlah besar pasal. Tidak ada Parlemen yang akan diberdayakan untuk mengubah (dengan undang-undang tipe Zan?) Identitas Republik.
Ini akan berbeda untukpemilihan kepala negara secara langsung, sebuah reformasi yang sangat cocok dalam konteks rezim parlementer. Pemilihan langsung Kepala Negara hadir di sebagian besar Negara-negara Eropa: Austria, Irlandia, Islandia, Portugal, Finlandia, Prancis (walaupun dengan ciri semi-presidensialisme), belum termasuk negara-negara baru Eropa Timur Tengah seperti Polandia, Rumania, Bulgaria dan lain-lain. Jika jenis pemilihan ini tidak dimaksudkan, rezim monarki biasanya berlaku. Tapi masih ada lagi. Jika kabinet banyak partai dibuka, akan ditemukan kerangka-kerangka pemilihan kepala negara secara langsung, terkurung dalam berbagai musim politik. Hampir tidak perlu untuk mengingat bahwa dalam teks hukum tata negara yang disajikan pada tanggal 4 November 1997 oleh Komisi bikameral yang diketuai oleh Massimo D'Alema – titik tertinggi yang dicapai oleh kesepakatan antara partai-partai – pemilihan umum langsung dengan hak pilih universal – mungkin dalam dua putaran – Kepala Negara telah diramalkan. Pembicaranya adalah Cesare Salvi, yang menulis: "Oleh karena itu, dapat ditegaskan bahwa pemilihan langsung Kepala Negara adalah sistem yang paling tersebar luas di Eropa, dan tidak menimbulkan degenerasi plebisitary atau bahaya bagi stabilitas demokrasi dari sistem kelembagaan”. Oleh karena itu tidak jelas mengapa hanya Italia, dan dengan itu rakyat Italia, harus meninggalkan kerangka Eropa yang dominan; saya juga tidak berpikir dapat dikatakan bahwa pemilih Italia, dalam lima puluh tahun pemilihan politik dan referendum, pernah memberikan bukti perilaku irasional atau telah menunjukkan dirinya mangsa yang mudah untuk saran demagogis.
Tidak untuk jabatan perdana menteri yang diusulkan oleh Kutub Ketiga
Sebaliknya, saya menemukan tidak dapat diterima - terlepas dari simpati saya untuk Kutub Ketiga - proposal pemilihan langsung perdana menteri. Ini adalah pemulihan dari ide lama oleh Mario Segni – salah satu yang paling dibesar-besarkan dalam sejarah kontemporer – yang dapat diringkas dalam rumus berikut. “Pilih walikota Italia“. Reformasi semacam itu akan merusak setidaknya tiga bab penting dari model konstitusional saat ini: Parlemen, pemerintah, dan Presiden Republik. Faktanya, tidak ada yang dapat berpikir bahwa operasi tersebut dapat dibatasi pada pemilihan perdana menteri yang kemudian harus pergi dan mencari mayoritas. Model jabatan perdana menteri, yang menjadi dasar pemilihan walikota dan presiden Daerah, menempatkan majelis elektif dalam peran sekunder, yang komposisinya dikondisikan oleh kebutuhan untuk memastikan mayoritas bagi yang terpilih; sebuah majelis yang tetap bergantung pada belas kasihan (dalam arti klasik "simul stabunt, simul cadent") dari kepala eksekutif. Sungguh mengejutkan bahwa para pembela karakter parlementer Republik jatuh ke dalam perangkap ini. Tidak ada Republik Pisang - sejauh yang saya tahu - di mana pun di planet ini yang mengatur institusinya dengan cara ini, menundukkan kekuasaan legislatif kepada pemerintah.
