Dunia pelayanan publik setempat sekarang telah menjadi salah satu tempat konfrontasi ideologis yang paling simbolis selama dua puluh tahun terakhir, yang telah menghasilkan begitu banyak, namun, dalam hal konferensi, rancangan undang-undang, peraturan yang dibuang dan konsultasi hingga dapat menegaskan bahwa biayanya pasti. akumulasi tinggi untuk kolektivitas stasis pembaharuan yang terus-menerus. Namun, jika begitu banyak waktu telah berlalu, saya tidak berpikir bahwa ini disebabkan oleh fakta bahwa di "dunia" ini, di satu sisi, ada kaum liberal yang baik dan berkemauan keras yang digerakkan oleh keinginan untuk membebaskan sistem produksi laten yang menakjubkan. di bawah monopoli lokal dan, di sisi lain, pengusaha walikota yang buruk yang menghalangi jalan bagi aksi pasar imajiner yang menjanjikan kebahagiaan publik dari sinisme swasta. Ayolah, pembagian masalah sosial yang kompleks menjadi "baik" dan "buruk" sepanjang sejarah hanya akan menciptakan koalisi regresif yang menyimpang. Mari kita coba, kemudian, a mewujudkan proses reformasi yang cepat dengan upaya nyata kesederhanaan dan pragmatisme, mari kita coba memulai kembali dari akal sehat dan turunan dari bukti empiris, yang secara definitif meninggalkan ideologi.
Sejauh ini saya telah membahas aspek-aspek yang bersifat umum. Sekarang beberapa pengamatan kritis yang patuh sehubungan dengan kerangka peraturan baru-baru ini dan kemudian beralih ke proposal yang sama-sama patuh.
Kritik. Menghidupkan kembali, secara fakto, 23bis salah, baik karena ia memberikan komplikasi yang tidak dapat disimpulkan, dan karena berisiko inkonstitusional, dan karena ia mengusulkan kembali pendekatan ideologis yang menciptakan asimetri yang dipertanyakan antara model terlepas dari hasilnya, yaitu tanpa menempatkan beban "bukti fakta" untuk semua manajemen perusahaan, baik publik, campuran, swasta atau terdaftar. Menciptakan asimetri ex-ante, jika Anda memikirkannya, bertentangan dengan tujuan efisiensi atau hanya munafik. Di pusat harus selalu dan hanya fokus pada "tanggung jawab atas hasil". Contoh: berakhir dengan menguduskan legitimasi monopoli yang tidak diatur dari perusahaan terdaftar sampai menjadikannya "model referensi" yang bertentangan dengan prinsip dan norma masyarakat mana pun. Contoh lain: jika yang penting hanyalah efisiensi dan efektivitas struktur operasional, maka "mode" mengutuk saat ini, baik de facto maupun de jure, internal dengan disinsentif asimetris adalah salah atau kontradiktif. Contoh terakhir: memaksakan kewajiban untuk mengkonsolidasikan laporan keuangan perusahaan in-house dengan Kotamadya terkait secara teknis hampir tidak mungkin, tentu sulit dan tidak lengkap. Namun, di atas semua itu, hal itu akan menyebabkan asimetri di antara warga negara: mereka yang tinggal di tempat di mana model In-House diterapkan akan mengalami pembatasan yang sangat parah pada investasi publik lokal, sementara mereka yang tinggal di kota dengan perusahaan jasa yang diprivatisasi atau perusahaan terpilih. melalui beberapa bentuk perlombaan, di luar "hasil", tidak akan mengalami pembatasan!
Mari kita coba, kemudian, untuk membuat reformasi modern dan struktural yang nyata dari sistem utilitas, tidak lagi menempatkan "model" di pusat, tetapi "hasil" mereka. Ini akan konsisten dengan prinsip dan aturan Komunitas. Ini akan menghambat diskusi tentang "pertahanan yang tidak dapat dipertahankan". Kami mencoba untuk sederhana dalam mengatur, efektif dalam mengatur, cepat dalam pengaturan waktu dan, di atas segalanya, tidak hati-hati dalam menonjolkan (atau "menelanjangi") hasil dari tindakan. Konsekuensi pertama? Pembukaan kedok inefisiensi berasal dari sentralitas hasil sering dan secara vulgar dikaitkan baik dengan "terompet politik" yang mengelola perusahaan publik dengan tim konsultan-pengganti yang merugikan efisiensi, dan dengan manajer yang tidak mungkin mengisi sektor yang dilindungi.
Proposal? Seperti yang baru-baru ini diterbitkan dalam Tinjauan Manajemen Utilitas, kami menghilangkan segala bentuk "masa transisi" untuk pengenalan tender, tetapi bukan sebagai dogma absolut, tetapi sebagai "validasi progresif" dari pekerjaan semua operator yang ada. Dengan kata lain, ini akan menjadi pertanyaan tentang "kewajiban tender berskala waktu" berdasarkan pembandingan sederhana dari hasil empiris operator yang ada. Ini dapat dengan cepat diimplementasikan oleh Otoritas Regulasi yang kompeten, mungkin sudah ada.
Jelas menjadi pusat untuk mempelajari "kertas lakmus" yang efektif. Singkatnya, proposal didasarkan pada metodologi evaluasi ganda: prosedur untuk memikul tanggung jawab atas kinerja kualitatif dan indikator gabungan untuk "efisiensi relatif".
Indikator gabungan dari efisiensi relatif dapat dengan mudah ditemukan, dalam sistem regulasi tarif berdasarkan prinsip Pemulihan Biaya Penuh, dari tarif bersih rata-rata tertimbang yang ada dari "indeks investasi" yang disebabkan oleh depresiasi per kapita atau kenaikan. di sektor aset tetap per unit produk yang diatur. Untuk ini jelas harus ditambahkan "defisit unit sektoral" dan "subsidi unit yang diterima" (jika yang pertama adalah subsidi implisit dari mitra pembiayaan, yang kedua adalah subsidi eksplisit dari pihak ketiga). Dengan cara ini, mereka yang mungkin memiliki tarif rendah, tetapi berasal dari investasi yang langka dan hasil yang berkelanjutan dari subsidi publik, dapat berada di peringkat bawah efisiensi relatif dan harus segera mengikuti tender.
Dan "masalah kualitas" yang banyak digembar-gemborkan? Kami tidak lagi menggunakan pendekatan yuridis-teoritis yang khas di mana kontrak yang kompleks melindungi persyaratan kualitas yang diartikulasikan, aspek tipikal dari banyak Pelelangan Umum yang berakhir dengan sengketa hukum yang panjang dan mahal, tetapi mekanisme "definisi diri preventif" dari sanksi kegagalan untuk mencapai standar kualitas diperkenalkan. Tidak ada yang akan membahas beratnya sanksi yang dikenakan pada kriteria dan level yang dilaporkan sendiri sebelumnya.
Terakhir, apa yang dapat dilakukan untuk menghilangkan jalan keluar yang terus-menerus dari manajer yang dipolitisasi, tidak profesional, dan tidak berpengalaman? Direktur tanpa keterampilan yang memadai, siapa yang sering menempati posisi terkemuka di dewan perusahaan in-house? Publikasikan CV mereka di Internet dan kalibrasi biaya bukan pada Auditor Statuta, tetapi hanya pada hasil yang dicapai.
Waktu? Serangkaian reformasi karakterisasi ini dapat dilaksanakan dalam beberapa bulan dan, dengan tahun baru, kita akan melihat subyek bersaing tanpa kemungkinan pertahanan karena hasil yang buruk dalam hal efisiensi relatif.
