बिना सही हुए बहस जीतने के लिए गिश सरपट और अन्य तर्क तकनीकें

पुरातनता के प्रमुख अरिस्टोटेलियन टिप्पणीकारों में से एक, एफ्रोडिसियास के अलेक्जेंडर ने इस शब्द का प्रयोग किया था।ऑरगेनन” (प्राचीन ग्रीक में: Ὄργανον, उपकरण) ग्रीक दार्शनिक अरस्तू के तार्किक कार्यों और नोट्स के सेट को संदर्भित करता है। ऑर्गन के इन घटकों में से एक, "सोफिस्टिक सूचियाँ", इस बात का प्रमाण है कि प्रतिबिंब कितना प्राचीन है तर्कपूर्ण भ्रांतियाँ. अरस्तू ने तार्किक तर्क में दो प्रकार की त्रुटि की पहचान की: "शब्दावली में" (अर्थात भाषा में) और "अतिरिक्त शब्दाडंबर" (अर्थात भाषा के बाहर)।

इस विषय पर नवीनतम सहित सभी साहित्य को ध्यान में रखते हुए, तर्कपूर्ण भ्रांतियों के वर्गीकरण और योजनाओं की संख्या नाटकीय रूप से बढ़ जाती है। उन्हें कैसे वर्गीकृत किया जाए इस पर कोई सहमति नहीं है, लेकिन जब उन्हें सूचीबद्ध करने की बात आती है तो संदेह गायब हो जाता है। कुल मिलाकर हम लगभग सौ तक पहुँचते हैं मुख्य भ्रांतियाँ. सबसे अधिक आवर्ती, जिनसे अन्य अक्सर प्राप्त होते हैं, पहले से ही अरस्तू के उपरोक्त ग्रंथ में पाए जा सकते हैं। के दौरान किए गए कुछ कदाचार लोगों के बीच बहसटीवी पर, समाचार पत्रों में, सोशल नेटवर्क पर या यहां तक ​​कि व्यक्तिगत रूप से, एक या अधिक तर्कपूर्ण भ्रांतियों के अनुप्रयोग का परिणाम हैं।

उन लेखकों में से एक जिनकी बहुत विस्तृत सूची के लिए प्रशंसा की जानी चाहिए, जिसमें विस्तृत स्पष्टीकरण और 110 से अधिक तार्किक भ्रांतियों के उदाहरण शामिल हैं, डॉक्टर हैं माइकल सी. लाबोसिएरेफ़्लोरिडा कृषि और यांत्रिक विश्वविद्यालय में दर्शनशास्त्र के प्रोफेसर। शिक्षक ने पहचान कर शुरुआत की 42 भ्रांतियां, फिर अपने नवीनतम कार्य, "के सार-संग्रह" पर पहुंचने तक अन्य 30 गलत तर्कों से समृद्ध किया गया।110 भ्रांतियाँ(पाठ केवल अंग्रेजी में उपलब्ध है)।

यह समझने के लिए कि तर्कपूर्ण भ्रांति क्या है, "की अवधारणाओं को ध्यान में रखना आवश्यक है।"तर्क""विचार"और"अनुमान“. आइए उत्तरार्द्ध से शुरू करें: अनुमान (लैटिन से इन-फ़ेरे, शाब्दिक रूप से लाने के लिए) वह प्रक्रिया है जिसके माध्यम से परिसर से निष्कर्ष निकाला जाता है। तर्क मानसिक प्रक्रियाओं का समूह है जिसके साथ ये निष्कर्ष निकाले जाते हैं, यानी, जो उपलब्ध है (परिसर) से शुरू करके नए ज्ञान (निष्कर्ष) का विस्तार। तर्क गणितीय-दार्शनिक अनुशासन है जो सही तर्क के नियमों का वर्णन करने से संबंधित है, अर्थात वे स्थितियाँ जिनके तहत तर्क सही है, प्रवचन का ब्रह्मांड जो भी हो।

तर्क-वितर्क से संबंधित तर्क-वितर्क के दो मुख्य प्रकार हैं: निगमनात्मक और आगमनात्मक. पहले मामले में एक निश्चित निष्कर्ष अधिक सामान्य परिसर से प्राप्त होता है, जिसके अंतर्गत वह निष्कर्ष अंतर्निहित होता है। निगमनात्मक तर्क में निष्कर्ष परिसर में पहले से मौजूद जानकारी में और जानकारी नहीं जोड़ता है, बल्कि उसे ज्ञात कराता है। दूसरे मामले में हम विशेष मामलों से शुरू करके एक निष्कर्ष पर पहुंचते हैं जिसका दायरा जांचे गए मामलों (सामान्यीकरण) से अधिक व्यापक है। आगमनात्मक निष्कर्ष परिसर में निहित जानकारी का विस्तार करता है और इसकी प्रकृति संभाव्य होती है।

प्रत्येक प्रकार का तर्क कई भ्रांतियों से मेल खाता है, जिन्हें निगमनात्मक या आगमनात्मक भ्रांतियों के रूप में वर्गीकृत किया जा सकता है, लेकिन यह बताना महत्वपूर्ण है कि तर्कपूर्ण भ्रांतियों को भ्रमित नहीं किया जाना चाहिए तथ्यात्मक त्रुटियाँ, अर्थात्, केवल तथ्यों के बारे में गलत होना। हालाँकि, सभी भ्रांतियों का सामान्य विभाजक यह तथ्य है कि, उनके माध्यम से, यह संभव है इससे बेहतर हो जाओ बहस के दौरान एक वार्ताकार पर, बिना आवश्यक रूप से सही होना.

आइए अब इसके बारे में जानने के लिए वेब पर अन्य संसाधनों का संदर्भ लेते हुए एक तर्कपूर्ण भ्रांति का उदाहरण दें सर्वाधिक संभावित भ्रांतियां, एक होना वर्गीकरण योजना ओ प्रति इसके बारे में पढ़ें किसी अन्य स्रोत से. आइए एक बार-बार दोहराए जाने वाले मामले को लें: बिजूका भ्रम (स्ट्रॉ मैन तर्क)। यह एक रणनीति है जिसका उद्देश्य प्रतिद्वंद्वी के तर्क को गलत तरीके से प्रस्तुत करना, उसे बढ़ा-चढ़ाकर पेश करना, उसे व्यंग्यपूर्ण तरीके से रिपोर्ट करना है, लेकिन - किसी भी मामले में - प्रश्न के बिंदु को आगे बढ़ाना है। इस तरह, जो शब्द और अवधारणाएं किसी अन्य संदर्भ में किसी अन्य अर्थ के साथ व्यक्त या उपयोग नहीं की जाती हैं, उन्हें वार्ताकार के मुंह में डाल दिया जाता है। इसका उद्देश्य एक आसान थीसिस का खंडन करना है, शायद जहां पहले से ही एक से अधिक क्लिच मौजूद हैं। इसका परिणाम यह होता है कि, इस प्रकार, विरोधी सिद्धांत विकृत हो जाता है और इसे उजागर करने वालों को भी गलत प्रतीत होता है। उस बिंदु पर प्रतिद्वंद्वी की हार एक कदम दूर है क्योंकि किसी का सिद्धांत अब स्वचालित रूप से अधिक समझदार और इसलिए सही प्रतीत होगा।

तर्कपूर्ण भ्रांति का ठोस उदाहरण

परिदृश्य: "उन युवाओं के प्रतिशत पर समाचार जो पब्लिक स्कूल में धर्म की कक्षा में शामिल नहीं होने का विकल्प चुनते हैं"।

वार्ताकार 1: "मुझे खुशी है कि युवाओं को किसी भी प्रगतिशील कानून द्वारा धर्म कक्षा में शामिल न होने के लिए मजबूर नहीं किया जाता है, बल्कि वे अपनी स्वतंत्र इच्छा से कार्य करते हैं"

वार्ताकार 2: “जबरदस्ती? लेकिन क्या होगा यदि आप अपनी इच्छानुसार कुछ भी लिख सकें? क्या वे तुम्हें विश्वास करने के लिए मजबूर नहीं करते?”

इस मामले में यह स्पष्ट है कि पहले वार्ताकार की बाधा का संदर्भ एक प्रगतिशील कानून की - अवांछनीय - परिकल्पना से संबंधित है जो धर्म वर्ग को पूरी तरह से समाप्त कर देता है, बच्चों को एक अलग शैक्षिक संगठन का पालन करने के लिए मजबूर करता है, और फिर भी वार्ताकार 2 बाधा की वस्तु को स्थानांतरित करता है बिल्कुल वार्ताकार 1 के लिए, जैसे कि उसने दावा किया हो कि वह जो सोचता है उसे व्यक्त करने के लिए स्वतंत्र नहीं है या, दूसरी बात, बाधा धार्मिक स्वीकारोक्ति की हो जाती है।

अरस्तू ने इन गलत तर्कों के लिए दो अलग-अलग शब्दों का इस्तेमाल किया: उन्होंने कहा "मिथ्या अनुमान" वह तर्कपूर्ण भ्रांति जिसमें त्रुटि अनैच्छिक थी और "कुतर्क” वह जिसमें वार्ताकार को अपनी स्थिति का पालन करने के लिए धोखा देने की इच्छा को अलग करना संभव था। दोनों मामलों में, तर्क केवल औपचारिक रूप से मान्य हैं, लेकिन तार्किक त्रुटियों (गैर अनुक्रमिक), अस्पष्टता और केंद्रीय प्रश्न की खराब प्रासंगिकता पर आधारित हैं।

फिर एक तर्कपूर्ण भ्रांति है जो सबसे प्रभावी है, भले ही अन्य सभी उन लोगों को बहस में सफलता दिलाने में उपयोगी साबित नहीं हुए हैं जो रचनात्मक परीक्षा में नहीं बल्कि सही होने में रुचि रखते हैं। इस मामले में यह स्थापित करना बहुत मुश्किल है कि यह एक दृष्टांत है या कुतर्क, क्योंकि जाहिर है, जो लोग इसका उपयोग करते हैं वे केवल "अंतिम शब्द" के संदर्भ में लाभ प्राप्त करने में रुचि रखते हैं और इसलिए हर दोष को हाथ से उठाता है एक और दूसरे कार्यप्रणाली से। हम तथाकथित "गिश गैलप" या "गिश गैलप" के बारे में बात कर रहे हैं, यानी, एक तर्क-वितर्क तकनीक जो किसी के वार्ताकारों को यथासंभव अनुत्तरित छोड़ दिए गए प्रश्नों के साथ-साथ सटीकता की परवाह किए बिना अप्रासंगिक बयानों पर आधारित है। या व्यक्तिगत मुद्दों की प्रासंगिकता, अक्सर केवल आकस्मिक। यह शब्द मानवविज्ञानी द्वारा गढ़ा गया था यूजिनी स्कॉट और इसका नाम अमेरिकी बायोकेमिस्ट डुआने गिश से लिया गया है, जो सृजनवादी आंदोलन (एक सिद्धांत जो जीवित प्रजातियों के विकास को नकारता है) के सबसे प्रमुख सदस्यों में से एक है, जो अक्सर अपनी बहसों में इस तकनीक का इस्तेमाल करते थे। एक बार फिर, यह तकनीक अरस्तू के ऑर्गन में आसानी से पाई जा सकती है, "से लेकर"खंडन करने में सक्षम होने के लिए, एक शर्त निस्संदेह भाषण की लंबाई है; वास्तव में एक नज़र से कई वस्तुओं पर हावी होना कठिन है" तक "दूसरी शर्त है चर्चा में तेजी", में समाप्त करने के लिए"एक और शर्त यह है कि प्रश्नों को बारी-बारी से प्रस्तुत किया जाए, चाहे एक ही वस्तु के लिए उसके पास कई तर्क हों, या क्या वह एक निश्चित चीज़ और विपरीत चीज़ को भी साबित करना चाहता है“. गिश सरपट वार्ताकारों को अवाक कर देता है, या यूं कहें: बिना यह जाने कि कहां से शुरू करें। पेश किए गए तर्क इतने अधिक और बिना सबूत के हैं कि सवाल उठना स्वाभाविक है। और आपके प्रतिद्वंद्वी के पास बहस में अंतिम शब्द होगा। जो लोग निरीक्षण करते हैं वे गिश सरपट के उपयोगकर्ता में अधिक आत्मविश्वास, अभिव्यक्ति में अधिक गति और अलंकारिक प्रश्नों के निरंतर उपयोग को देखेंगे, जो बिना उत्तर के छोड़ दिए जाते हैं, जैसे कि कह रहे हों: "उत्तर स्पष्ट है और यह वही है जो मेरे पास है मेरी जेब मैं"।

वैज्ञानिक लोकप्रियकरण हलकों में, गिश सरपट को तथाकथित का मुख्य लीवर माना जाता है "बकवास का पहाड़" सिद्धांत, एक काल्पनिक स्थिति को दिया गया एक चंचल नाम जिसमें जो लोग गिश सरपट की घटना को रोकने की कोशिश करते हैं वे खुद को पाएंगे। 2000 के दशक की शुरुआत में इस सिद्धांत को दिए गए नाम के लेखक, एक प्रतिभाशाली ब्लॉगर, उरीएल फेनेली हैं, जिन्होंने निराशा के एक क्षण में, यह समझाने के लिए इस सिद्धांत को विकसित किया कि क्यों debunking, झूठी या पक्षपातपूर्ण खबरों को उजागर करने की नेक गतिविधि अनिवार्य रूप से विफल हो जाती है।

इस सिद्धांत की प्रमुख अवधारणाएँ हैं:

- जो लोग मौखिक रूप से, प्रिंट में या ऑनलाइन बकवास फैलाते हैं, उन्हें कुछ उपकरणों की आवश्यकता होती है (कभी-कभी, कोई भी नहीं)। Costi, समय और धन की दृष्टि से अपेक्षाकृत कम (कभी-कभी शून्य) होते हैं

– सत्य और अधिक सरल से अधिक जटिल हैं प्रदर्शित करने के लिए

- यदि आपके पास ऐसा करने का कौशल है तो आप निश्चित रूप से एक निराधार थीसिस को खारिज कर सकते हैं, लेकिन सच्चाई केवल उन्हीं लोगों के सामने आएगी जिनके पास समान कौशल हैं इसे समझने का कौशल

- एक झूठे विद्वान द्वारा उत्पादित "द्वंद्वात्मक खाद" को फावड़े से चलाने के लिए हमेशा उस खाद को उत्पन्न करने की तुलना में बहुत अधिक समय, ऊर्जा और धन की आवश्यकता होती है।

2013 में, इनमें से कुछ अवधारणाओं को फ़ेंज़ा के एक कंप्यूटर प्रोग्रामर, अल्बर्टो ब्रैंडोलिनी ने अपनाया, जिन्होंने अर्थशास्त्र के लिए नोबेल पुरस्कार विजेता डैनियल कन्नमन द्वारा "स्लो एंड फास्ट थॉट्स" पढ़ने से प्रेरित होकर, उन्हें दुनिया भर में लोकप्रिय बना दिया। व्यक्तिगत सिंथेटिक फॉर्मूलेशन, जिसे सभी "" के नाम से जानते हैंब्रैंडोलिनी का नियम("ब्रैंडोलिनी का नियम) या "बकवास विषमता सिद्धांत": "बकवास का खंडन करने के लिए आवश्यक ऊर्जा, इसे उत्पन्न करने के लिए आवश्यक ऊर्जा से अधिक परिमाण का एक क्रम है"। इस आज्ञाकारी अवलोकन के अग्रदूत पहले से ही एक फ्रांसीसी अर्थशास्त्री के लेखन में पाए जा सकते हैं, फ़्रेडरिक बास्तियाटा जिन्होंने 1845 में - अपने संग्रह "इकोनॉमिक सोफिज्म" में कहा था: "हमारे विरोधियों को हम पर एक महत्वपूर्ण लाभ है: वे, कुछ शब्दों में, एक अधूरे सच को उजागर कर सकते हैं;" जबकि हमें यह दिखाने के लिए लंबे और सूखे शोध प्रबंधों की आवश्यकता है कि यह अधूरा है।” और शायद, (1786) से भी पहले, अंग्रेज़ पादरी जॉर्ज हॉर्न उन्होंने अपने "विश्वास की कमी पर पत्र" में इसी तरह के विचार व्यक्त किए थे: "अधीरता और अज्ञानता तीन पंक्तियों में एक प्रश्न पूछ सकती है, जिसके उत्तर में सीखने और सरलता के तीस पृष्ठ खर्च होंगे। एक बार यह पूरा हो गया, तो वही प्रश्न अगले वर्ष फिर से विजयी रूप से पूछा जाएगा, जैसे कि इस विषय पर कभी कुछ लिखा ही नहीं गया हो। […] आम तौर पर लोग, किसी न किसी कारण से, लंबे उत्तरों की तुलना में छोटी आपत्तियों को प्राथमिकता देते हैं।

उन क्षेत्रों में से एक जहां बकवास सिद्धांत के पहाड़ की वैधता की पुष्टि करना सबसे आसान है वह क्लासिक्स है भूखंडों इंटरनेट युग का: केमट्रेल्स, 11/XNUMX, चंद्रमा पर उतरना, सपाट पृथ्वी, हानिकारक टीके, नकली कैंसर इलाज (बस कुछ के नाम)। आम तौर पर, जो लोग इन साजिश सिद्धांतों का प्रचार करते हैं, यहां तक ​​​​कि जब ठोस अकादमिक पृष्ठभूमि वाले विशेषज्ञों का सामना करना पड़ता है, तो उन्हें हमेशा आगे के स्पष्टीकरण के हस्तक्षेप की आवश्यकता होती है और, गिश सरपट तकनीक के साथ, अन्य विषयों, अन्य स्थितियों, अन्य अवधारणाओं को शामिल करते हैं (सभी गलत भी नहीं) जिसके लिए निवेश करना आवश्यक है - ठीक से आर्थिक दृष्टिकोण - संसाधनों की इतनी मात्रा कि कोई भी समस्या को सुलझाने में निवेश करना उचित नहीं समझेगा।

अब सवाल अनायास ही उठता है: क्या गिश सरपट तकनीक से अपना बचाव करने का कोई तरीका है? वास्तव में नहीं, लेकिन यह उन लोगों के लिए जीवन कठिन बना सकता है जो इसका उपयोग करने या ऐसा क्षेत्र बनाने का इरादा रखते हैं जिसके भीतर इस रणनीति का सहारा लेना संभव नहीं है। यूजिनी स्कॉट स्वयं सबसे अच्छी रणनीति बताती हैं, जो "गिश सरपट" शब्द का उपयोग करने वाली पहली महिला थीं। मानवविज्ञानी, के पूर्व निदेशक राष्ट्रीय विज्ञान शिक्षा केंद्र वास्तव में, उनका तर्क है कि, सामान्य तौर पर, किसी चर्चा के संदर्भ में जो होता है उसकी तुलना में, एक स्वतंत्र बहस में गिश सरपट का उपयोग करना बहुत आसान है। संरचित आकार (समय का सम्मान किया जाना चाहिए, विषयों पर चर्चा नहीं की जानी चाहिए, लोगों को शामिल नहीं किया जाना चाहिए, आचरण के नियमों का पालन किया जाना चाहिए)। इसलिए चर्चा के आयोजन के इस अंतिम रूप को हमेशा उन लोगों की उपस्थिति में प्राथमिकता दी जानी चाहिए जो रचनात्मक बहस में रुचि नहीं रखते हैं, बल्कि दूसरे के कारणों पर हावी होने में रुचि रखते हैं। एक अन्य रणनीति यह है कि इस गलत तकनीक का उपयोग करने वालों द्वारा आमतौर पर इस्तेमाल किए जाने वाले तर्कों का पहले ही खंडन कर दिया जाए, इससे पहले कि प्रतिद्वंद्वी को "सरपट दौड़ने" का अवसर मिले।