De retour à la disposition du lecteur italien, dans tous les formats, un livre qui a fait une grande fortune entre les deux guerres et qui a amené son auteur, le journaliste et activiste anglais Normand Angell, pour obtenir le prix Nobel de la paix en 1933. C'est un livre qui n'a pas perdu son énorme pertinence.
C'est de La grande illusion que goWare et Tramedoro ont republié dans une nouvelle édition avec un guide de lecture détaillé de Guglielmo Piombini et un essai de Giuliano Procacci qui reconstitue les circonstances et le débat qui ont conduit à l'attribution du prix Nobel de 1933 à Norman Angell.
La première édition du livre remonte à 1909 et connut un succès si immédiat qu'il fut traduit en 25 langues dont l'italien. En Italie, il est sorti en 1913 par Enrico Voghera Editore, édité par Arnaldo Cervesato.
La thèse centrale du livre est que dans l'économie et la société modernes, la guerre nuit à la fois aux vainqueurs et aux vaincus.
C'est pour une raison simple. Dans le capitalisme moderno les économies sont si interdépendantes qu'elles font du monde une unité organique et non plus la somme de plusieurs parties partageant un espace qui tendent à s'affronter.
Angell écrivait, dès 1909, qu'un éternuement à New York devenait un rhume à Londres et une grippe dans le reste du monde.
Plus simplement, dans le schéma d'Angell, le le recours à la guerre est un acte inutile, superflu, totalement nocif pour ceux qui l'entreprennent et pour ceux qui s'y trouvent soumis.
Nous avons demandé à Guglielmo Piombini, auteur du vaste guide de lecture du texte d'Angell, de présenter les principales thèses du livre à nos lecteurs. Le texte suivant les explique très clairement.
Le thèse du livre en points :
- La richesse d'un pays ne dépend pas de sa puissance politique ou militaire.
- Compte tenu de l'étroite interdépendance économique qui s'est instaurée entre les nations, la guerre est devenue anachronique.
- C'est une "grande illusion" qu'un pays puisse s'enrichir grâce à une guerre victorieuse
- Les conflits militaires perturbent le système financier et de crédit, nuisant à la fois au vainqueur et au pays vaincu.
- Un pays qui détruit ou subjugue un autre détruit aussi son propre marché.
- Le système bancaire représente le système nerveux de l'organisme économique mondial.
- Les petits pays sans pouvoir politique sont plus prospères que les grandes puissances.
- La tendance générale de l'humanité est de remplacer le conflit par une coopération volontaire.
L'inutilité de la guerre
L'une des idées fausses les plus enracinées des hommes au début du XXe siècle, observe Norman Angell, est celle selon laquelle la richesse économique d'un pays dépend de sa pouvoir politique. De nombreux Anglais, par exemple, sont convaincus que la force de l'Empire britannique est à la base de ses succès commerciaux, tout comme de nombreux Allemands pensent que le développement industriel de l'Allemagne est dû à ses récents succès militaires.
Même les pacifistes ne contestent souvent pas l'idée que la guerre est bonne. C'est pour cette raison que le la propagande car la paix a échoué et que l'opinion publique en Europe, loin de freiner la tendance de leurs gouvernements à augmenter les armements, les pousse à des dépenses toujours plus grandes. Pourtant, écrit Angell, c'est une erreur très dangereuse qui, si elle n'est pas éradiquée, peut mettre en péril l'existence de notre propre civilisation.
Dans le passé, les pillages et les conquêtes militaires pouvaient améliorer les conditions d'un pays, mais aujourd'hui la situation a complètement changé. Compte tenu de l'étroite interdépendance commerciale, la destruction de l'économie d'un pays ennemi effets désastreux également sur l'économie de la puissance conquérante.
L'interdépendance des entreprises
Il ne faut jamais oublier que chaque pays producteur, en plus d'être un concurrent et un rival, est un client et un marché. Si une nation détruit complètement les industries d'une autre nation par des moyens militaires, elle ruine son propre marché réel ou potentiel ; ce serait commercialement équivalent au suicide.
Les Allemands n'obtiendraient pas d'avantage pas même s'ils asservissaient tout le peuple anglais. En effet, d'où vient la richesse anglaise qui séduit les Allemands ? Essentiellement des bénéfices de ses activités économiques.
Et comment pourrait-il y avoir encore une telle bénéfices, si la population est asservie, et ne peut plus consommer et produire librement ? Si les tortionnaires allemands veulent s'emparer de ces profits, explique Angell, ils doivent aussi permettre leur production. S'ils le permettent, ils doivent laisser la population anglaise continuer à vivre exactement comme avant.
Une mondialisation ante litteram
Le développement de la commerce international et l'interdépendance économique entre les nations ont donc rendu la guerre totalement anachronique. Cette interdépendance découle du développement de l'économie, du commerce, de la finance, du crédit et des communications, qui font qu'un trouble à Londres se fait presque immédiatement sentir à New York ou à Berlin.
En particulier, explique Angell, l'organisation bancaire fournit à tout l'organisme économique international les nerfs sensoriels qui rendent les réactions des marchés aux événements politiques quasi immédiates.
Ce qui est évident pour un banquier ou un homme d'affaires, que se soustraire à ses engagements ou tenter un pillage financier est une bêtise qui revient à suicide commercial, cela devrait également devenir une évidence pour les gouvernants. Le développement commercial rend donc manifeste une vérité profonde : que la base effective de la morale sociale coïncide avec l'intérêt personnel.
Le colonialisme et l'impérialisme sont dépassés
La force militaire, par conséquent, manque de plus en plus son objectif et est maintenant devenu complètement inutile. Si au début de l'histoire un État spoliateur pouvait infliger de grands dommages à un autre sans en souffrir, aujourd'hui un État ne peut causer des dommages même vaguement comparables à ceux des temps anciens, sans provoquer une réaction désastreuse contre lui-même.
Il y a quatre siècles, l'Angleterre aurait pu voir tous ses rivaux anéantis sans lui nuire ; aujourd'hui, un tel fait signifierait la plus terrible des famines.
Toutes ces considérations peuvent se résumer en une seule : que la seule politique que puisse suivre un conquérant est celle de laisser le territoire en pleine possession des individus qui le peuplent. Considérer synonyme d'enrichissement pour une nation la conquête de nouveaux territoires c'est donc une erreur de logique ou une illusion d'optique. Il n'y a donc aucun moyen pour les habitants d'un pays de tirer un avantage économique de la possession d'une colonie ou d'un empire.
Politique de puissance
Cependant, les « experts » expliquent que la sécurité militaire et commerciale sont une seule et même chose, et que les armements sont justifiés par la nécessité de garantir le commerce ; ils prétendent qu'un pays sans force militaire pour servir de base à négociations diplomatiques dans les consultations de l'Europe, il se trouve exposé à de très grands désavantages.
Pourtant, observe Angell, lorsqu'un capitaliste étudie la question d'un point de vue purement financier et doit décider s'il doit investir son capital dans de grands États, avec tout leur appareil d'armées colossales et de marines fabuleusement chères, ou dans de petits États, qui n'a pas de force militaire, il donne la préférence à l'État petit et sans défense.
Regarder citations, les investissements dans des actions belges, norvégiennes, hollandaises et suédoises, nations peu belliqueuses et à la merci quotidienne de leurs colossaux voisins, sont dix à vingt pour cent plus sûrs que ceux de la puissante Allemagne et de l'empire russe.
La prospérité des petits États
La raison en est que dans le monde moderne, la richesse, la prospérité et le bien-être d'un pays ne dépendent en aucune façon de sa puissance politique ou de son étendue territoriale. Ceci est démontré par le fait que le nations mineures comme la Suisse, la Belgique, la Hollande, le Danemark ou la Suède, qui n'exercent aucun pouvoir politique, jouissent d'un niveau de prospérité commerciale et bien-être social même ou haut à celle des grandes nations d'Europe, comme l'Allemagne, la Russie, l'Empire austro-hongrois ou la France.
Le citoyen hollandais, dont le gouvernement n'a pas de force militaire, est en moyenne plus riche que le citoyen allemand, dont le gouvernement a une armée de deux millions d'hommes, et beaucoup plus riche que le citoyen russe, dont le gouvernement en a environ quatre millions sous les armes.
Le commerce et la prospérité économique sont tout simplement gagnés produire des biens de meilleure qualité ou moins cher que ses concurrents, alors que la présence d'une marine puissante ne peut en aucun cas favoriser les exportations ni assurer la conquête d'un marché. La Suisse ne possède même pas de navire de guerre, mais ses productions chassent souvent celles des constructeurs anglais.
Autres justifications non économiques de la guerre
Lorsqu'ils échouent à réfuter les arguments économiques, les partisans de la guerre la défendent sur des bases psychologiques. La guerre, disent-ils, est dans le nature de l'homme, qui l'a toujours fait et le fera toujours. À d'autres occasions, les militaristes soutiennent que les nations ne font pas la guerre pour des raisons économiques, mais pour des raisons spirituelles et idéales, ou pour des raisons irrationnelles concernant la vanité, le prestige ou le désir d'exceller. Cependant, répond Angell, il n'est pas du tout vrai que la guerre découle de pulsions agressives incontrôlables inhérentes à l'homme, étant donné qu'elle nécessite presque toujours une longue préparation.
Au contraire, l'évolution historique de l'humanité voit le passage de la méthode d'extermination des vaincus à celle de l'imposition des impôts. Aujourd'hui, l'humanité se rend compte que ce système aussi ça coûte plus cher que ça rapporte, parce que les dépenses d'extorsion d'argent par des moyens militaires dépassent le montant de la somme extorquée. Le résultat final est l'abandon complet de la force au profit d'une coopération volontaire mutuellement bénéfique. Chaque pas en avant dans la coopération humaine est donc synonyme de civilisation.
