La distinction entre naturel e artificiel c'est arbitraire et conventionnel. Au sens commun, ce qui est intentionnellement produit par les hommes est artificiel, tandis que tout le reste est naturel. Il y a l'idée sous-jacente que si nous construisons une ville c'est parce que nous sommes des sujets libres de concevoir de manière créative, mais si les fourmis construisent une fourmilière c'est parce que la biochimie et l'instinct la leur imposent.
Pourtant, l'animalisme et l'écologisme, deux philosophies new age si typiques de notre époque idéologiquement dissociée, poussent le rapport naturel/artificiel dans des directions opposées. L'animalisme conduit l'humain à l'animal, donc au naturel. L'écologisme, au contraire, radicalise la distinction et considère tout ce qui concerne l'homme comme potentiellement malin, car non naturel. Un certain écologisme radical va jusqu'à considérer l'humanité comme un corps étranger et à désirer son extinction, ce qui rétablirait l'harmonie violée de la nature.
Tout aussi arbitraire et conventionnelle est la distinction naturel/artificiel dans les sciences humaines. La société civile est naturelle, l'État est artificiel. Le marché est naturel, la planification est artificielle. Les spécialistes du marketing pensent que le marché est le bon état de la nature. Les urbanistes pensent que le marché est une perversion de l'état de la nature. Les partisans de l'anti-marché du XXe siècle pensaient que l'État, d'en haut, devait enlever de l'espace au marché. Les anti-marketing de notre siècle pensent que la logique de coopération et de don (du volontariat au financement participatif) doit enlever de la place au marché du bas vers le haut.
Au fil du temps, la relation a également beaucoup changé entre marchés financiers et volonté politique. Le XIXe siècle se dote d'un système automatique de régulation de l'économie mondiale, le Gold Standard, qui, précisément parce qu'il est automatique, oblige les États à s'y adapter et leur enlève leur marge d'initiative fiscale. L'État collecte juste assez d'argent pour mener des guerres et laisse le reste libre pour que les marchés financiers fluctuent à leur guise et que les banques fassent faillite (les renflouements sont l'exception, pas la règle).
Le XXe siècle, cependant, voit une énorme expansion de l'état. Les guerres coûtent beaucoup plus cher, les secteurs industriels et les banques en crise sont nationalisés, l'aide sociale est créée pour empêcher la dérive socialiste des masses. Cependant, le système automatique de régulation de l'économie mondiale reste en place. Les taux de change, hormis le réalignement monétaire des années 1945 et celui qui suivit immédiatement 1971, restent arrimés à l'or et, après Bretton Woods, au dollar. Cependant, les sacs sont toujours libres d'aller où ils veulent. Après 1992, le système automatique des taux de change fixes s'effondre et tout se met à fluctuer dans le plus grand désordre. Les États nationaux regagnent la souveraineté sur les taux de change mais les marchés se rendent vite compte que de nombreuses petites volontés politiques, celles des États individuels, sont plus faibles que le système automatique universel qui les avait précédés et ainsi un seul spéculateur, George Soros, plie la Banque d'Angleterre et l'oblige à dévaluer.
Même les marchés obligataires, réprimés de 1933 à 1971 par la surveillance des banques centrales et par la volonté politique de maintenir les taux réels à long terme proches de zéro, ont retrouvé des marges de liberté et en ont profité pour rétablir des taux réels positifs. Quant aux bourses, qui sont entre-temps redevenues un sujet d'importance macroéconomique, les banques centrales tentent de les orienter mais leurs avertissements tombent dans l'oreille d'un sourd. De thermomètre de la santé économique, les bourses deviennent, avec le marché immobilier, un facteur de déstabilisation et d'amplification des crises, comme en témoigne l'année 2008.
La crise de 2008-2009 coïncide avec le début de la détérioration dramatique de la situation démographique mondiale. Les États-nations, déjà fortement endettés avant le krach, sont confrontés à de multiples défis. Il faut amortir le coût social de la crise avec la protection sociale, il y a des banques à sauver et il y a de nouvelles dépenses de santé et de sécurité sociale dues au vieillissement de la population. Face à des défis d'une ampleur comparable à ceux des années XNUMX, les États n'ont pas réagi par des nationalisations ou des dévaluations suivies d'un retour à des taux de change fixes.
Le périmètre et la liberté formelle des marchés financiers sont laissés intacts mais, pour la première fois, on tente d'orienter leur cours avec la volonté de réussir. En pratique, les marchés ne sont pas réduits et mis dans un coin, mais sont apprivoisés, rendus obéissants et gérés non seulement dans leurs grandes lignes mais aussi dans leur performance quotidienne. Ainsi, parallèlement à l'extraordinaire expansion monétaire, des taux réels négatifs sur toute la courbe des taux sont planifiés et conçus. Les taux de change sont réalignés rapidement par des décisions politiques mais restant dans la fiction de fluctuations librement décidées par les marchés.
Quant aux bourses, leur réévaluation substantielle est ouvertement planifiée, assortie d'annonces publiques, jusqu'à la Yellen, le 6 mai 2015, sonne la fin du rallye américain. L'ingénierie croissante du système est également évidente en Europe, où le poids des expressions technocratiques de la volonté politique s'accroît. Omt, Esfs, Esm rejoignent le Fonds monétaire et la BCE, rassurent les marchés de la volonté de garder la zone euro unie et sauvent les banlieues en crise budgétaire et productive. Avec le Qe, la BCE planifie et met en œuvre la dévaluation de l'euro, le maintien de taux réels négatifs et la réévaluation des bourses.
Dans ce contexte, les critiques semblent naïves ou hypocrites à l'interventionnisme du gouvernement chinois sur le marché boursier. Certes, la gestion technique a été maladroite, mais le fond ne change pas. Nous avons voulu et voulons encore, par décision politique, une bourse réévaluée. Il y a eu un crash et un renflouement est en cours qui, probablement intentionnellement, maintient une certaine incertitude sur le marché tout en soutenant sa force sous-jacente. Le parti a décidé que le marché boursier est stratégiquement important et ne changera pas d'avis facilement. Comment se comporter, en tant qu'investisseurs, dans ce nouveau monde où la volonté politique tient les marchés en laisse ? En un mot, s'adapter.
Tant que la volonté politique ne s'écarte pas trop de la réalité, mieux vaut ne pas la remettre en cause. Ceux qui ont vendu des obligations dès 2010 en pensant à l'inflation ou, du moins, à rétablir la normalité des taux réels, ont raté une forte hausse des prix des obligations. Ceux qui ont défié l'expansion des multiples d'actions planifiée par les banques centrales et vendus en bourse ont raté une de ces hausses qui se produisent deux ou trois fois par siècle. Quiconque ignore l'avertissement de Yellen concernant le stock « plutôt élevé » aujourd'hui le fait à ses risques et périls. Bien sûr, même les ingénieurs se trompent parfois dans leurs calculs et les ponts et les maisons s'effondrent. De plus, les planificateurs sociaux et économiques ont une longue tradition d'erreurs, même dramatiques.
Ce que nous voulons dire, c'est que le rapport de force entre les marchés et les décideurs politiques a profondément changé depuis 2008, donc s'opposer à la volonté des décideurs ne doit être envisagé que lorsque celle-ci s'écarte clairement de la réalité des choses. Jusqu'à présent, ce changement n'a pas été dramatique. Les taux de change se sont ajustés en fonction des fondamentaux et les marchés boursiers, bien qu'assez chers, ne sont ni euphoriques ni imprudemment évalués.
Quant à la lien, l'avenir de faible croissance qui nous attend est compatible, même en présence d'un rétrécissement de l'écart de production, avec des rendements à long terme plus élevés, mais pas tellement plus élevés, que ceux actuels. En pratique, il est temps d'envisager une réduction lente mais régulière du risque action et du risque de taux d'intérêt dans les mois et années à venir. Être en bourse vous permettra de recevoir des dividendes et de naviguer dans les grandes vagues de rotation entre les secteurs. Ensuite, il y a des domaines, notamment parmi les cycliques, qui sont en fait sous-évalués et d'autres, comme la biotech, qui connaissent une effervescence extraordinaire. Cela dit, celui qui a 60% en bourse pourra descendre à 40 d'ici la fin de l'année prochaine, celui qui a 30% pourra descendre à 20. Le tout calmement, sans avoir peur des moments de faiblesse et plutôt dans l'attente pour des moments de force à réduire. Avec un œil sur l'Europe, qui a encore des marges de croissance.
