La sécheresse qui a frappé l'Italie ne prendra pas fin avec 2023. Le phénomène est lié au changement climatique et affecte un système qui présente de grandes faiblesses en termes d'infrastructures, de politiques d'urgence, de projets à long terme. Une estimation des dommages est celle rapportée dans le Livre blanc 2023 "Valore Acqua per l'Italia", édité par l'Observatoire de la communauté Valore Acqua per l'Italia du Studio Ambrosetti. Dans la quatrième édition, il est écrit que l'urgence de l'eau met les gens en danger 320 milliards d'euros, égal à 18% du PIB. Pour avoir un espoir de succès, le Livre blanc propose le modèle de 5R : Collecte, Récupération, Réutilisation, Récupération et Réduction. Pour la sécheresse, le gouvernement a mis en place un cabine directeur et recherche un commissaire extraordinaire pour lui confier la gestion de l'urgence. Sommes-nous sûrs que c'est le bon choix ? Et comment l'Italie prépare-t-elle l'avenir ?
Nous en avons parlé avec Lucas Mercalli, climatologue, communicateur scientifique et président de la Société météorologique italienne.
Professeur Mercalli, quelle est l'utilité de la nomination d'un commissaire à la sécheresse ?
Je pense qu'il est seulement utile de gérer l'urgence d'un point de vue bureaucratique. Mettre les différents utilisateurs d'accord. Malheureusement, quand il y a peu d'eau, tout le monde revendique son droit à l'avoir, mais à la fin ils se disputent.
Dans quels secteurs doit-elle intervenir ?
Dans les grands secteurs. En premier lieu il y a évidemment l'eau potable, puis il y a l'agriculture, l'énergie hydroélectrique et les autres usages industriels. La seule chose que le commissaire extraordinaire puisse faire, c'est de mettre tout le monde autour d'une table et de gérer le rationnement avec bon sens. C'est essentiellement un travail administratif.
Mais le problème restera
Bien sûr. D'un point de vue technique, les actions à effectuer sont beaucoup plus longues. Nous devons nous équiper pour la sécheresse du futur, ce que nous aurions dû faire il y a de nombreuses années et que nous n'avons pas fait.
Parlons des infrastructures?
Oui, si nous devons construire un barrage, nous ne le faisons pas en deux mois, mais en dix ans.
À une autre occasion, vous avez dit qu'il fallait un programme politique définitif pour lutter contre la sécheresse. Pouvez-vous mieux expliquer?
Lorsque vous travaillez avec de l'eau dans la région, vous devez planifier soigneusement et tout faire ensemble. Je vais vous donner un exemple : si une rivière prend sa source dans la montagne et se jette dans la mer, tout le monde doit être d'accord sur ce que vous voulez faire. Ce ne sont pas des choses qu'une seule institution ou une municipalité peut faire. Malheureusement, nous voyons ces choses dans les grands pays africains. Il suffit qu'un pays construise un barrage – mettons-le sur le Nil – et une guerre éclatera. Pensez-vous, pour l'eau! À notre petite échelle, nous risquons de le faire même dans notre maison.
On n'ira pas jusque là, mais ce n'est pas facile de gérer des situations comme celle-ci liées au changement climatique
Vrai. C'est pourquoi je dis qu'il faut un effort concerté de tous ceux qui ont affaire à la gestion de l'eau. Il faut respecter l'environnement, le territoire, les scénarios climatiques du futur, puis enfin, quand on décide quoi faire, la phase d'autorisation commence. Cela aussi, une lutte à surmonter qui en Italie n'est pas une mince affaire.
Qu'est-ce que la politique à faire, alors?
Il doit préparer des programmes qui dépassent le gouvernement du moment. Est-ce que le gouvernement change et tout s'arrête ? Non. Nous avons besoin d'une planification à long terme.
Ce sont des projets très exigeants, évidemment. Avez-vous également une idée des frais à engager ?
Les coûts ont été quantifiés plusieurs fois et cela dépend des secteurs. L'agriculture par exemple a quantifié la sienne, il faut intervenir sur les aqueducs pour colmater les fuites et on sait qu'on a des aqueducs anciens qui perdent en moyenne 40% de l'eau. Ce sont des investissements importants, mais je ne pense pas que ce soit un problème d'argent.
C'est une nouvelle…..
Oui, parce que nous gaspillons beaucoup d'argent. Pensons aux armes, au nombre de milliards que nous dépensons pour les armes. Permettez-moi de dire haut et fort que personnellement, je préfère utiliser les milliards qui existent pour construire des canaux ou des aqueducs, gérer les sécheresses. Si vous utilisez l'argent pour faire autre chose, il finit par manquer.
Nous attendons avec impatience. Pour remettre le pays en ordre, un plan de relance a été préparé avec des investissements dans les infrastructures, les technologies, la transition écologique et numérique. Qu'as-tu pensé?
Malheureusement, le PNRR a fait la planification des travaux trop rapidement. De nombreux projets de délais de livraison n'ont pas ces caractéristiques dont je parlais tout à l'heure. Souvent, ce sont des projets qui traînaient dans des tiroirs et qui ont été retirés. Évidemment, j'espère qu'une partie de l'argent du Plan réglera ces problèmes, y compris la sécheresse. Cependant, cela aurait pu être fait beaucoup mieux.
A priori, pensez-vous que les 60 milliards d'euros du PNRR sont suffisants pour la révolution verte et la transition écologique ?
Non, je pense que ce sont des miettes. Pensons à combien d'argent il faut pour moderniser les aqueducs… et puis tout le reste.
A votre avis, pourquoi l'Italie ne met-elle pas à jour le plan climat ? Le chef du Département de l'énergie du ministère de l'Environnement a admis l'autre jour qu'ils venaient de commencer à y travailler.
En 2014, l'Italie a élaboré le Plan d'adaptation au changement climatique qui est resté un simple programme. Il doit être transformé en quelque chose d'actionnable. Ce n'est qu'aujourd'hui, près de dix ans plus tard, que le ministère l'a mis en consultation. Mais la consultation expire le 14 avril et est pleine de bureaucratie. Comme toujours dans ces cas, le document sera consulté par ceux qui ont des intérêts à défendre.
Pensez-vous que ces retards sont affectés par les intérêts des entreprises d'énergie fossile ?
Il y a certainement de tels intérêts. Il est clair que chaque hall apporte de l'eau ou de l'huile (sic !) à son propre moulin. Mais c'est normal.
Et que compte faire le gouvernement ?
Puisse-t-elle rassembler tout le monde pour ne pas laisser prévaloir des intérêts partiaux pouvant nuire à la communauté et surtout aux générations futures.
Professeur Mercalli, au cours des huit prochaines années, nous devons éliminer la moitié des émissions nocives pour atteindre zéro émission d'ici 2050. Y parviendrons-nous ?
Je pense qu'il y a encore des chances de succès, mais ce sera une entreprise historique et fatigante, c'est pourquoi nous devons commencer immédiatement et avec conviction, comme le dit le GIEC, le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat. C'est comme un régime et nous avons des années devant nous pour parvenir à la décarbonation. Il n'y a pas que l'Italie qui doit le faire, c'est pourquoi je dis que les programmes de mise en œuvre sont importants.
Mais le gouvernement Meloni nes dernières semaines, il a signé plusieurs accords pour importer davantage de gaz des pays du bassin méditerranéen. Il y a un projet de construction d'un hub gazier européen. Qu'en penses-tu?
Avec l'excuse de l'urgence du gaz russe, nous avons hypothéqué un long avenir. Je ne connais pas les clauses des accords, mais il est certain que ces accords vont ralentir la transition énergétique.
Excusez-moi : d'un côté, nous allons importer plus de gaz, de l'autre, nous devons réduire les émissions qui modifient le climat. Ce sont deux phénomènes qui se superposent à moyen terme. Peut-il sortir ?
Paradoxalement, la meilleure méthode était d'insister sur l'éco-bonus en supprimant les distorsions qui existaient et ainsi favoriser les économies d'énergie dans nos logements. 40% de l'énergie européenne est perdue dans les habitations. Je pense que nous aurions obtenu presque le même résultat en utilisant moins de gaz grâce à l'efficacité énergétique de la maison.
Alors voyez-vous des effets négatifs?
Oui, car avec la suppression des primes, nous avons coulé le secteur de la construction et le réaménagement des bâtiments. Ceux qui ont été brûlés par la suppression brutale de l'éco-bonus ne font plus confiance à l'État. J'ajouterai que la prochaine fois qu'il y aura une mesure d'économie d'énergie, le citoyen se tiendra bien à l'écart. C'était à mon avis une opération dramatique pour la crédibilité des institutions.
Mais il y a aussi eu des abus et des arnaques sur les bonus. Le gouvernement a décidé de ne pas supprimer complètement le gaz, qui pendant un certain temps sert à accompagner la transition verte.
Pour moi, la décision ralentit les économies d'énergie et nous continuerons à être encouragés à utiliser le gaz. Mais nous l'utiliserons mal, car nous le jetons dans la passoire de notre patrimoine bâti. Ce n'est pas pour rien que dans toute l'Europe on l'appelle étape énergétique.
