Die Erzählung, hätte Vendola gesagt, verlangt, dass das Verbrechen bestraft wird. In der griechischen Tragödie war der Sündenbock grundlegend. Und so entsteht aus dem durch das Referendum freigesetzten revolutionären Magma, dessen Beseitigung den Triumph des Volkswillens zur Umkehr signalisieren würde, der Hinweis auf den Skandal: der abscheuliche Gutschein. Dann gibt es natürlich noch das Schulgesetz, Art. 18 (aber es ist ein bisschen missbraucht: neuer und bereit, den Gutschein zu trinken…). Und Gutscheine sind es!
Ich werfe es ins Groteske, denn das ist die Vulgata, die wir heutzutage lesen und hören. Dank einer guten Arbeit des INPS liegen jedoch präzise und unveröffentlichte Daten vor, die das Gutscheinphänomen in seiner konkreten Realität beschreiben. Konsultieren Sie sie? Es kostet Mühe, und hier endet die Anstrengung der Politik eher in der Kommunikation als in der Dokumentation. Aber sehen wir sie uns ein bisschen an.
Erste Frage: Reden wir von einem Phänomen welchen Ausmaßes? Die Zahl der Menschen, die 2015 mindestens 1 Gutschein eingelöst haben, ist nicht gering: 1.380.000, und es ist eine Zahl, die seit 2008 stetig wächst. Aber wie stark wirkt sich der Gutschein auf die gesamten Arbeitskosten aus? Im Jahr 2015 für eine Zahl in Höhe von 0,232 % der Kosten für Arbeitnehmerarbeit in der Privatwirtschaft. Zu sagen, dass es marginal ist, ist eine Untertreibung! Darüber hinaus werden von den Gutscheinempfängern 50 % ab 29 Gutscheinen oder weniger gesammelt, also ab 217,5 € an Sammlung. Nur 2,2 % erhielten Nettozahlen über 2250 €, weit entfernt von der 7000 €-Obergrenze, die kaum jemand auch nur anrührt.
Der Durchschnitt der tatsächlich gesammelten Gutscheine im Jahr 2015 lag bei 63 pro Kopf und ist in den letzten Jahren ein konstanter Durchschnitt: Die Zahl der Gutscheinempfänger steigt, aber nicht die Anzahl der Gutscheine, die jeder erhält. Im Wesentlichen ersetzt der Gutschein nicht annähernd das Gehalt eines Mitarbeiters, außer möglicherweise im Extremfall der Bereitschaftsdienstleistung.
Eine sehr interessante Zahl ist die der geleisteten Arbeitstage und die Anzahl der gesammelten Gutscheine pro geleistetem Tag: Für 30 % der Zuschauer werden nicht mehr als 2 Gutscheine/Tag gesammelt, bei durchschnittlich 35 geleisteten Arbeitstagen. 72 % dieses Publikums überschreiten nicht 29 Gutscheine/Jahr. Am anderen Ende stehen 18 % der Empfänger, die mehr als 20 Gutscheine/Tag sammeln, also durchschnittlich 145 Gutscheine/Jahr: In diesem Fall sind es aber durchschnittlich 4,5 Tage.
Mit anderen Worten, es handelt sich um qualifiziertere professionelle Dienstleistungen, aber absolut gelegentlich. Was das untere Ende der Tabelle betrifft, so kann es auch sein, dass ein Teil dieser Gutscheine tatsächlich illegale Arbeit abdeckt (z. B. ein Gutschein pro Tag für alle Inspektionen und der Rest außerhalb des Umschlags); aber die frage ist: holen wir mit der abschaffung des gutscheins das schwarze heraus oder versenken wir auch das wenige, was der gutschein gebracht hat?
Die Beziehung zwischen Empfängern und Kunden: 49 % der Kunden kauften im Zeitraum 2008-2015 weniger als 50 Gutscheine/Jahr und hatten 3,7 Empfänger, und 81 % der Empfänger arbeiteten nur für einen Kunden. Davon haben 62 % weniger als 65 Gutscheine/Jahr erhalten: sicherlich keine Zahl, die eine Substitution von untergeordneter Arbeit durch den Gutschein anprangert. Ist es ein Deckmantel für Schwarzarbeit? Es gelten die oben gemachten Überlegungen. Und jedenfalls ist es nicht der Gutschein, der die Schwarzarbeit schafft, höchstens kann man sagen, dass er das Wiederaufleben der nicht bewirkt hat
Schwarz. Und wie konnte er? Schwarz ist jedenfalls billiger als jede andere Zahlungsform, am Gutschein liegt es sicher nicht!
Hinsichtlich der Anforderung der gelegentlichen Nebentätigkeit ist zu prüfen, dass sie nicht konstant und über die Zeit repetitiv ist: die INPS-Daten
sagen, dass im Zeitraum 2011-2015 die durchschnittliche Zeit des Eintritts und Austritts aus der Gelegenheitsarbeit 1 Jahre pro Arbeitnehmer betrug. Die Wiederholungsquote für jeden einzelnen Verdiener beträgt durchschnittlich 49 %, viel höher für Rentner und viel niedriger für Rentner
Empfänger sozialer Sicherungsnetze. *Grundsätzlich sehen Sie keine "Nebenarbeitsfalle", in der Sie stecken bleiben; am wenigsten für junge Leute*. Im INPS-Bericht findet sich auch eine aufschlussreiche Tabelle, die den regionalen Zusammenhang zwischen durchschnittlich gesammelten Gutscheinen pro Empfänger und irregulärer Arbeit veranschaulicht (Abb.2 Seite 16): Der höchste Anteil an Gutscheinen/Empfängern findet sich im Norden. Westen, im Nordosten und in der Emilia, genau dort, wo der Anteil der irregulären Arbeit am geringsten ist; genau umgekehrt in den südlichen Regionen.
Sehr interessant sind die Daten zur beruflichen Situation der Empfänger: 8 % sind Rentner, 55 % aktive Versicherte, 23 % still (ehemals versichert, allgemein arbeitslos), 14 % ohne Versicherung (arbeitslos oder nicht erwerbstätig). 30 % der Versicherungsnehmer haben im selben Jahr einen nachrangigen Vertrag und Voucher bei demselben Kunden. Aber von diesen folgt in drei Viertel der Fälle der Vertrag dem Gutschein, der eine Rolle spielt wie ein Praktikum; 25 % haben einen Nebenvertrag und gleichzeitig einen Gutschein, aber 80 % sind Teilzeit- und/oder befristete Verträge; 20 % hatten einen untergeordneten Vertrag mit einem anderen Arbeitgeber; 10 % wechselten nach Beendigung bei einem anderen Arbeitgeber zum Gutschein; 15 % hatten nur Gutscheine. 5 % davon haben Arbeitslosengeld (Daten April September 2014 2015).
Grundsätzlich besteht ein direkter Zusammenhang zwischen Nebentätigkeiten und unterbrochenen bzw. nebenberuflichen Erwerbstätigkeiten. Die durchschnittliche Anzahl der erhaltenen Gutscheine ist umgekehrt proportional zur Anzahl der im Jahr gearbeiteten Tage: Sie ist tatsächlich maximal (78) für Personen, die
nie während des Jahres gearbeitet haben (sie haben nur Einkommensbeihilfen erhalten) und Minimum (51) für Personen mit gearbeiteten und bezahlten Tagen, die praktisch das ganze Jahr ausgefüllt sind.
Zu beachten ist, dass die Gruppe der Empfänger ohne sozialversicherungsrechtliche Stellung, meist junge Menschen, die noch nicht in den Arbeitsmarkt eingetreten sind, jedes Jahr durch eine Quote von über 70 % der „Neueinsteiger“ gebildet wird: Daher gilt auch hier, keine Verstrickung in Nebentätigkeiten .
Letztlich erscheint die Hypothese, dass der Gutschein tendenziell in Bereiche eindringt, die zuvor von untergeordneten Beschäftigungsverhältnissen erfasst waren, unbegründet. Umgekehrt hat es eine gewisse Bedeutung als Nebenverdienst für Rentner und Arbeitnehmer in Teilzeitverhältnissen, z
diskontinuierlich. Es hat dann die, wenn auch nicht sehr relevante, Funktion einer funktionalen Probezeit für die Einstellung. Es hat sicherlich "Jobs" hervorgebracht, die zuvor informell bezahlt wurden; Es ist möglich, dass es verwendet wird, um Situationen ein legales Alibi zu verschaffen
der Schwarzarbeit.
Dieses Budget scheint jedoch nicht auf die Notwendigkeit hinzuweisen, es abzuschaffen: fast alles, was es erlaubt, wie gesehen, legal zu zahlen
würde in schwarz versinken. Lächerlich zu glauben, dass es durch formellere Beziehungen ersetzt würde, wie z. B. befristete Verträge oder Kooperationen, o
vielleicht mit falschen Umsatzsteuernummern. Möglich, vielleicht angebracht, einige Wartungsarbeiten. Die Renzi-Regierung hat am meisten mit der Verpflichtung zur Rückverfolgbarkeit getan, die die Verwendung von Ex-post-Gutscheinen zur Deckung von Fällen nicht angemeldeter Erwerbstätigkeit verhindert. Niemand würde dann die Absenkung der 7.000-Euro-Grenze als Drama erleben, die ohnehin niemand erreicht. Wollen wir Baunebenleistungen abschaffen? Es genügt zu wissen, dass der Bausektor 1,85 % der Empfänger und 2,4 % der gesammelten Gutscheine ausmacht: sehr marginal im Vergleich zum Phänomen der Nebentätigkeiten.
Wenn Sie den Bau unter Kontrolle bringen wollen, ist es vielleicht besser, auf falsche Umsatzsteuernummern zu schauen und die Inspektionstätigkeit vielleicht mit etwas technologischer Unterstützung zu verstärken, wie z. B. der Installation von Videokameras auf Baustellen.
