Seit Monaten ist von einer Maßnahme zur Förderung der Kapitalrückführung aus dem Ausland die Rede. Ministerpräsident Letta bekräftigte kurz vor Weihnachten, dass die Bestimmung in Kürze umgesetzt werde, und kündigte seine bevorstehende Reise in die Schweiz an, um die Einzelheiten festzulegen. Die Bestimmung scheint jedoch keinen Platz im „milleproroghe“-Dekret gefunden zu haben. Über den Inhalt besteht daher noch Unsicherheit. Andererseits scheint sich die Regierung stark auf die Mittel zu verlassen, die sie ab diesem Jahr garantieren sollte, um sie für die Verringerung des Steuerkeils einzusetzen. Daher ist es wichtig, dass potenzielle Interessenten – die trotz der beiden „Schilder“ von 2009 und 2001 immer noch viele zu sein scheinen – schnell in die Lage versetzt werden, mit Gewissheit die Last zu kennen, die sie tragen müssen, um ihre Position zu regulieren.
Und hier treten Schwierigkeiten auf, die vielleicht die lange Schwangerschaft erklären. Technisch ist eine Maßnahme wie der „Schild“ relativ einfach zu konstruieren. Da es auf dem Grundsatz der „Verzeihung“ von bis zum Zeitpunkt der Rückführung begangenen Unregelmäßigkeiten beruht („keine Fragen gestellt“), reicht es aus, den vom Steuerzahler zu zahlenden Prozentsatz auf den Wert der zurückgeführten Vermögenswerte und der Spiel ist fertig. Die Selbstanzeige hingegen beinhaltet keine Amnestie und beruht auf dem Grundsatz, dass der Steuerpflichtige nach der Selbstanzeige die Steuern zahlen muss, die er in den noch offenen Steuerzeiträumen gezahlt hätte, wenn er die Steuer gehalten hätte Auslandsvermögen „im Klartext“ (zuzüglich Zinsen). Die Belohnung für die Selbstanzeige besteht aus einem Rabatt auf die Sanktionen und einer nicht strafrechtlichen Bestrafung.
Auf der Grundlage der derzeit bekannten Fortschritte zum Inhalt der Vorschrift scheint es jedoch, dass diese Grundsätze nicht durch einfache und klare Regeln, die dem spezifischen Zweck diktiert sind, Anwendung finden werden, sondern vielmehr durch einen Verweis auf eine Gruppe von Komplexen bereits geltende Vorschriften, deren Anwendung zudem teilweise dem Ermessen der Verwaltung überlassen werden könnte, bei der sich der Steuerpflichtige selbst meldet.
Es gibt zwei Arten von Verstößen im Zusammenhang mit der Nichterklärung der Verfügbarkeit im Ausland. Der erste ist die Nichtdeklaration selbst, dh die fehlende Angabe der Verfügbarkeit im Teil RW, unabhängig davon, ob die Verfügbarkeit zu steuerpflichtigen Einkünften geführt hat oder nicht. Der zweite ist vielmehr die Nichtzahlung von Steuern in Italien auf die Einkünfte aus verfügbaren Einkünften, die im Übrigen nur bedingt sind. Die Sanktionen für die Verletzung der Anzeigepflicht wurden – wie bekannt – bereits mit dem Europagesetz 2013 abgemildert, während für die unterlassene Steuerzahlung zahlreiche, über die Rechtsordnung verstreute, allgemeingültige Sanktionsvorschriften in Kraft sind. Nach derzeitigem Kenntnisstand würde der Rabatt auf beide Arten von Sanktionen durch einen dualen Mechanismus erreicht. Erstens sollten die Sanktionen, die die Verwaltung nach der Selbstanzeige des Steuerzahlers verhängen würde, auf die Hälfte des sogenannten gesetzlichen Minimums (die für einen bestimmten Verstoß vorgesehene Mindeststrafe) festgelegt werden, vorausgesetzt, dass die Gelder nach Italien überwiesen werden oder in ein anderes EU-Land o Beitritt zum Europäischen Wirtschaftsraum (ansonsten bleibt die Kürzung bei drei Viertel des gesetzlichen Minimums stehen). Zweitens käme dem Steuerpflichtigen durch die sogenannte erleichterte Definition ein weiterer Nachlass zugute, der es ihm ermöglichen würde, den aus der Selbstanzeige resultierenden Streit mit der Zahlung eines Betrags in Höhe eines Drittels zusätzlich zu den hinterzogenen Steuern beizulegen der wie oben festgesetzten Strafen oder in jedem Fall in Höhe von "mindestens einem Drittel der gesetzlich vorgesehenen Mindestbeträge für die schwerwiegendsten Verstöße in Bezug auf jede Steuer" oder "falls günstiger, einem Drittel der Summe der höchsten". schwere Sanktionen“.
Der Anwendung dieses Mechanismus muss daher ein Akt vorausgehen, mit dem die Verwaltung, nachdem sie die „Geschichte“ der Aktivitäten, die durch einen (zunächst anonymen) Vergleich mit dem vom Steuerpflichtigen ernannten Berufsangehörigen entstanden sind, untersucht hat, deren Besteuerungsfähigkeit rückwirkend ermittelt, um dann die zu berechnen Sanktionen, die gemäß dem ersten Teil des Mechanismus reduziert werden können. Und hier beginnen die Schwierigkeiten. Wenn die Ermittlung der Sanktionen für die Nichtangabe im RW-Teil ohne Bezug zu einer hinterzogenen Steuer relativ einfach sein kann, gilt dies nicht für die Ermittlung von Sanktionen für die hinterzogenen Steuern, die entsprechend mit dem berechnet werden müssen Menge gleich. Dieser Betrag hängt von der Art der Anlage ab, in der die ausländische Verfügbarkeit besteht: zum Beispiel Immobilien, Staatspapiere, Aktien, Anleihen, Investmentfonds usw.. Die Erlöse jeder Art unterliegen unterschiedlichen Entnahmebeträgen, die z Junta haben sich im Laufe der Jahre verändert. Darüber hinaus sieht eine Regel (Art. 1, Gesetzesdekret 471/97) vor, dass die Strafen für im Ausland erzielte Einkünfte im Allgemeinen um ein Drittel erhöht werden. Wenn es um Investitionen und Vermögenswerte finanzieller Art geht, die in Ländern auf der schwarzen Liste (einschließlich der Schweiz) gehalten werden, legen andere Regeln (Art. 12, DL 78/2009) fest, dass davon ausgegangen wird, dass sie mit von der Besteuerung in Italien abgezogenen Einkünften errichtet wurden. sofern der Steuerpflichtige nichts Gegenteiliges beweist, und dass sich darüber hinaus die Sanktionen und Verjährungsfristen für die Veranlagung verdoppeln. Fraglich ist jedoch, ob diese Regelungen für die Jahre vor ihrem Inkrafttreten (2009) gelten können. Eine andere Regel (Art. 6, DL 167/90) sieht eine Rentabilitätsvermutung vor, die dem offiziellen Referenzsatz für ausländische Finanzanlagen entspricht, aber es ist weder klar, wie hoch der Steuersatz auf das mutmaßliche Einkommen wäre, noch ist dies sicher der Steuerpflichtige „in Offenlegung“ kann sich auf seinen Antrag berufen. Eine weitere Regel (Art. 12, gesetzesvertretendes Dekret 472/97) befasst sich mit „seriellen“ Verstößen (die per Definition als konfigurierbar angesehen werden könnten, wenn die Vermögenswerte mehrere Jahre im Ausland gehalten wurden, d. h. in fast allen Fällen). „bei gleichartigen Verstößen in unterschiedlichen Besteuerungszeiträumen wird die Grundstrafe (für einen einzigen Zeitraum) halbiert bis verdreifacht“. Auch die Anwendbarkeit dieser Regel (sog. juristische Kumulation) ist nicht sicher.
Es scheint, dass sich die in Vorbereitung befindliche Bestimmung nicht mit der Klärung der Anwendungsmethoden dieser und anderer relevanter Vorschriften befassen wird, sondern die Aufgabe einer späteren Bestimmung des Direktors der Agentur für Einnahmen übertragen wird. Sicher ist, dass im Moment - abgesehen vom rein akademischen Fall eines Steuerzahlers, der eine bestimmte Summe im Ausland 10 Jahre lang auf einem unverzinslichen Konto gehalten hat, ohne jemals Ein- oder Auszahlungen getätigt zu haben, in diesem Fall die Strafen ließen sich leicht berechnen – jeder Steuerzahler, der von guten Absichten beseelt ist, aber dessen Auslandsvermögen eine unterschiedliche Historie aufweist, würde sich zur Berechnung der Kosten der Regularisierung zusammen mit dem von ihm beauftragten Berater dem Labyrinth typischer Vorschriften stellen müssen unserer Steuergesetzgebung, mit möglichen entmutigenden Auswirkungen. Damit die Selbstanzeige in kurzer Zeit die gewünschten Ergebnisse bringt, wäre es vielleicht gut, den zügigen Erlass von Regelungen zur pauschalierten Erleichterung sowohl von Auslandseinkünften als auch von Sanktionen, wie sie in anderen Ländern geschehen sind, unbeschadet zu prüfen das Grundprinzip, dass der Steuerzahler, anders als bei den „Scudi“, die Steuern in voller Höhe so zahlen muss, als hätte er die ausländischen Vermögenswerte „im Klartext“ gehalten.
