Welches ist das Unternehmen, das weltweit investiert mehr in Forschung und Entwicklung (F&E)? Es ist Alphabet (kontrollierende Beteiligung von Google) mit 23,2 Milliarden Euro (2019). Wir finden diese und andere Antworten, indem wir das wertvolle - es ist angebracht zu sagen - "The 2020 EU Industrial Investment Scoreboard" konsultieren. veröffentlicht von der Europäischen Kommission, die die 2500 Unternehmen weltweit untersucht, die am meisten in F&E investiert haben. Die letzte veröffentlichte Ausgabe ist die vom Dezember 2020 und zeigt die Daten zum 31. Dezember 2019.
Ist ein Anzeigetafel Dies trägt im Allgemeinen dazu bei, eine grundlegende Frage zu beleuchten: Welche Position hat die Europäische Union (EU) im Vergleich zu ihren Hauptkonkurrenten (USA, China, Japan und darüber hinaus) in den innovativsten Wirtschaftssektoren? Welt? Aber in Zeiten von Pandemie, Kampf gegen das Virus und Massenimpfungen lüftet dieses Ranking den Schleier eines weiteren gigantischen Themas; oder, die Dynamik in der entscheidenden pharmazeutischen Industrie. Diese Branche ("Pharmazeutik und Biotechnologie") ist mit vielen Unternehmen im betreffenden Ranking vertreten, zusammen mit Unternehmen aus anderen Hightech-Branchen, wie (wir erwähnen): "Software & Computer Services", "Technology Hardware & Equipment", „Elektronische und elektrische Ausrüstung“, „Software und Computer“, „Automobile und Teile“.
Die pharmazeutische Industrie, eine der Säulen der weltweiten Forschung und Entwicklung
Von Europa und Italien aus gesehen wird die oben genannte (riesige) Frage besonders heikel angesichts der amerikanischen Entdeckungserfolge erste Impfstoffe gegen Covid-19: gute drei von vier (bleiben wir bei den bisher von den europäischen Zulassungsbehörden zugelassenen), auch wenn bei der Entwicklung des ersten (Pfizer) bekanntermaßen der Beitrag eines deutschen Unternehmens als Geburtshaus sehr wesentlich war 2008 ein Technologie-Startup in Mainz (BioNTech). Amerikaner sind dann die von Moderna und Johnson & Johnson, während der Impfstoff von AstraZeneca europäisch ist.
An dieser Stelle stellt sich die Frage: Investitionen in F&E, wie sie sich ergeben Anzeigetafel, dieses Ergebnis vor allem quantitativ begründen? Oder bringt die Reaktion auf die Kluft zwischen den USA und der EU auch andere Faktoren ins Spiel?
In dem umfangreichen Ranking der Brüsseler Kommission richten wir unser Augenmerk auf die Top 100 Unternehmen bzw. auf die Top 100 F&E-Investoren der Welt. Immerhin 23 Unternehmen dieser Elite gehören der Branche „Pharma und Biotechnologie“ an. Natürlich gibt es in der ICT-Welt insgesamt eine größere Anzahl von ihnen, aber wie bereits erwähnt, sind alle diese Unternehmen wiederum in viele verschiedene Spezialisierungen (Hardware, Software usw.) unterteilt. Kurz gesagt, im Übergang vom zweiten zum dritten Jahrzehnt des XNUMX. Jahrhunderts il Big Pharma bestätigt sich als einer der Hauptmotoren der globalen Forschungsausgaben. Diese Tatsache wird durch die sogenannte „Forschungsintensität“ (das Verhältnis zwischen Investitionen in F&E und Umsatz) bestätigt, die bei Pharma- und Biotechnologieunternehmen um die 20 % schwankt.
Die geografische Verteilung dieser 23 Unternehmen (Gruppen) bringt uns dem Streitpunkt näher: die Führung der USA im Wettlauf um Impfstoffe. Nun, 10 sind Amerikaner, 5 aus EU-Ländern, 4 aus europäischen Nicht-EU-Ländern und schließlich 4 Japaner. Mehr im Detail:
- An erster Stelle in der Rangliste – zusammengestellt nach dem absoluten Wert der Investitionen in F&E – steht die Schweizer Roche (fast 11 Milliarden Euro investiert im Jahr 2019), die insgesamt den neunten Platz belegt (nach Alphabet, Microsoft, Huawei usw.), aber welche ist nicht in die Welt der Impfstoffe involviert;
- der zweite (und zehnte insgesamt) ist Johnson & Johnson mit 10,1 Milliarden Ausgaben für Forschung und Entwicklung.
Die anderen großen Gruppen, die bisher mit ihren Impfstoffen erfolgreich waren, werden wie folgt eingeordnet:
- Pfizer ist das sechstgrößte Unternehmen der Welt dieser Branche für Investitionen in F&E (7,4 Milliarden Euro) und Platz XNUMX im Gesamtranking;
- AstraZeneca belegt im Gesamtranking Platz zwölf (4,8 Milliarden Euro) und zweiunddreißig;
- Ein ganz besonderer Fall ist schließlich der von Moderna, dem Unternehmen, das 2010 im Herzen der wichtigsten Universitätsstadt der Welt (Boston) gegründet wurde. Moderna Inc. ist nicht in der Liste der „Top 100“-Unternehmen – hier verwendet – und ist nicht einmal unter den Top 200 und 300, sondern platziert sich im Gesamtranking der 375 aus EU-Quellen (sozusagen) nur auf Platz 2500. Was aber zählt, ist die seit Geburt an ausgeprägte Spezialisierung auf „mRNA-Technologie“ und das spektakuläre Verhältnis von F&E-Ausgaben (388,2 Mio. Euro) zu Umsatz (53,6 Mio.) von 724,3 %.
Das Rennen um den Impfstoff und die Kluft zwischen den USA und der EU
Um unseren Versuch fortzusetzen, eine erste Antwort auf die Frage nach dem US-EU-Gefälle zu geben, empfiehlt es sich nun, die Daten nach Makrobereichen zu aggregieren. Die zehn amerikanischen Unternehmen der Big Pharma investierten 54,3 2019 Milliarden Euro in F&E, gegenüber 17,3 Milliarden Euro, die von den fünf EU-Staaten (1 Franzose, 2 Deutsche, 1 Däne, 1 Ire) und 28,3 Milliarden Euro von den vier Nicht-EU-Staaten (2 Schweizer, 2 Briten, einschließlich AstraZeneca, die lo Anzeigetafel Volkszählung im Vereinigten Königreich). Wenn wir die EU- und Nicht-EU-Werte hinzufügen Um einen (theoretischen) „Europa“-Wert zu erhalten, kommen wir auf 45,5 Milliarden Euro, nicht weit von den über 50 Milliarden Amerikanern.
Aber ist es vernünftig, diese Summe zu machen? Nein, denn die EU-Politik zur Bekämpfung der Pandemie – von Verträgen über den Kauf von Impfstoffen (mit ihren Mängeln) bis hin zur Next Generation EU (mit ihren Möglichkeiten), die Aussetzung des Stabilitätspakts usw. – betrifft die 27 Mitgliedsstaaten . Ebenso wie Gemeinschaftsprogramme zur Unterstützung öffentlicher und privater wissenschaftlicher und technologischer Forschung (denken Sie an Horizon) auf EU-Ebene durchgeführt werden. Hier ist das also die Kluft zwischen US- und EU-Investitionen ist beträchtlich. Wir können die Übung dann wiederholen, indem wir, wiederum auf Makroebene, die Umsätze aggregieren: 313 Milliarden Euro für die 10 amerikanischen Unternehmen gegenüber 128 Milliarden für die 5 EU (zur Erinnerung, es gibt 162 Milliarden für die 4 Nicht-EU , dank vor allem den beiden Schweizer Giganten Roche und Novartis)
Das bedeutet nicht, dass es in der EU-Industrie keine exzellenten pharmazeutischen Unternehmen gibt; im Gegenteil, das Gegenteil ist der Fall, wenn wir – um bei den beiden größten zu bleiben – an die Therapiegebiete denken, die die Produkte von Sanofi und Bayer abdecken. Und dasselbe gilt für die vielen technologischen Exzellenzen der italienischen Pharmaindustrie, die insgesamt – so die von Farmindustria veröffentlichten Daten – einen Wert von „34 Milliarden Euro Produktion“ hat und „immer mehr in Forschung und Entwicklung investiert: 1,6 , XNUMX Milliarden Euro“. Bezeichnenderweise ist es eine Industrie, die jetzt an der Entwicklung ihrer eigenen Impfstoffe arbeitet.
Heutzutage gibt es also viele europäische und italienische Pharmaunternehmen, die Kommissar Thierry Breton bzw. Minister Giancarlo Giorgetti in die Bemühungen einbeziehen, auf unserem Territorium und in Lizenz die vielen Impfstoffdosen herzustellen, die für die Massenimpfung fehlen wird Wirklichkeit. Und gerade am vergangenen Freitag war Ministerpräsident Mario Draghi zu Besuch das Impfzentrum Fiumicino, kündigte den „ersten Vertrag zwischen einem italienischen Unternehmen und einem Unternehmen, das ein Patent besitzt“ zur Herstellung eines Impfstoffs in Italien an.
Europäische Industriepolitik, „European Champions“ und CERN der medizinisch-pharmazeutischen Forschung
Zur Erinnerung. Auch ohne die positiven Aspekte zu vernachlässigen, kann man sich des Eindrucks nicht erwehren, dass wir in Zeiten der Pandemie aus globaler Sicht im Fall der EU-Pharmaindustrie mit dem konfrontiert sind, was Ferruccio de Bortoli „Kleine Pharma: klein ist nicht schön, wenn es eine Pandemie gibt“. Insgesamt, so Romano Prodi, sei die aktuelle Situation stigmatisiert worden „Eine Niederlage für die europäische Pharmaindustrie“ (Die Wirtschaft des Corriere della Sera, 8 März).
Was ist also schief gelaufen? Oder ist es zumindest nicht so gelaufen, wie es wünschenswert gewesen wäre? Kurz gesagt, die auf dem Spiel stehenden Mengen (unterschiedliche Höhe der F&E-Ausgaben und des Umsatzes der pharmazeutischen Industrie) auf beiden Seiten des Atlantiks erklären vieles, erklären aber nicht alles. Und ein Teil der Antwort liegt vielleicht in institutionellen Aspekten (lato sensu) und, wenn man so will, in den Spielregeln.
Wir können sicherlich etwas aus der Art und Weise lernen, wie sich die Beziehung zwischen der US-Bundesregierung und Pharmaunternehmen entwickelt hat, als das neue Coronavirus explodierte; Beziehungen, die sich in der Schnelligkeit verwirklicht haben, mit der die (auffällige) öffentliche Finanzierung erforderlich ist, um in unvorstellbaren Zeiten bis Anfang 2020 wirksame und sichere Impfstoffe zu entwickeln, die die grundlegenden drei berücksichtigen Studien Kliniker. UND Wir müssen etwas vom amerikanischen Weg lernen zur Entwicklung technologischer Start-ups dank der tugendhaften Beziehung zwischen akademischer Forschung, unternehmerischer Tätigkeit und dem Finanzsystem mit der Aktion von Risikokapital und Private-Equity-Fonds. Aber selbst mit Blick auf unsere Heimat – die EU – haben wir alle etwas zu lernen. Drei stilisierte Fakten unter vielen.
Erste. Der verstorbene Professor Alexis Jacquemin, ehemaliger Wirtschaftsberater von Jacques Delors bei der Präsidentschaft der Europäischen Kommission, unterstrich (ich zitiere wörtlich) „die Notwendigkeit, eine konzertierte europäische Industriepolitik zu formulieren, die es ermöglicht, über sektorale Strategien entlang nationaler Grenzen hinauszugehen und die bestehenden Barrieren zwischen großen nationalen Unternehmen abzubauen (...) ".
Wenn dieses Bedürfnis damals galt (Jacquemins Text stammt aus dem Jahr 1987), ist es - glaube ich - heute mit einer nach Osten erweiterten Union noch mehr der Fall: eine Union, die der größte Binnenmarkt der Welt ist und die Unternehmen somit bietet, dass " (well) level playing field", auf dem zukunftsweisende Wachstumsstrategien umgesetzt werden können.
Zweite. Die „Europäischen Champions“ sind das natürliche Ergebnis dieser Dynamik. In meinen bisherigen Arbeiten zur europäischen Industriepolitik, wie der Monographie mit Routledge veröffentlicht, konnte ich diese Champions in zwei Typen einteilen: diejenigen, die geboren werden können in der Art von Airbus und STMicroelectronics (Zusammenarbeit zwischen europäischen Regierungen, die ihre jeweiligen Vermögenswerte in einer bestimmten Branche bündeln); und solche, die durch Fusionen und Übernahmen auf dem Markt entstehen können (Integration von Unternehmen, die im selben Kerngeschäft tätig sind, wie in den jüngsten Fällen von EssilorLuxottica und Stellantis, und nicht Birnen mit Äpfeln). Und neben dem Champions Start-ups in Spitzentechnologien müssen gefördert werden, wobei den Biowissenschaften – heute mehr als gestern – besondere Aufmerksamkeit zu widmen ist (man denke an die Erfahrung der italienischen Genextra, die auf internationaler Ebene investiert).
Dritte. Schließlich können viele Lehren aus der Erfolgsgeschichte des CERN in Genf gezogen werden, das ein außergewöhnliches Beispiel für die Vorteile der Zusammenarbeit zwischen mehreren Ländern in den Wissenschaftsbereichen an der Grenze des technologischen Fortschritts bietet. Wir sprechen von jener Grundlagenforschung, bei der der Aufwand an Kapitalausstattung – personell, finanziell, technologisch – sie gehen oft weit über die Möglichkeiten hinaus einzelner Nationalstaaten. Wir können versuchen, es so auszudrücken: Am Anfang war die Teilchenphysik; heute ist – und wird es auch morgen noch – medizinische und pharmazeutische Forschung gegen alle Coronaviren.
