Vor ein paar Tagen bot mir ein Schweizer Banker diese Metapher an: "Es ist, als würde jemand auf den Absturz eines Flugzeugs wetten und riesige Summen verdienen, wenn die Katastrophe eintritt." Metapher beiseite, eine Gruppe von "Finanzakteuren" hat auf den Zusammenbruch des Euro gewettet, offensichtlich gleichgültig gegenüber den möglichen Folgen.
Das Problem ist, dass diese Wette auf objektiven Fakten basiert. „Es ist eine Drift zwischen den Kontinenten, wie die San-Andreas-Verwerfung, die Erdbeben auslösen kann, das Ergebnis von Veränderungen in den Wirtschaftsbeziehungen und den damit verbundenen Handelsbedingungen.“ Kurz gesagt, das turbulente Wachstum von Sud Amerika und ein Großteil derAsien es verursacht eine Reihe von Erschütterungen, von denen wir bisher nur den Anfang gesehen haben. Dorthin gehen die Ressourcen, Investitionen und Technologien.
In diesem Rahmen dieEuropa es ist uneins; L'England ausgerufen hat, ist die deutsche Führung verunsichert und will sich vorerst nicht bloßstellen, und das aus realen (warum die Defizite ineffizienter Länder übernehmen?) und politischen (Wahlen knapp) Gründen. Und es ist nicht klar, wo wir wirklich landen werden. Auf jeden Fall erscheint es mir illusorisch, dass die EZB über die notwendigen Ressourcen verfügen wird, um die Schulden der europäischen Krisenländer unbegrenzt zu garantieren. Draghi hat es mehrfach gesagt: Die EZB hat keine unendlichen Ressourcen und muss ab einem bestimmten Punkt Übernahmen blockieren.
Italien steht in diesem Zusammenhang vor einer dramatischen Frage: Kann es sicher sein, in Europa die Unterstützung zu finden, die es braucht? Heute ist die Antwort negativ: Ein guter Familienvater muss in einer Situation der Ungewissheit darüber nachdenken, auf eigene Beine zu gehen, wenn er sie denn noch hat. Und wir haben sie in Form von Erbvermögen, das um ein Vielfaches höher ist als die Staatsverschuldung, selbst wenn es sich um einen kleinen Prozentsatz der Bevölkerung handelt.
Und hier kommen wir zum Kern des Problems: Italien wird der „Erpressung“ ausgesetzt, dass der Markt die Schulden möglicherweise nicht refinanziert oder zu steigenden und nicht tragfähigen Raten refinanziert (der Ausdruck Erpressung ist ungenau – wenn auch nicht ganz unbegründet – da die Märkte erpressen nicht, sondern wählen aus, wo am besten investiert wird). Hinzu kommen in den nächsten Monaten Fälligkeiten von 350 Milliarden Euro und das Zinswachstum könnte die Staatsfinanzen mit jährlich rund zwanzig Milliarden Euro und mehr belasten. Das ohnehin schon lästige Weihnachtsmanöver würde zunichte gemacht. Und es liegt auf der Hand, dass dies zu einer irreversiblen Verschraubung führen könnte.
Dieses Szenario ist absolut bedauerlich, aber nicht völlig unmöglich; Es wird allgemein angenommen, dass (Vox populi, Vox Dei):
1) Die Erhöhung der direkten oder indirekten Steuern schließt nur die Lücken in der derzeitigen Verwaltung des Staates;
2) Das politisch-administrative System wird die höheren Einnahmen nutzen, um weiterhin Verschwendung und Ineffizienz zu decken. Vergessen wir nicht, dass es tatsächlich sehr mächtig ist;
3) Das Manöver begünstigt einen starken Strom von Kapitalexporten vor allem aufgrund des fehlenden Vertrauens, dass es wirklich durchkommen kann;
4) Der erhoffte Neustart des Landes, so richtig die staatlichen Eingriffe auch sein mögen, ist alles andere als sicher und wird auf jeden Fall erst in längerer Zeit (2/3 Jahre) seine Wirkung entfalten;
5) Zudem wird 2012 ein Jahr der Rezession, begleitet von Inflation.
Um die „Erpressung“ zu überwinden, müssen wir daher heute gegen die Staatsverschuldung vorgehen. Viele haben die Notwendigkeit einer außerordentlichen Bilanz von 300/400 Milliarden unterstützt, um die Schulden zu reduzieren, aber es gibt ein Veto von Berlusconi (tatsächlich von Monti mit einer leichten Bilanz umgangen, die kurzfristig im Wesentlichen nutzlos ist, wenn nicht, um den Mechanismus einzuführen, und mit L'Imu, der neue Iciviel größer und viel schwerer). Ich glaube, wer mehr hat, sollte mehr zur Bewältigung der Krise beitragen, aber ich glaube nicht, dass Kapital die effektivste Antwort ist.
Stattdessen denke ich, dass wir eine machen müssen „Erbschaftsdarlehen“, ebenfalls in der Größenordnung von 300/400 Milliarden, die vorsieht, dass diejenigen mit einem Vermögen von beispielsweise mehr als 1 Million Euro Staatsanleihen zeichnen müssen, die den bestehenden völlig ähnlich sind. Berechnungsgrundlage sind die in Italien und im Ausland gehaltenen Immobilien und Finanzanlagen; das Darlehen sollte nicht weniger als 5 % des Vermögenswerts betragen. Die Wertpapiere sollten eine Laufzeit von 10/15 Jahren haben und könnten eine signifikante Verzinsung von 2 oder 3 % bieten. Anstatt eine Immobilie zu bezahlen, „kaufen“ Bürger und Unternehmen also Staatsanleihen mit den oben genannten Eigenschaften.
Obwohl kostspielig, hat das Manöver eine Reihe wesentlicher Vorteile:
1) Die gesamte Aktion wirkt auf den grundlegenden Knoten der Schuld;
2) Die durchschnittliche Laufzeit der Staatsschuld verlängert sich und die Kosten stabilisieren/enthalten sich;
3) Die Abhängigkeit von den potenziell tödlichen und unregierbaren internationalen Finanzmärkten wird verringert;
4) Es wird Zeit gegeben, die Manöver zur Wiederbelebung der Wirtschaft und zur Reduzierung der öffentlichen Ausgaben umzusetzen;
5) Bei der Hypothese der Wiederherstellung des Gesamtrahmens wird die Vergütung von 2 oder 3 % attraktiv;
6) Die internen „Verbündeten“ für eine wirksame Sanierungspolitik nehmen zu;
7) Die weit verbreitete Wahrnehmung, Ressourcen in ein Fass ohne Boden zu werfen, ist begrenzt; die Wahrnehmung der Verarmung wird eingedämmt;
8) Schuldenzinsen bleiben in Italien, mit positiven Auswirkungen auf die Wirtschaft;
9) Die Wertpapiere sind kurz nach Emission handelbar; diejenigen, die Liquidität benötigen, können diese auf dem Markt verkaufen, was offensichtlich kurzfristig zu einem wahrscheinlichen Kapitalverlust führt;
10) Banken könnten die Transaktion problemlos im Namen von Bürgern und Unternehmen verwalten;
11) Auch für diejenigen, die über Vermögen verfügen, ist eine Operation, die 5% des Wertes betrifft, vorzuziehen, erhöht jedoch die Wahrscheinlichkeit der Werterhaltung des Vermögens im Vergleich zu kleineren Anteilen, die eine nicht vorhandene Auswirkung haben, erheblich.
Offensichtlich ist die Lösung des Vermögensdarlehen sollten in all ihren Auswirkungen sorgfältig evaluiert werden, beispielsweise durch Umgestaltung einiger der bereits getroffenen Entscheidungen, insbesondere in Bezug auf dieIMU und Grundsteuer. Ebenso wenig würde es Maßnahmen zur Entwicklung und Rationalisierung der Ausgaben ersetzen, wobei letztere absolut notwendig bleiben; ebenso wäre ein Eingreifen auf europäischer Ebene zu den heute diskutierten Bedingungen durchaus wünschenswert. Aber es wäre diese Aktion, die der Spekulation „den Kopf abschneidet“ und Atem gibt, um den Prozess der Wiederherstellung und des Neustarts durchzuführen, der in jedem Fall die Hauptstraße darstellt.
