Stellen wir uns die Beziehung zwischen Staat und Markt als etwas Kostbares vor (und das ist es tatsächlich auch): Der Warnhinweis „Handle with care“ sollte auf der Verpackung angebracht werden, die es umschließt. Und stattdessen gibt es auch in Italien zur Zeit des Coronavirus nicht wenige, die innerhalb der herrschenden Klasse eine von zwei extremen Thesen vertreten: einerseits die Rekonstitution des IRI und andererseits das Vorurteil über die Unwirksamkeit jeglicher Industriepolitik. Aber dazwischen liegt eine Welt! Ist es möglich, dass uns nicht einmal der Tsunami – gesundheitlich, wirtschaftlich, sozial –, den das Land erlebt, dazu bringen kann, mit mehr Rationalität und Sachkenntnis über eines der grundlegenden Glieder unserer kapitalistischen Gesellschaften nachzudenken?
Anders gefragt: Wann wird der Moment kommen, in dem es im italienischen öffentlichen Diskurs möglich sein wird, über die übliche Phrase hinauszugehen – „Wir sind der zweitgrößte Hersteller in Europa“ – von der politischen Klasse auswendig wiederholt und ohne jemals etwas dazu hinzuzufügen, wie man diese Ehrenposition aufrechterhält?
Natürlich bleibt Italien, basierend auf dem von UNIDO (2019) berechneten „Manufacturing Added Value“, effektiv das zweitgrößte verarbeitende Gewerbe in der Europäischen Union (EU): 315 Milliarden Dollar gegenüber 845 in Deutschland und 304 in Frankreich. Aber wenn wir uns die Daten anschauen „Investition in Wissen“ Das Bild ändert sich, und zwar nicht wenig, denn Frankreich nimmt den zweiten Platz ein. Dies ist beispielsweise bei Investitionen in Forschung und Entwicklung der Fall: Die F&E/BIP-Quote geht laut Eurostat (2019) in Deutschland über 3 %, in Frankreich auf 2,25 % und in Italien auf 1,35 %. Hier ist also ein weiteres Beispiel für das, was die OECD (2019) „Ausgaben für tertiäre Bildung pro Student“ nennt: 17.429 USD in Deutschland, 16.173 USD in Frankreich, 11.589 USD in Italien. Anders als bei den berühmten Werbediamanten ist Wohlstand nicht ewig gegeben.
Es gibt eine „neue“ Industriepolitik, die sich in diesen ersten beiden Jahrzehnten des XNUMX das "Relaunch Decree Law" scheinen diese Beobachtung nicht zu bestreiten). Und dies steht in krassem Gegensatz zu dem bedeutenden Beitrag, den italienische Industrieökonomen national und international dazu geleistet haben Neuer Strom wirtschaftswissenschaftlicher Literatur eröffnet von Dani Rodrik von der John F. Kennedy School of Government (Harvard University) mit seinen bekannten wegweisenden Arbeiten von 2004 und 2008.
Wie dem auch sei, die Zeit ist reif, um gemeinsam mit Partnern aus der EU bedenkenlos ans Netz zu gehen neue europäische Industriepolitik. In einem kürzlich erschienenen Leitartikel für „l'Industria“ – das Magazin für Industrieökonomie und -politik Herausgegeben von der Mühle (Nr. 4/2019) - Ich habe diesen grundlegenden Politikbereich, einen der wichtigsten für den Aufbau einer ausgewogenen Beziehung zwischen Staat und Markt, genau in einer vergleichenden Perspektive untersucht.
Als, um nur ein großes Beispiel zu nennen, am 19. Februar 2019 Deutschland und Frankreich ihr Manifest veröffentlichten, nun ja, Italien war nicht dabei. Aber Italien ist dort, durch Confindustria, in dem Appell („Vorrang für Zusammenarbeit, Nachhaltigkeit und Digitalisierung“, siehe Il Sole 24 Ore, 12 Frankreich (Medef).
Wohlgemerkt seit 2002 hat die Europäische Kommission – dank des Beitrags von Persönlichkeiten wie zuerst R. Prodi und E. Liikanen, dann M. Barroso und dann A. Tajani und schließlich JC Junker – die Seite von eröffnet die „Industriepolitik in einem erweiterten Europa“. Nun, die Einstellung geht über die notwendigen „horizontalen“ Maßnahmen hinaus (Vollendung des Binnenmarktes, Deregulierung der Märkte, gemeinsame Standards usw.), da sie den Übergang zur grünen Wirtschaft (ganz oben auf der Agenda des neuen Präsidenten U. von der Leyen) betont und sogenannte "vertikale „Interventionen; d. h. sektorspezifische Maßnahmen (z. B. Raumfahrt und Verteidigung) und Investitionen in neue Schlüsseltechnologien (z. B. Mikro- und Nanotechnologien, Biotechnologien, Photonik).
Kurz gesagt, heute eine neue Industriepolitik zu machen bedeutet vor allem in Wissen investieren (F&E, Humankapital, IT), wo Italien leider historische Verzögerungen im Vergleich erleidet, um bei den großen Drei der Union, Deutschland und Frankreich zu bleiben.
Die Aufgabe, vor der die Eliten des Landes stehen, ist – heute mehr als gestern – die des eine moderne Industriepolitik gestalten die, wie ich oben sagte, unser Land fest mit dem verbindet, was in der EU neu ist. Nicht zufällig hat Deutschland ebenfalls im Februar 2019 in Fortführung früherer Maßnahmen seine Nationale Industriestrategie 2030: Strategische Leitlinien für eine deutsche und europäische Industriepolitik auf den Weg gebracht. Der Schwerpunkt liegt auf neuen technologischen Pfaden: von IKT bis zu Kohlenstofffasern, von neuen Biotechnologien bis hin zu künstlicher Intelligenz.
Ganz zu schweigen von der Bedeutung, die der Industrie 4.0-Plan (später Enterprise 4.0) hier in Italien hatte – aber die Deutschen haben ihre auch getan, tatsächlich sind sie diejenigen, die der Welt beigebracht haben, was Industrie 4.0 ist – ist es nicht Zeit zu gehen? ohne zu zögern in diese Richtung? Auf diesem Gebiet ist die italienische Fertigung – vollständig dem internationalen Wettbewerb ausgesetzt – es ist sicherlich nicht untätig geblieben. Zwei stilisierte Fakten unter vielen:
A) neben den klassischen Spezialisierungen von Made in Italy, konnte es seine Präsenz auf zwei der vielversprechendsten technologischen Pfade stärken: Biowissenschaften (Biomedizin und Pharmazie) und Industrie 4.0 (Automobil, Mechatronik und Verpackung, die zunehmend digital kontaminiert werden);
B) wiederum eine Manufaktur, die an der Entstehung einiger bedeutender maßgeblich mitwirken konnte „Europameister“: Luxottica mit Essilor, FCA mit PSA, Fincantieri mit STX France und vor allem vor vielen Jahrzehnten SGS Microelettronica mit Thomson Semiconducteurs (von hier aus wurde das italienisch-französische Juwel geboren, das die ganze Welt kennt, STMicroelectronics).
Zur Erinnerung. Zwischen den beiden eingangs erwähnten Extremen liegt tatsächlich eine Welt: wenn man so will, ein Territorium, das es (wieder) zu entdecken und zu entdecken gilt mit Geduld und Geschick kultivieren. Unter den möglichen Initiativen, die ich an diesem und anderen Orten ausstellen durfte, erinnere ich – neben der Ausarbeitung unserer Nationalen Industriestrategie 2030 – an die folgenden drei:
1) vorausschauende Verwendung von öffentliche Mittel für Unternehmen (direkte Zuschüsse, garantierte Darlehen, Zugang zu Eigenkapital usw.), die heute durch den neuen EU-Rahmen für "staatliche Beihilfen" und andere Instrumente zur "Rekapitalisierung von Unternehmen" ermöglicht werden, die in Brüssel entwickelt werden. Ein Einsatz, der nicht nur auf die unverzichtbare Liquiditätszufuhr zur Bewältigung der schweren Umsatzeinbußen der Unternehmen abzielt, sondern auch darauf abzielt, die Zusammenarbeit zwischen Unternehmen in Industriegebieten zu stärken (laut Intesa Sanpaolo Monitor sprechen wir von etwa 200 territorialen Agglomerationen, über das ganze Land verstreut, zwischen "traditionellen" Bezirken und "Technologiepolen"), sowie tatsächliche Fusionen und Übernahmen zwischen KMU.
2) Eine tiefgreifende institutionelle Intervention angestrebt Stärkung der Technostruktur der MISE ähnlich dem, das der damalige Generaldirektor des Finanzministeriums, Mario Draghi, Anfang der 90er Jahre einführte. Die Realwirtschaft, ebenso wie die Angelegenheiten, die mit der Verwaltung des öffentlichen Haushalts heute in den Händen der MEF zu tun haben, braucht eine Garnison, die mit großer Professionalität und umfassenden internationalen Beziehungen ausgestattet ist. Mehr noch: Eine so gestärkte MISE wäre der natürliche Gesprächspartner der CDP; Cassa, die sowohl die staatlichen Stellen als auch die überwiegende Mehrheit der Experten (Akademiker, Banker und Berater, die viele Projekte entwickelt haben) als die Schlüsselorganisation betrachten, wenn der Staat zeitlich begrenzte Beteiligungen am Kapital mittlerer Großunternehmen. Und ohne daher die Notwendigkeit, das IRI wiederherzustellen, eine Erfahrung, die aus historisch-ökonomischer Sicht als abgeschlossen betrachtet werden muss, wie sie - in ihren Interventionen auf dieser Website - gut erklärt haben - Franco Amatori, Josef Bertha e Leandra D'Antone.
3) Die mögliche Erstellung a Europäische Ebene eines "CERN" auf dem Gebiet der biomedizinischen und pharmazeutischen Forschung, die in der Lage ist, in Bezug auf Governance und Forschungstätigkeit den Erfolg des CERN (Europäischer Rat für Kernforschung) in Genf zu wiederholen, das weltweit führend in der Teilchenphysik ist. Wenn wir, wie viele Wissenschaftler prognostizieren, in den vor uns liegenden Jahren (Jahrzehnten) zyklisch mit unbekannten Viren koexistieren müssen, hätte eine europäische Exzellenz einen Vorteil, wenn es darum geht, die notwendige kritische Masse bei den sehr teuren Investitionen in die Forschung zu erreichen. Dies schließt natürlich Zwischenlösungen nicht aus, wie zum Beispiel die Stärkung von Netzwerken zwischen öffentlichen und privaten Labors, die bereits an der Entdeckung des Impfstoffs gegen Covid-19 beteiligt sind. Die Sanofi-USA-Affäre macht die Schaffung einer authentischen europäischen Perspektive nach Möglichkeit noch dringlicher.
Ja, ein sorgsamer Umgang ist angebracht das Staat-Markt-Verhältnis, in Italien vielleicht mehr als anderswo. Eine eingehendere Untersuchung des „Relaunch-Dekrets“, wenn es offiziell veröffentlicht wird, vor allem im Teil über die öffentliche Unterstützung (Hilfe) für Unternehmen, wird uns zeigen, ob das Land begonnen hat, sich in die richtige Richtung zu bewegen, oder ob es weitergeht im Gegenteil, sie will im Status quo verankert bleiben.
°°°°Der Autor ist ordentlicher Professor für Wirtschaft und Industriepolitik an der Universität Parma
