Pendeln Entschuldigung
Die Reflexion von The Economist
mit dem Pandemie Ein riesiger Meteorit fiel auf die Welt der Arbeit. Es haben sich Phänomene entwickelt, die noch vor wenigen Jahren undenkbar waren. Es gibt keine Möglichkeit, die Leute zurück ins Büro zu bringen. Nicht einmal Freibier, Yoga, Kicker und Schwimmbad, bisher nur den glücklichen Google-Mitarbeitern vorbehalten, dienen dazu, Büros in Großstädten wieder zu bevölkern. Tim Cook versteht etwas davon und das Management von Apple, einem der begehrtesten Arbeitsplätze der Welt.
Ziemlich aufhören
Zusammen mit der großen Resignation schreitet die voran ganz aufgeben von denen, die am Arbeitsplatz bleiben. Laut einer Umfrage von Galopp, die Hälfte der Arbeitnehmer in den Vereinigten Staaten von Amerika sind zu "stillen Drückebergern" geworden, dh Menschen, die bei der Arbeit nicht über oder unter die Anforderungen gehen und sich strikt auf die Einhaltung ihrer Pflichten beschränken.
Ein 17-sekündiges Video auf TikTok, das von Ingenieur Zaid Khan gepostet wurde und das Prinzip befürwortete, dass es bei der Arbeit nicht notwendig ist, über die Stellenbeschreibung hinauszugehen, sorgte für viel Aufsehen.
Die Arbeitnehmer haben begonnen, ihre Entscheidung, keine Überstunden zu leisten, mitzuteilen und Prioritäten zu setzenWork-Life-Balance und zu tun, was nötig ist, um die Arbeit zu erledigen, ohne sich den Kopf zu verbrennen, um ehrgeizige Unternehmensziele zu erreichen.
Dieser Trend geht ihren Chefs langsam auf die Nerven. Kevin O'Leary, berichtet er Der ÖkonomEr, Geschäftsmann und TV-Persönlichkeit, nannte es „die dümmste Idee, die ich je gehört habe“. Arianna HuffingtonSie, Gründerin der HuffingtonPost, schrieb auf LinkedIn einen Post, in dem sie das ganz Aufgeben „als einen Schritt hin zur Aufgabe des Lebens“ beschreibt.
Aber Sarah O'Connor in der „Financial Times“ sieht daran nichts auszusetzen und hält es für besser, stille Drückeberger zu haben, als einer Horde von zielbesessenen Arbeitern gegenüberzustehen, die durch Überarbeitung vernichtet werden. Er schreibt: „Wie wäre es mit einem einfachen Vertragsverhältnis von gegenseitigem Respekt und klar definierten Verpflichtungen? Ich würde es Erwachsenenarbeit nennen." Vernünftig!
Aber sind wir wirklich sicher, dass dieses Ziehen der Ruder im Boot dem psychologischen Gleichgewicht der Arbeiter selbst und dem sozialen Leben zuträglich ist? Zum Beispiel die pendeln ist es wirklich Zeitverschwendung?
Diese Frage stellt sich der Herausgeber der Bartleby-Kolumne (die sich mit Problemen in der Arbeitswelt beschäftigt) von "The Economist".
Im Büro bitte nicht
In Amerika sagen 75 % der Fachleute, dass dies der Fall ist pendeln um sie in der leidigen Frage der Rückkehr ins Büro noch mehr zu ärgern. Berufsverkehr, überfüllte Züge, Streiks im Transportwesen (wie zuletzt in der Londoner U-Bahn), die steigenden Transportkosten und das Bestreben, die Kohlendioxidemissionen zu reduzieren, sind triftige Argumente, um Reisen abzulehnen, die als vermeidbar gelten .
Fakt ist aber, dass man manchmal ins Büro muss. Sie können zu Fuß, mit dem Fahrrad, mit der Vespa, mit dem Bus oder mit der U-Bahn dorthin gelangen.
Die bloße Tatsache, dorthin zu gehen, argumentiert Bartlebys Herausgeber, könnte nützlich und sogar befriedigend sein, wie es für ihn der Fall ist, der dreimal pro Woche zum Londoner Büro des Magazins mit Blick auf die Themse geht.
Verschenkte oder gewonnene Zeit?
Zunächst einmal ist der Weg von zu Hause ins Büro, sofern man nicht in der heimischen Garage ins Auto einsteigt und in der Bürogarage aussteigt, mit einem gewissen Aufwand verbunden körperliche Aktivität. Genug, wenn Sie mit dem Fahrrad fahren, etwas weniger, wenn Sie zu Fuß mit Bus oder Bahn fahren müssen. Es ist immer noch ein Überbleibsel der Aktivität, die mit der sportlicheren kombiniert werden kann.
Dann können Sie mit der Flexibilität der Fahrpläne auch ein Fahrzeug nehmen, das immer weniger denen ähnelt, die in Kalkutta verkehren und die während der Hauptverkehrszeit in großen und geschäftigen Städten wie Mailand verkehrten. Es besteht immer die Option auf den nächsten Zug. Niemand wird Ihnen einen Minuspunkt auferlegen.
Dann gibt es vielleicht das Treffen. In Falling in Love, einem Film, der 1984 veröffentlicht wurde, treffen sich Meryl Streep und Robert De Niro, während sie Monat für Monat im selben Zug von den Vororten nach New York reisen, bis sie eines Tages beschließen, zusammenzukommen. Der Film ist nicht viel, aber er zeigt eine mögliche Situation. Eine Reise birgt Risiken, aber auch Möglichkeiten.
Auch und besser, in einer Ära des intelligenten Arbeitens markiert das Pendeln die mentale Distanz zwischen Zuhause und Büro, ein Raum, der verschwindet, wenn Sie Ihren Laptop auf dem Küchentisch aufklappen. Der Weg zur Arbeit ist ein Puffer, eine Grenze, eine geistige und körperliche Zäsur zwischen Privatem und Beruflichem. Es reißt die Menschen auch aus ihrer ruhigen Komfortzone und drängt sie dazu, die Realität zu überprüfen und sich mit der Welt jenseits von Zoom zu verbinden.
Eine demokratische Art, zur Arbeit zu gehen
schreibt "Der Ökonom": „Öffentliche Verkehrsmittel bleiben der demokratischste Weg zur Arbeit. Als Vorsitzender der Federal Reserve von 1979 bis 1987 Paul Volcker Sie fuhr in der Economy Class mit dem Shuttle von New York nach Washington und nahm in beiden Städten den Bus. Als Beamter war er das Sinnbild der Bürgerpflicht. Tatsächlich war der Zentralbanker für seine Finanzdisziplin in persönlichen Angelegenheiten sowie in der Geldpolitik bekannt. In einer Zeit wie seiner und auch wie unserer, in der „Gier Recht hatte“ (Gordon Gekko) und Limousinen, Helikopter und Privatjets fantastisch waren, war die Genügsamkeit des „Hüters des Geldes der Nation“ eine starke Botschaft an alle. In einer Zeit, in der sich Unternehmen auf eine Rezession vorbereiten, scheint Volckers Beispiel besonders aktuell“. Auch für ihre Mitarbeiter.
Nun ja, vielleicht steht das Pendeln auch für Demokratien zunehmend in der Waagschale.
Quellen:
Ist der Weg zur Arbeit immer Zeitverschwendung?, „The Economist“, 25. August 2022
Nicole Hong und Emma Goldberg, kehrt New York City endlich ins Büro zurück?, 16. September 2022
Warum die Aufregung um das leise Aufhören?, „The Economist“, 8. September 2022
Sarah O'Connor, Der Begriff „quiet quitting“ ist schlimmer als Unsinn, „The Financial Times“, 13. September 2022
