Große Revolutionen kommen nicht. Aber der Gipfel zum 60. Jahrestag der Unterzeichnung der Römischen Verträge am Samstag, den 25. März auf dem Campidoglio, könnte den Beginn einer Phase der Neubelebung der Europäischen Union markieren. „Die Richtung ist die eines Europas mit mehreren Motoren, eines einzigen Europas, aber mit mehreren Avantgarden, einer flexiblen EU, in der alle gehen und einige rennen.“ Es gibt drei Richtlinien: innere Sicherheit und Einwanderung; Verteidigung; Wirtschaft. Er ist mäßig optimistisch Stefano Silvestri, überzeugter Pro-Europäer, wissenschaftlicher Berater und ehemaliger Präsident des Istituto Affari Internazionali (IAI), einer der qualifiziertesten und aufmerksamsten Kenner der europäischen und globalen Geopolitik. Betrachten Sie den Gipfel in Rom mit dem fachmännischen Blick eines Menschen, der auf ein wünschenswertes, aber auch mögliches Ergebnis abzielt, auf einem Kontinent, der noch nie von Populismus angegriffen und von der Globalisierung gefürchtet wurde. Der nun beschlossene Brexit, die Ungewissheit der Wahlen in Frankreich und Deutschland, der Zersplitterungsdruck und die Angebote von Donald Trump einerseits und Wladimir Putin andererseits: Das sind einige der Themen, die im Zentrum der Interview mit FIRSTonline.
Welche Neuerungen ergeben sich über den symbolischen Wert hinaus aus dem Manifest-Dokument, das die europäischen Staats- und Regierungschefs in Rom unterzeichnen werden? Könnte die Unterzeichnung durch alle 27 Mitgliedsländer am Samstag in Rom ein Schock und ein Neuanfang für ein Europa sein, das von Populismus, Souveränität, Nationalismus und einer als Bedrohung empfundenen Globalisierung angegriffen wird?
„Wir können keine großen Revolutionen von der Unterzeichnung des Dokuments erwarten, das den Jahrestag der Verträge feiern wird: Es wird notwendigerweise einen sehr diplomatischen Ansatz haben, um von allen 27 Mitgliedsländern unterzeichnet zu werden. Ich glaube jedoch, dass die Absicht besteht, der Union in drei Richtungen neue Impulse zu verleihen: Außenpolitik und Verteidigung; innere Sicherheit und Einwanderung; die Wirtschaft. Wir bewegen uns in Richtung eines flexibleren Ansatzes, um Spaltungen zu vermeiden.“
Welche Art von Flexibilität? Ist ein Europa der zwei Geschwindigkeiten oder „zwei Intensitäten“, wie der von den 27 zu unterzeichnende Text besagen sollte, die einzig mögliche Lösung, um aus der Pattsituation herauszukommen, in der sich die Union heute befindet?
„Das ist eine Lösung, an die wir glauben können. Einige Vorschläge liegen bereits auf dem Tisch, beispielsweise zur Verteidigungs- und Sicherheitsforschung; oder für die Perspektiven im Innenbereich, wenn es möglich sein wird, eine Art europäisches FBI zu schaffen, das sich auf eine einzige Unionsstaatsanwaltschaft bezieht. Das sind ehrgeizige Ziele, aber wir bewegen uns in diese Richtung. Sicherlich wird das Rom-Dokument nuancierter sein, aber die Idee ist, dass wir mit denen weitermachen, die sich bereit fühlen, während die anderen Länder, die heute nicht bereit sind, ihnen zu folgen, jedoch akzeptieren, dass ein oder mehrere Kerne zuerst vorangehen“.
Also kein Europa der Serie A und eines der Serie B, sondern mehrere Stangen mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten?
„Es ist die Rede von verstärkter Zusammenarbeit rund um eine bestimmte Politik, die von gemeinsamen Institutionen verwaltet wird, sich aber nur an die Länder richtet, die beabsichtigen, sie anzuwenden. Die Gruppe kann später um weitere Personen erweitert werden, die beabsichtigen, sich dem Projekt anzuschließen. Es kann und hat in der Vergangenheit funktioniert. Denken Sie an den Fall von Schengen, das als Pakt außerhalb der Union entstand und später in die Verträge aufgenommen wurde, oder an die Geburt des Euro, der wichtigsten verstärkten Zusammenarbeit, die wir haben: Wie wir wissen, betrifft sie nicht alle. Darüber hinaus wird nicht gesagt, dass es nur zwei Gruppen gibt, sondern perspektivisch könnten wir auch 6 oder 7 spezifische Politiken haben, die von verschiedenen Gruppierungen verfolgt werden, selbst wenn es wünschenswert wäre, dass einige Länder – wie Frankreich, Deutschland, Italien und Spanien – immer präsent sind weil ihr Fehlen den politischen Wert des Projekts schmälern würde“.
Was könnten die Ziele für die Wirtschaft sein?
„Ich denke an das Ziel einer gemeinsamen Fiskalpolitik; in die Rolle, die die EZB heute nicht hat, aber die für eine Zentralbank typisch ist, des Kreditgebers der letzten Instanz, der Kreditgeber letzter Instanz wie die US-Notenbank; sondern auch zum Vorschlag der Kommission für einen europäischen Finanzplan für die Erforschung neuer Rüstungen, der nicht an die 3 %-Defizit/BIP-Obergrenze gebunden ist, ein Vorschlag, gegen den Deutsche und Niederländer Einwände erhoben haben. Es wird an einer Reihe von Hypothesen gearbeitet, die in Richtung stärkerer wirtschaftlicher Integration, aber auch in Richtung größerer Flexibilität gehen. Andererseits drängt alles in diese Richtung.“
Aus welchen Gründen?
„Schauen wir uns die Situation in der Ukraine, auf dem Balkan, im Nahen Osten an. Die Gruppe der ehemaligen osteuropäischen Länder befindet sich in einer sehr heiklen politischen Situation: Sie ist von starken antieuropäischen Impulsen aufgewühlt und fühlt sich gleichzeitig durch die Rückkehr Russlands als Hegemonialmacht bedroht. Das sind widersprüchliche Stoßrichtungen, aber die EU, die sicherlich keine totalitären und antieuropäischen Tendenzen hinnehmen darf, muss sich dennoch bemühen, eine offene Tür zu halten. Eine Schließung könnte zu starken Turbulenzen in Europa oder sogar zu Kriegssituationen führen.“
Der 60. Jahrestag der Römischen Verträge wird gefeiert, während das Vereinigte Königreich am 29. März mit den Austrittsverfahren beginnt. Es gibt diejenigen, die sagen, ohne den Anti-Euro- und Anti-Europa-Populismus von Le Pen bei den nächsten französischen Wahlen zu besiegen, sei kein Fortschritt in der europäischen Integration denkbar und es gäbe sogar kein Europa mehr, wenn der Front National gewinnt: was ist Ihr Meinung?
„Der Brexit ist eine Scheidung, die bereits stattgefunden hat, die Bedingungen müssen noch ausgehandelt werden und es wird viel komplexer sein, als die Briten selbst berechnet haben, als sie zum Referendum gingen: sowohl für die Kosten – wir sprechen von 50 Milliarden Die EU könnte eine Rückzahlung verlangen – sowohl für die innenpolitischen Auswirkungen auf Seiten Schottlands als auch Irlands. Ich bin nicht sicher, ob es möglich sein wird, den Prozess in den zwei Jahren abzuschließen, die in den Verträgen vorgesehen sind.
Was Frankreich betrifft, so sind die Präsidentschaftswahlen ein echter Wendepunkt für Europa: Wenn Frau Le Pen gewinnen würde, wäre alles komplizierter, auch wenn sie bei den folgenden allgemeinen Wahlen sowieso nicht mit einer parlamentarischen Mehrheit rechnen kann. Er hätte die Regierung gegen sich, aber er wäre immer noch Präsident von Frankreich: eine angespannte und lähmende Situation. Wenn dagegen Macron gewinnt, und das hoffen wir Pro-Europäer, dann wird auch er keine parlamentarische Mehrheit haben, aber die Koexistenz mit der Regierung wäre einfacher.“
Und in Deutschland aus europäischer Sicht lieber ein Sieg von Schultz oder eine Bestätigung von Merkel?
„Eine Zusage der SPD würde die Sache vereinfachen, weil sie näher an denen steht, die den Weg der Flexibilität in Europa befürworten. Es würde uns den Weg erleichtern, aber Deutschland ist insgesamt das stabilste und unproblematischste europäische Land. Der eigentliche Schlussstein sind die Präsidentschaftswahlen in Frankreich. Dann gibt es auch die italienischen Wahlen und wir werden sehen, wie sie verlaufen, wenn es einen Sieg für die Fünf Sterne geben würde, würde dies wahrscheinlich eine anomale Position in der italienischen Europapolitik schaffen. Es ist zu hoffen, dass das nicht passiert“.
Kurz gesagt, es ist ein Hindernisparcours: Nach dem ersten erscheint sofort ein zweiter und dann ein dritter ... Müssen wir weitere 60 Jahre warten, um die Geburt des politischen Europas nach dem wirtschaftlichen und monetären zu erleben?
„Wir stehen an der Schwelle zum politischen Europa und gerade deshalb nimmt alles eine dramatischere Gestalt an. Es besteht die Wahrnehmung, dass Entscheidungen von nun an wichtig werden und den wirklichen Unterschied machen. Hinzu kommt, dass die nationalpopulistische Strömung mit Donald Trump in den USA und Wladimir Putin in Russland zwei politische Seiten findet, zwei mächtige Verbündete, die von der Fragmentierung des Systems profitieren. Diese heikle internationale Situation war jedoch der entscheidende Faktor, um die 27 Mitgliedsländer davon zu überzeugen, extremistischere Positionen aufzugeben und die Europäische Union als Instrument des Friedens und der Sicherheit zu bekräftigen. Ich bleibe mäßig optimistisch.“
