Fünf Jahre nach der Pleite von Lehman Brothers, dem Funken am Ursprung des verheerenden Finanzfeuers, das die Realwirtschaft der halben Welt in Schutt und Asche gelegt hat und dessen letzte Ausbrüche (hoffentlich) noch nicht ganz erloschen sind, zweifeln Politiker und Ökonomen weiter die Heilmittel. Und nicht wenige fragen sich angesichts beispielsweise des unaufhaltsamen Anstiegs der Arbeitslosigkeit, ob die beschlossenen Maßnahmen dazu beigetragen haben, die Erholung des Wirtschaftswachstums über die Zeit hinauszuzögern.
In diesem Zusammenhang sei an das offene Eingeständnis des Internationalen Währungsfonds erinnert, der Organisation (der 188 souveräne Staaten angehören), die die äußerst heikle Aufgabe hat, Ländern, die von schweren Finanzkrisen betroffen sind, schnellstmöglich zu Hilfe zu kommen. Die erst vor wenigen Monaten öffentlich durch den Mund zweier ihrer Top-Führungskräfte einräumte, dass sie bei dem Versuch, einige kranke Länder (einschließlich Griechenland, Portugal, Irland) mit massiven Sparmaßnahmen zu behandeln, eine „falsche Therapie“ hatte Gewährung von Großkrediten.
Ohne auf die Verdienste des „Streits“ zwischen den Befürwortern des Sparzwangs eingehen zu wollen, die in Europa vor allem im Norden etabliert sind, und den „Fans“ der Haushaltslockerung, die in den Ländern des Südens zahlreicher sind , kann man nicht übersehen, dass die Debatte uralt ist. Aber in den letzten fünf Jahren fand und findet sie Nahrung in den Statistiken, die zunehmend Anzeichen einer Verlangsamung des Wirtschaftswachstums und auf der anderen Seite, aber in einem gedämpfteren Tempo, einer Konsolidierung der öffentlichen Finanzen registrieren.
Die Debatte spaltet also weiterhin Ökonomen und zerreißt Parteien. Geschwächt werden letztere durch den zunehmend akzentuierten Verlust an Wahlkonsens, der sich stattdessen an Bewegungen richtet, die Politik machen, indem sie „Politik verweigern“. Bewegungen wachsen in vielen europäischen Ländern (Grillo hat nichts erfunden...) aufgrund des Drucks der Unzufriedenheit: steigende Steuern, immer häufigere Entlassungen, Jobs, die nicht gefunden werden können, Geld, das nicht reicht, um das Ende des Monats zu erreichen . Also die Folgen der Krise, aber auch die Sparmaßnahmen zu ihrer Bewältigung.
Eine Debatte, bei der letztes Jahr drei große alte Männer auf die europäische Bühne zurückkehrten, die in der zweiten Hälfte des letzten Jahrhunderts führende Rollen auf der europäischen politischen Bühne spielten: Mario Soares, Jacque Delors und Valery Giscard d'Estaing. Alle drei, obwohl sie unterschiedlichen politischen Familien angehören (die ersten beiden sind Sozialisten, die dritte liberal), haben die Kritik an ihrer rigorosen Politik nicht gescheut.
„Sparmaßnahmen allein reichen nicht aus, da sie zu mehr Arbeitslosigkeit und mehr Wirtschaftskrisen führen“, sagte Soares, Jahrgang 1924, zweimaliger portugiesischer Ministerpräsident, zehn Jahre in Folge Staatsoberhaupt und schließlich Europaabgeordneter. „Europa kann nicht allein durch Regeln regiert werden, wenn es keine Politik gibt“, urteilte Delors, Jahrgang 1925, ehemaliger französischer Minister und dann ein Jahrzehnt lang Präsident der Europäischen Kommission. Während Giscard d'Estaing, ab 1926 Präsident der Republik in Frankreich und dann in Brüssel Präsident des Europäischen Konvents (der Versammlung, die die EU-Verfassung schreiben sollte), eine Art Direktorat aus Ländern der Eurozone mit Befugnissen vorschlug einer dem föderalen Modell entlehnten wirtschaftlichen "Governance".
In unserem Haus ist der größte Befürworter der Sparpolitik zweifellos Mario Monti, ein der Politik „verliehener“ Ökonom, der sie als Premierminister entschlossen durchgesetzt hat. Politiken, die es ermöglicht haben, das Defizit unter die 3 %-Schwelle zu senken, und die somit entscheidend für den Ausstieg Italiens aus dem europäischen Vertragsverletzungsverfahren waren. Aber die es nicht geschafft haben, das Wachstum der Arbeitslosigkeit, die Produktionskrise oder den Rückgang des Haushaltsverbrauchs einzudämmen.
Phänomene, die sich auch in anderen EU-Ländern manifestiert haben und die die meisten nationalen Regierungen und auch die Leiter der europäischen Institutionen belasten, die jeden Tag mehr und mehr damit beschäftigt sind, die Mitgliedstaaten zum Handeln zu drängen finanzielle Strenge und gleichzeitig auf Wirtschaftswachstum setzen (aber die Haushaltssalden 2014 werden niedriger sein als in diesem Jahr... Eine Art Quadratur des Kreises, ein "nicht nur, sondern auch", das am Ende des Rennens riskiert allen zu missfallen, ein Versuch, den viele in den letzten Monaten versucht haben: in Brüssel wie in Paris, in London wie in Straßburg, in Madrid wie in Rom.
Ein Versuch, auf den Martin Schulz, der Präsident des Europäischen Parlaments, verzichtet hat. Die heute, am 4. November 2013, nach Athen geflogen ist, um eine Botschaft der Veränderung zu senden, die die Position (die zweite) des Währungsfonds vertritt. „Die Auswirkungen der Sparmaßnahmen auf die Wirtschaft wurden falsch eingeschätzt“, heißt es in einem am XNUMX. November in „Repubblica“ veröffentlichten Artikel. „Ausgabenkürzungen haben das Wachstum unerwartet beeinträchtigt.“
„Arbeitslosigkeit (insbesondere Jugendarbeitslosigkeit), Rückgang des BIP mit direkten Auswirkungen auf die öffentlichen Ausgaben, höhere Steuern, erschwerter Zugang zu Krediten für Unternehmen, politische Instabilität: der beste Cocktail gegen Verzweiflung!“, schreibt der Präsident des Europäischen Parlaments. „Zu viele Versprechungen, wenig Ergebnisse. Von nun an werden wir keine Slogans mehr lancieren, sondern das Gewicht unserer Forderungen an konkreten umsetzbaren Maßnahmen messen. Nur so werden wir den Trend der Zuversicht umkehren und die Voraussetzungen für einen Neustart aus Südeuropa schaffen“, so Martin Schulz abschließend. Was, falls es jemand nicht weiß, deutsch ist. Und dann könnten wir Italiener in seiner Sprache mit einem aufrichtigen „Vielen Dank, Herr Präsident!“ antworten. („Vielen Dank, Präsident“).
