Gesundheitswesen, ja zur betrieblichen Wohlfahrt, aber neue Regeln sind erforderlich

Einige meiner Erinnerungen als Gewerkschaftsführer sind seit einiger Zeit wieder aufgetaucht, bis sie nach der Erneuerungsvereinbarung der Metallarbeiter vom 26. November letzten Jahres obsessiv wurden. Im Frühjahr 1987 war ich Generalsekretär der CGIL-Chemiker (das Akronym der Gewerkschaft – Filcea – war so süß und anmutig, dass ein Beamter es als Namen für seine Tochter übernahm). In dieser Rolle habe ich nach sehr schwierigen Verhandlungen festgelegt eine Vereinbarung mit Montedison zur Gründung des ersten Pensionsfonds der neuen Generation, Fiprem, der dann den Weg für Fonchim ebnete.

Die Initiative verursachte bei mir einige Probleme mit dem Sekretariat der CGIL und allgemeiner mit dem künftigen Apparat scheiterte am heiligen Prinzip des Gemeinwohls. Dann wurde im Bereich der Zusatzrenten innerhalb weniger Jahre ein Gleichgewicht gefunden (einige Monate nach der Unterzeichnung des Fiprem trat ich sogar als Leiter der Sozialpolitik in das Konföderalsekretariat ein), so dass dies der Fall war 1993 der letzte Akt der Amato-Regierung bestand darin, das Gesetzesdekret Nr. 124 zu erlassen, das den Sektor vollständig regelte.

Andererseits wurde mir meine unerschütterliche Weigerung, vor dem Gesetz Nr. 833/1978 zur Einführung des Nationalen Gesundheitsdienstes zu knien, nie vergeben (Enrico Berlinguer hatte davon als „Quelle des Sozialismus“ gesprochen). Bis zu dem Punkt, an dem ich Artikel 9 der ersten Fassung des Gesetzesdekrets Nr. 502/1992 unterstützte, der die Möglichkeit vorsah Experimentieren Sie innerhalb des Gesundheitssystems mit assoziierten Formen von Benutzern, die in einer gemeinsamen oder ähnlichen kollektiven Erfahrung zusammenlaufen.

Dieses neue Subjekt, organisiert und Konsortiumsmitglied, hätte einen Teil der Ressourcen (oder sogar die gesamte Quote, wenn eine umfassendere Operation durchgeführt werden sollte) übertragen, die der Nationale Gesundheitsfonds für jeden Bürger als Pro-Kopf-Anteil reserviert als ökonomische Quantifizierung des Anspruchs auf Gesundheitsversorgung. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass der Vorschlag der Regierung von Amato (zu deren Definition ich beigetragen hatte und der mir 1997 die Gelegenheit gab, den Aufsatz „La salute liberata“ für die Mühle zu schreiben) nicht nur im Einklang mit den Neuerungen stand, die mich interessierten die großen europäischen öffentlichen Systeme, aber vertreten ein gültiges Feld des Experimentierens und der Integration zwischen öffentlich und privat.

Leider wurde der Kriechkeller einige Monate später so vergrößert Die Regierung von Ciampi verabschiedete ein Korrekturdekret, das den Vorschlag eines möglichen Marktes für den Gesundheitsschutz für immer zunichte machte. Mittlerweile hatte auch ich der CGIL die Mühe genommen, nachdem mich ein von 25 wichtigen Führungskräften unterzeichneter Antrag zur Ordnung gerufen hatte. Dieses Mal hat mich Bruno Trentin wie ein großer Gentleman gerettet. Aber ich verstand, dass die Glocke nie wieder läuten würde. Aber das ist eine ganz andere Geschichte: Am CGIL habe ich nichts auszusetzen.

Ich finde es allerdings seltsam die aktuelle Verbreitung von Unternehmenswohlfahrtvor allem in Bezug auf Gesundheitsschutz, in Ermangelung einer Regelung, die der für Pensionsfonds vorgesehenen Regelung mindestens gleichwertig ist. Soweit ich mich erinnern kann, war Rosi Bindi im Jahr 1999 die einzige Gesundheitsministerin, die es vergeblich versuchte – und für mich nicht besonders gut. Dann herrschte Stille, während der Sektor expandierte. Denn wir können mit diesem Wendepunkt, den die Tarifverhandlungen erreicht haben, zufrieden sein, aber es sollten einige Überlegungen systemischer Natur angestellt werden.

Der Rückgriff auf das Wohlergehen der Unternehmen – insbesondere im entscheidenden Fall der Gesundheitsversorgung – löst nichts und löst daher nichts ein zugrunde liegendes Problem: seien es Arbeitgeber, seien es Arbeitnehmer und ihre Familien, aber Es gibt Millionen von Menschen, die doppelt für die gleichen Dienstleistungen bezahlen (mit Steuern und aus eigener Tasche). Das wissen wir Über 60 % der großen italienischen Unternehmen bieten ihren Mitarbeitern eine private Gesundheitsversorgung an. Ein weiterer Aspekt, der Aufmerksamkeit verdient, betrifft, noch vor der Erneuerung der Metallarbeiter, das Vorhandensein (66,8 %) von Zusatzkrankenversicherungen in den Verträgen des nationalen Sektors. Vor 2001 halbierte sich die Präsenz praktisch (35,4 %), während zwischen 2006 und 2012 eine starke Beschleunigung zu verzeichnen war.

Wie bei anderen privaten Wohlfahrtsinterventionen, auch in diesem Bereich, Unternehmen sind eher bereit, Sozialleistungen zu gewähren – dass es ihnen Spaß macht Anreize und Steuervorteile - statt Gehaltserhöhungen. Die gleiche Zustimmung gilt auch für Arbeitnehmer, da in Unternehmen mit einem hohen gewerkschaftlichen Organisationsgrad (über 40 %) das Angebot an Sozialleistungen und betrieblichen Sozialleistungen höher ist. Natürlich fallen am Ende auch unternehmensweite Sozialleistungen an Bevorzugen Sie Insider und Festangestellte.

Wir argumentieren jedoch, dass es keinen Sinn ergeben würde, eine Gleichheit durchzusetzen, die den Nachteilen des öffentlichen Modells gleichkommt (La Mutua Fiat, eine sehr effiziente Struktur, wurde nach dem heißen Herbst im Namen der Gleichheit mit großem Beifall abgebaut). Es ist jedoch genauso wahr, dass Es wird niemals möglich sein, ein alternatives System aufzubauen, das auf der Fragmentierung der Interventionen basiert, die nun immer noch eine teilweise Reaktion auf ein tiefes soziales Unbehagen darstellen, das durch die Überlastung der Steuerbehörden und die Ineffizienz des allgemeinen öffentlichen Systems verursacht wird.

Es besteht jedoch tatsächlich Bedarf an einer neuen actio finium regundorum zwischen der öffentlichen und der privaten Rolle im Gesundheitswesen. In Italien steigen die öffentlichen Gesundheitsausgaben nicht nur im Verhältnis zum BIP (mit besorgniserregenden Zukunftsszenarien); so ist es auch mit dem Privaten (über 2 % des BIP, etwa 30 Milliarden), die größtenteils aus eigener Tasche von Familien und Unternehmen finanziert werden. Eine Ausgabe, die sehr oft angesprochen wird – wie im von Adapt vorgelegten Grünbuch „Arbeit und Wohlergehen des Menschen“ bekräftigt wird Erwerb von Waren und Dienstleistungen, die bereits durch das öffentliche System garantiert sind.

Daraus ergibt sich der Bedarf eine RationalisierungDabei wird festgelegt, welcher Interventionsbereich und für welche Themen die vom NHS garantierten Leistungen gewährleistet werden sollen, der Rest bleibt der kollektiven und individuellen Privatinitiative überlassen. Im Wesentlichen ginge es um Organisation, im Interesse des Gesundheitsschutzes, der Leistungseffizienz und der Kosteneinsparung, öffentliches Wohlergehen und das durch private Instrumente sichergestellt wird.