In Italien macht sich die Vorstellung breit, dass die Europäische Union die Ursache all unserer Übel ist und dass es ausreicht, sie zu verlassen, um in eine glückliche Ära nationaler Souveränität zurückzukehren, in der alle Probleme verschwinden. Im Wesentlichen würde es ausreichen, sich von „europäischen Zwängen“ zu befreien, um das Wachstum der Wirtschaft, des Konsums und der Investitionen zu reaktivieren, die Arbeitslosigkeit zu besiegen, die Wettbewerbsfähigkeit und Produktivität unserer Unternehmen zu steigern. Aber in Wirklichkeit sind die europäischen Zwänge nur das jüngste Kapitel in einer jahrzehntelangen Geschichte, in der Italien es versäumt, die zugrunde liegenden Ursachen seiner wirtschaftlichen und sozialen Schwächen anzugehen, indem es auf Währungsabwertung und öffentliche Finanzdefizite zurückgreift, um das Leben zu retten, und in eine Finanzkrise stürzt , bittet und erhält Hilfe von seinen Verbündeten, indem er sich einem "äußeren Zwang" unterwirft, mit dem Versprechen, dass "er gut sein wird". Aber sobald sich die Situation verbessert, versucht Italien, die Einschränkungen abzuschütteln und kehrt bis zur nächsten Krise auf den schlechten Weg der im Regen verteilten öffentlichen Ausgaben zurück.
Diese deprimierende Sequenz hat Italien seit dem Wirtschaftswunder der 1974er und 1979er Jahre dreimal erlebt. Das erste Mal in den siebziger Jahren, nach dem Zusammenbruch des stabilen Wechselkursregimes von Bretton Woods, der Abwertung des Dollars und der Ölkrise. Die den Marktkräften überlassene Lira wertete stark ab, und die Devisenreserven schrumpften infolge anhaltender Kapitalabflüsse. Es gab keine Alternative zum Internationalen Währungsfonds, der Italien zwischen XNUMX und XNUMX nicht weniger als vier Kredite gegen eine Reihe von wirtschaftspolitischen Auflagen (der externe Zwang!) gewährte, die darauf abzielten, die öffentlichen Finanzen zu konsolidieren und den Saldo zu reduzieren Zahlungsdefizit.
Die Krise wurde abgefedert, aber die Abwertungen der Lira brachten die Inflation Ende der 22er Jahre auf 15 Prozent: Das ist das Schöne an monetärer Souveränität, liebe Freunde! Bei Zinssätzen von 5 Prozent war es unmöglich, einen Wohnungsbaukredit zu bekommen, aber andererseits konnte man in BOTs und BTPs investieren und dabei real 6-XNUMX Prozent (ohne Inflation) verlieren. Aber niemand bemerkte es aufgrund dessen, was Ökonomen "Währungsillusion" nennen.
In den 5er Jahren trat Italien dem Europäischen Währungssystem (EMS) bei, um die galoppierende Inflation unter Kontrolle zu bringen. Wir haben die Verpflichtung übernommen, eine strenge Geldpolitik umzusetzen und die Abwertung der Lira zu begrenzen. Die Inflation ging allmählich zurück, ohne jedoch den „harten Kern“ von 10 Prozent zu unterschreiten. Dies liegt daran, dass die Regierungen (insbesondere die unter der Präsidentschaft von Craxi) in jenen Jahren eine sehr expansive Fiskalpolitik betrieben, mit Haushaltsdefiziten in der Größenordnung von 12-1981 Prozent des Bruttoinlandsprodukts (BIP) jedes Jahr von 1993 bis 59. As Es sollte offensichtlich sein, dass das Defizit von heute zu den Schulden von morgen wird, und das Verhältnis der Staatsverschuldung zum BIP verdoppelte sich von 1981 Prozent im Jahr 118 auf 1994 Prozent im Jahr 1992. Diese Ein-Pferd-Defizitausgabenkur hatte nicht die gewünschten Auswirkungen auf Wachstum und Beschäftigung, es diente auch nicht dazu, unsere strukturellen Schwächen zu heilen. Andererseits wurde die untragbare Schuldenlast auf den Wechselkurs der Lira getilgt, die XNUMX das EWS verlassen musste.
Es begann eine neue Saison der Wechselkursabwertungen, die in der Maxi-Abwertung im ersten Quartal 1995 gipfelte. Doch inzwischen hatte die Regierung den Vertrag von Maastricht über die Wirtschafts- und Währungsunion unterzeichnet und das Parlament ratifiziert. Italien verpflichtete sich, das Haushaltsdefizit unter 3 Prozent des BIP zu halten und die Staatsverschuldung wieder auf 60 Prozent des BIP zu senken; die Regierung hat Schritte unternommen, um die Kriterien von Maastricht zu erfüllen, und Italien wurde am 1. Januar 1999 in die Wirtschafts- und Währungsunion aufgenommen. Unsere Partner akzeptierten, dass die Umrechnung der Lira in den Euro zu einem Wechselkurs erfolgen sollte, der die meisten der aufgelaufenen Abwertungen berücksichtigt in den vergangenen Jahren und vertraute auf die eingegangene Verpflichtung zur Wiederherstellung der öffentlichen Finanzen.
Doch es kam anders. Zunächst drückte der Eintritt in den Euro die Zinssätze für italienische Staatsschulden und trug so zur Reduzierung des Haushaltsdefizits bei; Darüber hinaus führten ein moderates Einkommenswachstum und eine Inflation von durchschnittlich über 2 Prozent zu einem allmählichen Rückgang der Schuldenquote auf 100 Prozent des BIP im Jahr 2007. Zu diesem Zeitpunkt kehrte sich der Trend jedoch um und die Schuldenquote stieg wieder an. Es wurde berechnet, dass, wenn Italien seine 1999 eingeführte Politik zur Konsolidierung der öffentlichen Finanzen mit der gleichen Intensität beibehalten hätte, das Gewicht der Schulden als Prozentsatz des BIP 2007 auf 70 Prozent gesunken wäre, was uns eine bessere Absorption ermöglicht hätte und effektiver auf die globale Finanzkrise zu reagieren, die 2007-09 ausbrach. Stattdessen waren die Auswirkungen der Krise auf unsere Staatsverschuldung verheerend: Die Kombination aus sinkenden Einkommen, Deflation und insgesamt entgegenkommender Fiskalpolitik ließ die Schuldenlast 132,6 wieder auf 2016 Prozent des BIP steigen.
Schuld an den europäischen Zwängen? Die Beweise bestätigen dies nicht: In Wirklichkeit ist Italien das einzige Land in der Eurozone, das um weniger als 1 Prozent wächst, mit den gleichen Einschränkungen wie die anderen Länder, die an der einheitlichen Währung festhalten. Der diskriminierende Faktor scheint also gerade der Ballast der Staatsverschuldung zu sein, der Ressourcen absorbiert, die besser zur Korrektur der strukturellen Schwächen unseres Wirtschaftssystems und zur Stärkung der Wachstumspotenziale eingesetzt werden könnten. Was hätten wir ohne die Einschränkungen getan? Mehr Abwertungen, mehr Defizite, mehr Staatsverschuldung? Alles Dinge, die bereits reichlich erfolglos getestet wurden und den Showdown mit der Zeit nur hinausgezögert hätten, werden inzwischen immer salziger.
Vielleicht hätten wir, wenn wir die Beschränkungen ernst genommen hätten, statt immer zu versuchen, sie zu umgehen, die Ergebnisse erzielt, die andere Länder erreicht haben, zum Beispiel Belgien, Spanien, Irland. Wie uns die europäischen Institutionen wiederholt empfohlen haben, war es notwendig, eine intensive, aber kurzfristige Erholungsstrategie zu verfolgen, um die Opfer und Sparmaßnahmen im Laufe der Zeit zu begrenzen und schnell die erwarteten Vorteile zu erzielen. Stattdessen wurde es vorgezogen, zu verwässern, abzuschwächen, zu verschieben, in der vergeblichen Hoffnung, dass sich mit der Zeit alles von selbst regeln wird.
Andererseits hat gerade die Erfahrung der globalen Krise gezeigt, dass es klug war, dass Italien der gemeinsamen Währung beitritt. Der Euro hat uns vor Finanzturbulenzen bewahrt, die verheerende Auswirkungen auf unsere Staatsfinanzen gehabt hätten: Stattdessen blieben die Zinsen niedrig und wir profitierten von der expansiven Geldpolitik der EZB; Der Euro schwächte sich geringfügig ab, aber genug, um unseren Exporten Auftrieb zu geben. Zusammenfassend haben wir eine illusorische monetäre Souveränität auf nationaler Ebene zugunsten einer viel effektiveren Souveränität auf europäischer Ebene aufgegeben.
Die Akzeptanz europäischer Zwänge ermöglichte Italien mit den Römischen Verträgen von 1957 den Zugang zum großen europäischen Binnenmarkt, im Gefolge einer Tradition, die seit der Renaissance italienische Kaufleute, Bankiers, Architekten und Musiker in den großen europäischen Nationen profitabel operieren sah. Und die Idee, Italien in Europa zu verankern, ist nicht das Ergebnis jüngster Machenschaften von Technokraten, sondern von Staatsmännern des Kalibers von Mazzini, Cavour, Einaudi, De Gasperi. Aus dem europäischen Unternehmen auszusteigen, das es Italien ermöglichte, sich in der Nachkriegszeit von einem landwirtschaftlichen und unterentwickelten Land in ein fortgeschrittenes Industrieland zu verwandeln, nur um sich von den damit verbundenen Zwängen zu befreien, wäre ein selbstzerstörerischer Akt von unerhörter Schwere . Wir sollten daher auch ein für alle Mal anerkennen, dass die europäischen Beziehungen gut für Italien sind, weil sie die Neigung unserer politischen Klasse, aber auch der Zivilgesellschaft, Dinge zu tun, die uns nicht gut tun, zügeln. Abwertung von
Geld und öffentliche Ausgaben sind wie zwei Drogen, die dem Süchtigen ein vorübergehendes Gefühl des Wohlbefindens geben, aber die Faser untergraben und die lebenswichtigen Organe schwächen. Die europäischen Regeln sollten, wenn wir sie ernst genommen hätten, entgiften und die Gesundheit des Landes stärken.
In Wirklichkeit haben sie so, wie wir sie gehandhabt haben, die Austrittskrise nur verlängert, schuldhaft angeheizt von denen, die ständig illusorische Hoffnungen auf eine Neuverhandlung des Wechselkurses, eine flexiblere Gestaltung der Haushaltsregeln und einen Austritt aus dem Euro gesät haben. Es wird gesagt, dass Giovanni Giolitti, Regierungschef des "neuen Italiens" zwischen dem Ende des XNUMX. und dem Beginn des XNUMX. Jahrhunderts, glaubte, dass Italien ein deformiertes Land mit einem Buckel sei und dass es sich nicht tragen könne Ein Anzug für Menschen mit geradem Rücken. Wir mussten absichtlich einen machen. Aber die Nachkriegsgeschichte hat gezeigt, dass Italien keinen Buckel hat, es ist nur ein bisschen faul und neigt dazu, auf morgen zu verschieben, was es heute tun sollte, aber dass es in der Lage war, auf die vielen Herausforderungen mit Kraft und Entschlossenheit zu reagieren hat sich stellen müssen. Natürlich war die durch die Globalisierung ausgelöste und propagierte Wirtschafts- und Finanzkrise beispiellos hart, aber das Ablegen des europäischen Kleides, das Italien bei so vielen Gelegenheiten mit Würde und Eleganz tragen konnte, wird ihm nicht helfen, daraus herauszukommen.
