Meiner Meinung nach ist das Italicum ein schlechtes Gesetz. Aus vielen Gründen, die ich veranschaulichen werde, aber ausgehend von dem, dem ich zustimme: der Sperrliste. Ich bin nach wie vor davon überzeugt, dass der Mechanismus der Vorzugswahl die klassische Gelegenheit ist, die der Dieb nutzt, um am Ende die Kosten der Politik zu vervielfachen, die Korruption zu begünstigen und vor allem nicht die Besten, sondern die Besten (durch die Verfügbarkeit) zu belohnen von Ressourcen, in der Tat). Allerdings kann ich nicht nachvollziehen, dass die sogenannte „kurze“ Liste einen wesentlichen Unterschied zur „langen“ des Porcellum darstellt, nur weil die Namen der Kandidaten (von 2 bis 6) auf dem Stimmzettel stehen würden ; als wüsste der Wähler nicht, dass auch im berüchtigten Porcellum nur diejenigen wahlberechtigt sind, die an der Spitze der öffentlich und überall ausgehängten Liste stehen.
Der zu erwartende Mehrheitsbonus ist verfassungsrechtlich bedenklich, da er meines Erachtens nicht den von der Consulta geforderten Zumutbarkeitskriterien entspricht. Es erscheint nicht vernünftig, dass die Liste oder Koalition, die 35 % der gültigen Stimmen erreicht, einen Preis erhält, der höher ist als 50 % der erhaltenen Stimmen (bis zum Beweis des Gegenteils entspricht 18 mehr als der Hälfte von 35). Und wie sieht es mit der Anerkennung des Mehrheitspreises auf nationaler Ebene auch für den Senat aus? In diesem Fall ist der Verstoß gegen die Verfassung (die Wahlen „auf regionaler Basis“ vorsieht) so deutlich, dass es der Präsident der Republik, Carlo Azeglio Ciampi, war, der forderte, dass das Porcellum die Verleihung des Preises anordnet Ebene jeder Region.
Hinzu kommt das Problem der Minor-Listen, für die unzulässige Zugriffsschwellen vorgesehen sind, selbst wenn diese Listen in Koalitionen zusammengefasst wurden. Betrachtet man die Kombination aus dem, was für den Zugang zum Mehrheitsbonus festgelegt wurde, und denjenigen, die für die Verteilung der Sitze gelten, ergibt sich nicht nur für die Unterlisten, sondern für das System insgesamt eine unannehmbare Falle. Offensichtlich werden 35 % normalerweise durch die Summe der Stimmen aller Koalitionslisten erreicht, die 5 % oder weniger erhalten haben. Alle Stimmen zählen. Nehmen wir an, dass in einer Koalition nur die Liste „X“ mehr als 5 % im Plenarsaal erreicht hat; daher sollte der durch den Beitrag aller anderen Koalitionslisten erzielte Mehrheitsbonus allein an sie gehen.
Nehmen wir ein konkretes Beispiel. Liste „X“ erhält 22 % und die anderen verknüpften Listen 13 %: Keine von ihnen erreicht jedoch 5 %. Es ist nicht nur eine theoretische Hypothese (die auf jeden Fall in einem Gesetz berücksichtigt werden sollte), sondern stellt im Lichte der Umfragen ein wahrscheinliches Ergebnis für eine mögliche Mitte-Rechts-Koalition dar. Um auf die Theorie zurückzukommen: Wenn diese Koalition im Vergleich zu den anderen erfolgreich ist, wie wir gesehen haben, würde sie den Mehrheitsbonus von 18 % erhalten, der jedoch vollständig und nur an die Liste "X" gehen würde, zusätzlich zu den 35 %, obwohl er eigentlich nur 22 % erreicht hat. In anderen europäischen Ländern gibt es eine Sperrschwelle, bei deren Nichterreichen eine Liste außerhalb des Parlaments verbleibt. Aber ein Mehrheitsbonus wird normalerweise nicht formell und explizit angegeben.
Roberto D'Alimonte hat in Il Sole 24 Ore etwas zu sagen, dass Tony Blair 55 % der Sitze mit 35 % der Stimmen erhalten hat. Möglich wurde dies durch die Verteilung der Einpersonenwahlkreise. Dasselbe gilt für François Hollande. Hatte er im ersten Wahlgang nur 29 % der Stimmen, musste er im zweiten Wahlgang die absolute Mehrheit erringen. Hier hingegen würden die Stimmen derjenigen Listen, die die Schwelle nicht überschreiten, alle auf eine andere Liste gehen und damit den Wählerwillen verfälschen. Dasselbe Prinzip war zwar im "Porcellum" vorgesehen, aber das ist keine stichhaltige Begründung, denn dort lag die Schwelle bei nur 2 %, wobei die Wiedergewinnung der bestplatzierten Liste jedoch unterhalb dieses Prozentsatzes liegt ( von denen sowohl die UDC als auch die FdI in ihren jeweiligen Koalitionen verwendet wurden).
Wenn wir uns dann überlegen, was passieren könnte, wenn keine Liste oder Koalition 35 % erreicht, würde die Situation noch paradoxer. Nehmen wir an, dass keine Koalition 35 % erhält, und diese Liste „X“ erhält 15 % und die anderen mit ihr verbundenen Listen erhalten 14 %, keine von ihnen erhält 5 %. Wenn die von Liste „X“ angeführte Koalition die Abstimmung gewinnen würde, hätte diese Koalition Anspruch auf die Mehrheit, die ausreicht, um 53 % der Sitze zu erhalten. Nun, dieser Preis würde ausschließlich an die Liste „X“ gehen (die im ersten Wahlgang nur 15 % erreicht hatte!!!), selbst wenn der Wahlsieg von den Wählern der anderen Listen bestimmt würde. All dies unter Missachtung des Urteils des Verfassungsgerichtshofs.
