Auf Renten. Die von der Regierung vorgeschlagene neue Intervention zur Besteuerung von Finanzinstrumenten Matteo Renzi hat die Debatte über das Sparen und seine Rolle wiederbelebt. Renzis Wirtschaftsberater, Philipp Taddei, warf Wasser ins Feuer und versicherte, dass die Besteuerung neu moduliert werde, jedoch mit Kriterien und einer Unterscheidung zwischen den verschiedenen Sparquellen. Doch die Debatte ist erneut entbrannt. Denn die Lunte, auf der er leuchtet, ist bereits in Öl getränkt: In der jüngeren Vergangenheit gab es für die meisten Finanzanlagen (außer Staatsanleihen) eine Anhebung auf 20 % des historischen Zinssatzes von 12,5 %, dem der Stempel hinzugefügt wurde Zoll und die Tobin-Steuer. Nun wird von einem erneuten Anstieg auf 23 % ausgegangen, wenn nicht noch höher. Und die Sparer sind in Aufruhr. Zumal der wirtschaftliche Nutzen für manche gar nicht so offensichtlich ist. Viel wird dann davon abhängen, wie Staatsanleihen behandelt werden, deren Renditen wie erwähnt immer noch mit 12,5 % besteuert werden und nicht mit 20. Andererseits wäre die Erhöhung der Besteuerung von Finanzerträgen ein Eingriff, der sich angleichen würde der Besteuerung der Arbeit, würde darauf abzielen, Ressourcen für andere Steuererleichterungsmanöver zu finden, und würde die Situation in Italien mit dem in Einklang bringen, was in Europa passiert.
Wenn wir uns im Moment noch im Feld der Hypothesen befinden, was sind die ersten Reaktionen der wichtigsten Marktteilnehmer? Insgesamt kommt von den Betreibern der Piazza Affari gelbes Licht: Die Steuererhöhung ist nur machbar, wenn sie mit weiteren Vereinfachungsmaßnahmen und einer generellen Neuordnung der Besteuerung einhergeht und bei der Finanzierung zwischen den verschiedenen Sparformen unterschieden wird Bedürfnisse des Wachstums des Landes.
EINSPARUNGEN, DIE DAS WACHSTUM FINANZIEREN
„Italienisches Finanzvermögen ist eine wichtige Ressource, die in Richtung Wachstum gelenkt werden muss. Wenn wir Renten besteuern, müssen wir gleichzeitig einen Weg finden, Ersparnisse an Unternehmen weiterzuleiten. Das Thema ist, es bei Bedarf zu tun, aber in die Richtung, in der Sie das System finden, um diese Ressourcen in Richtung Wachstum zu lenken. Jede steuerliche Maßnahme muss heute daran anknüpfen und darf nicht zu einer Benachteiligung des Sparers führen“. Paolo Balice erklärt gegenüber FIRSTonline, Präsident der AIAF. Ja, denn es gibt Mieten, die in Konsum umgewandelt werden und die die Realwirtschaft finanzieren. Dann gilt es technisch zu verstehen, wie dies bewerkstelligt werden kann. Die Remodulation kann in einen Anreiz für Investmentfonds übersetzt werden, die in die Industrie investieren, oder Pensionsfonds, die in Minibonds investieren. „Man kann Hypothesen aufstellen – erklärt Balice – zum Beispiel Ausnahmen für jene Instrumente, die möglicherweise besonders empfindlich darauf reagieren, das Wachstum zu Instrumenten zu katalysieren, die Unternehmen bei der Finanzierung helfen, zum Beispiel Minibonds.“ In diesem Szenario könnte auch die Erhöhung der Besteuerung von Staatsanleihen akzeptiert werden, trotz der von vielen hervorgehobenen Einschränkungen (insbesondere in Bezug auf die begrenzten Auswirkungen auf institutionelle Anleger, die auf die Gesamtbilanz besteuert werden und häufig aus dem Ausland stammen. Für einige das Risiko besteht, dass der Schlag vor allem von Kleinsparern angeklagt würde). „Wir müssen verstehen, wie sehr es sich auswirkt – sagt Balice – Es ist ein Spiel der Drehung, es würde nur die Kupons und nur die ansässigen Anleger betreffen, nicht diejenigen, die im Ausland Steuern zahlen. Da wir uns in einer anderen Phase befinden, glaube ich jedenfalls, dass der Notfall heute nicht den Kauf von Staatsanleihen betrifft“. Als vor einiger Zeit mit der Anhebung der Besteuerung von Finanzerträgen auf 20 % begonnen wurde, gab es eine Notfallspreizung und das Ziel war es, Ressourcen zu finden, ohne Staatsanleihen zu benachteiligen. Heute hat sich die Situation geändert.
VEREINFACHUNG OHNE VERZERRUNG
„Meiner persönlichen Meinung nach ist das Thema bei Staatsanleihen komplizierter, es gibt keinen Grund, sie außen vor zu lassen“, Michele Calzolari erklärt gegenüber FIRSTonline, Präsident Assosim und fügt hinzu: „Die meisten sind zwar institutionelle Anlagen, die sie in die Bilanz bringen, aber mit Blick auf möglichst wenig verzerrende Steuern gibt es keinen Grund, sie außen vor zu lassen. Wenn Sie die Erhöhung auf 23 % schaffen wollen, dann muss alles getan werden. Das der Kleinsparer ist ohnehin ein Problem, aber die Maßnahmen dürfen nicht verzerrend sein.“ Wie die Tobin-Steuer, die, so Calzolari, in Italien abgeschafft werden sollte, weil „sie erheblichen Schaden erlitten und die Transaktionen verringert hat“, so als wäre sie auf europäischer Ebene „ein Geschenk an die Briten“. Im Moment sind die einzigen beiden Länder, die es tatsächlich eingeführt haben, Italien und Frankreich, während erst kürzlich Paris und Berlin das Projekt neu gestartet haben, das im Rest Europas aufgrund von Meinungsverschiedenheiten über die Details zu Verzögerungen geführt hat. Eine Neuformulierung der Annuitätensteuer hätte jedenfalls ähnliche Auswirkungen wie die Tobin-Steuer auf Transaktionen, schon weil sie in die Richtung einer Angleichung an das Steuerniveau im übrigen Europa gehen würde. „Der eigentliche Punkt – bekräftigt Calzolari – ist, dass die allgemeine Steuerstruktur überprüft werden muss, es ist nicht möglich, dass jede Woche ein Eingriff erfolgt, es muss auf allgemeiner Ebene erfolgen, auch im Hinblick darauf, was im Ausland passiert, und um Verzerrungen zu vermeiden Auswirkungen. Die Erhöhung der Besteuerung auf 23 % kann verkraftet werden, aber gleichzeitig müssen wir die verschiedenen Mini-Steuern beseitigen, die nur Schaden anrichten (wie die Vorschusszahlung und die einmalige IRES-Erhöhung für Banken und SIMs, Anm. d. Red.). Problem muss untersucht und insgesamt neu geordnet werden, dann wäre das eine innovative Sache“.
betont auch die Bedeutung der Vereinfachung Stefano Sardelli, General Manager von Invest Banca, der die Hypothese einer Steuererhöhung in Betracht zieht "nicht weit hergeholt, wenn und nur wenn es mit einer totalen Vereinfachung in Finanz- und Steuerangelegenheiten einhergeht“. Insbesondere für Sardelli ist es von entscheidender Bedeutung, dass alle „Gesamtsteuern“ abgeschafft werden, die sich im Laufe der Zeit auf die Finanzeinnahmen geschichtet haben, wodurch ein unglaubliches „Babylon“ entsteht, das „das System schwerfällig macht und Tag für Tag dazu beiträgt, unsere Finanzindustrie zu untergraben so viele Investoren, dass sie in andere Finanzzentren gegangen sind“. Auch hier geht das erste Beispiel an die berüchtigte Tobin Tax. „Zusätzlich dazu, dass wir zur „Lachnummer“ anderer Finanzmärkte geworden sind – sagt er – haben wir im Vergleich zu den Erwartungen lächerliche Einnahmen mit sehr hohen Anpassungskosten für die Branche verzeichnet. Viele Betreiber und Investoren haben sich anderen Finanzzentren zugewandt und die Gesamteinnahmen des Sektors sind zurückgegangen (und folglich sind auch die Einnahmen zurückgegangen). Die entgangenen Einnahmen werden keineswegs durch die durch die Tobin-Steuer gesammelten „Krümel“ kompensiert.
DAS URTEIL KOMMT AUS DEN REFORMEN FÜR WACHSTUM
für Giuseppe Attanà, Präsident von Assiom Forex, Der Fokus für die Beurteilung dieses fiskalischen Eingriffs muss auf den wachstumsorientierten Maßnahmen des Systems liegen: „Wenn eine ähnliche Bestimmung – erklärt er gegenüber FIRSTonline – Teil einer Reihe anderer wichtiger Reformen wäre, die struktureller Art sind und auf die Wiederbelebung des Systems abzielen Land (Arbeit, Steuerkeil, Wahlgesetz, Entbürokratisierung, politische Kostensenkung, Ausgabenüberprüfung usw.) und wenn der Markt sie für machbar hält, da sie von einer angemessenen politischen Mehrheit unterstützt werden, würde es meines Erachtens keine besonderen Auswirkungen geben unseren Märkten, da das Gewicht einer höheren Steuerfinanzsituation durch die Erwartung eines Wertzuwachses der zugrunde liegenden Vermögenswerte ausgeglichen würde". In den europäischen Ländern ist die Besteuerung von Finanzerträgen unterschiedlich und erreicht teilweise Prozentsätze um die 30 %. „In Italien – fährt Attanà fort – wo die Höhe der Gesamtbesteuerung (auf deklariertes Einkommen) viel höher als dieser Satz ist, sollte dies nicht das Hauptproblem sein, sondern das Potenzial und die Kapazität für ein effektives konkretes Wirtschaftswachstum“.
UNTERSCHEIDEN SIE ZWISCHEN PROFIS UND KLEINSPARERN
Zeigen Sie mit dem Finger auf die Auswirkungen für kleine Sparer Giovanni Daprà, Mitbegründer und CEO von MoneyFarm, ein unabhängiges, online tätiges Finanzberatungsunternehmen, für das „die Idee einer Anhebung des Steuersatzes auf Finanzerträge eine pragmatische Analyse der heutigen Situation entbehrt“ und ausschließlich eine „populistische“ Intervention wäre. „Eine weitere Erhöhung des Steuersatzes auf Finanzerträge – erklärt er gegenüber FIRStonline – würde alle treffen, ohne zwischen jenen zu unterscheiden, die beruflich investieren (und für die eine Angleichung an die Arbeitsbesteuerung sinnvoll wäre) und jenen, die Wertimmobilien schützen wollen seines Geldes, das bereits zu über 50 % für die Erzielung dieses Einkommens besteuert wird“. Und er fügt hinzu: „So gesehen halten wir eine Erhöhung des Steuersatzes für gerechtfertigt als populistische Intervention, die Teil einer generischen Hexenjagd ist, die seit einigen Jahren große und kleine Sparer trifft und die es auch tun würde haben keinen anderen Effekt, als die Anlage von Ersparnissen weiter zu entmutigen, ein Thema, bei dem wir in Italien der angelsächsischen Welt bereits Lichtjahre hinterherhinken“. Und er bringt einen Gegenvorschlag auf den Weg: „Das Thema Finanzeinkommen sollte artikulierter angegangen werden. Steuerfreie Formen der Sparanreize sollten für den Kleinsparer geschaffen werden, der mit langfristiger Perspektive anlegt wie die angelsächsischen ISA-Konten und klar unterscheiden, wer ein professioneller Anleger ist und wer dies nur tut, um seinen realen Wert zu schützen Geld".
